﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-3/2021

27 августа 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от заявителя: Чепурного В.В. (до перерыва; доверенность от 12.01.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Бутузовой Н.Н. (после перерыва; доверенность от 31.05.2021),

Долгорукова С.В. (после перерыва; доверенность от 22.06.2021),

Коноваловой Г.В. (до перерыва; доверенность от 10.08.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Акватэк»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу № А38-3/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватэк»

(ОГРН: 1125258003507, ИНН: 5258103497)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле

(ОГРН: 1041200445659, ИНН: 1215024412)

об обязании начислить и выплатить проценты в сумме 2 588 610 рублей 02 копейки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Акватэк» (далее – ООО «Акватэк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) начислить и выплатить проценты в сумме 2 588 610 рублей 02 копеек на сумму несвоевременно возвращенного налога на добавленную стоимость в размере 9 921 223 рублей за четвертый квартал 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление).

Решением суда от 22.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Акватэк» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в рассматриваемом случае налоговый орган обязан начислить и выплатить Обществу проценты за нарушение срока на возврат налога на добавленную стоимость. Установленное статьей 176 НК РФ право на возмещение налога не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансовых потерь у налогоплательщика или иных убытков; проценты начисляются за нарушение права на своевременное принятие решения о возмещении налога до его фактического возмещения. Способ возмещения налога может быть изменен налогоплательщиком в любое время до исполнения заявления о возмещении налога, исходя из его потребностей. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании 19.08.2021.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

 До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Управление просило произвести замену ответчика по делу – Инспекции на Управление в связи с реорганизацией в форме присоединения, а также исключить Управление из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд округа счел возможным произвести замену ответчика в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд округа отмечает, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (а равно и их исключении).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2021 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 25.08.2021.

После перерыва представители Управления поддержали позицию по делу; Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 22.01.2016 ООО «Акватэк» представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2015 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 9 921 223 рубля налога на добавленную стоимость.

Кроме того, 27.01.2016 Общество направило в Инспекцию заявление о проведении зачета излишне уплаченного налога в сумме 9 921 223 рублей.

До окончания камеральной налоговой проверки декларации Общество 16.03.2016 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2015 года (номер корректировки 1) с аналогичной суммой налога к возмещению из бюджета.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость составлен акт от 30.06.2016 № 45251 и приняты решения от 09.11.2016 № 40513 о привлечении ООО «Акватэк» к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2555 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2019 года по делу № А38-3731/2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2019, удовлетворено требование Общества о признании решений Инспекции от 09.11.2016 № 40513 и 2555 недействительными.

ООО «Акватэк» 16.07.2019 обратилось в Инспекцию с письмом, в котором просило возместить налог на добавленную стоимость в размере 9 921 223 рублей на основании уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2015 года путем возврата на указанный им банковский счет.

Инспекция 31.07.2019 приняла решение № 240575 о возврате суммы излишне уплаченного налога; по платежному поручению от 01.08.2019 № 709368 произведен возврат Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 9 921 223 рублей.

Общество, полагая, что налоговым органом были нарушены сроки для возврата налога, 12.08.2020 обратилось в Инспекцию с заявлением о выплате процентов на основании 

пункта 10 статьи 176 НК РФ.

В письме от 15.09.2020 № 10-21/028085 Инспекция отказала в начислении и выплате процентов, поскольку срок для возврата налога нарушен не был.

Решением Управления от 19.11.2020 № 118 жалоба Общества на действия Инспекции по отказу в начислении и выплате процентов оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Акватэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат налога.

Руководствуясь статьями 78, 146, 176 НК РФ, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ установлено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 НК РФ).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 статьи 176 НК РФ).

На основании пункта 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В пункте 10 статьи 176 НК РФ установлено, что при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 НК РФ. При этом положения пунктов 7 – 11 настоящей статьи не применяются (пункт 11.1 статьи 176 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что с заявлением о зачете всей суммы подлежавшего возмещению налога на добавленную стоимость Общество обратилось в Инспекцию 27.01.2016, то есть до окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый  квартал 2015 года. При этом с заявлением о возмещении налога путем его возврата на банковский счет Общество обратилось 16.07.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом действия налогоплательщика, который  первоначально указал налоговому органу на зачет налога на добавленную стоимость в счет платежей (предстоящих платежей) по данному налогу (заявление от 27.01.2016), а затем направил заявление о возврате подлежащего возмещению налога на банковский счет (заявление от 16.07.2019), суды пришли к правильному выводу, что при данных обстоятельствах срок для возврата налога должен исчисляться в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Установив, что принятие решения о возврате налога на добавленную стоимость и его фактический возврат Обществу осуществлены налоговым органом с соблюдением установленных статьей 78 НК РФ сроков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с Инспекции спорных процентов.

Вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах,  не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл об осуществлении процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести  замену ответчика по делу № А38-3/2021 Арбитражного суда Республики Марий Эл – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу        Йошкар-Оле на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215098862, ОГРН: 1041200433669).

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А38-3/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватэк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Акватэк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

          Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

О.А. Шемякина