АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56932/2019

Дело № А55-12210/2017

г. Казань

21 января 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца  – ФИО1.(доверенность от 03.04.2019, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Полимер» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А.. судьи Буртасова О.И., Драгоценнова И.С.) 

по делу № А55-12210/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Полимер» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» о взыскании долга, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Полимер» о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - трубопроводная строительная дирекция»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Полимер» (далее – истец, ООО ГК «Полимер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (далее – ответчик, ООО СК «БИН») о взыскании 10 851 585 руб. 37 коп. – долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к истцу о взыскании 6 256 752 руб. 37 коп. неосновательного обогащения (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-трубопроводная строительная дирекция» (далее – ООО «Транснефть-трубопроводная строительная дирекция», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу № А55-12210/2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 980 045 руб. долга, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью, в результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 5 276 707 руб. 37 коп., 40 565 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине, 56 021 руб. 97 коп. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО ГК «Полимер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части, взыскать с ООО СК «БИН» в пользу ООО ГК «Полимер» 7 589 082 руб. 72 коп. по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.01.2016 сторонами заключен договор субподряда № 1608С/16, согласно которому подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта: «Строительство МНПП «Волгоградский НПЗ-ГПС «Тингута». ГПС «Волгоград». Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2016 № 3 составила 93 420 487 руб. 57 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется им в течение тридцати рабочих дней (при этом по объекту ТРП и КР оплата производится в первые три рабочих дня соответствующего месяца), следующих за датой получения оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц (унифицированная форма), акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ), реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика (приложение 10), реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика (приложение 11), ведомости оборудования подрядчика, монтаж которого начат (приложение 12). При этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ принят (подписан) уполномоченным сотрудником/работником представителя подрядчика.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено что, оплата поставленного субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв, согласно приложению 8, осуществляется в течение тридцати рабочих дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон товарной накладной (форма ТОРГ-12), ведомости учета поставленных субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM), материалов и оборудования, передаваемых в резерв, за отчетный месяц (Приложение 13).

В исковом заявлении истец ссылался на то, что 15.03.2016 направил ответчику акты выполненных работ и УПД по материалам на общую сумму 83 741 204 руб., однако ответчиком оплачена сумма в размере 70 921 009 руб. 01 коп.  Акты выполненных работ от 25.01.2017 № 11, от 06.03.2017 № 12  и от 10.03.2017 № 13 на общую сумму 10 100 256 руб. 77 коп. ответчиком не подписаны и не оплачены.

С учетом изложенного, истец 27.03.2017 (исх. № 96) направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора субподряда от 18.01.2016 № 1608С/16 и дополнительных соглашений к нему.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что на период февраль 2017 года в соответствии с «Распределением договорной цены и графика объемов финансирования» (приложение № 16), «Графиком выполнения работ» (приложение № 26) Субподрядчик обязался произвести работы на общую сумму 84 069 994 руб. 18 коп. Однако в установленный договором срок работы истцом в полном объеме не выполнены. Общая стоимость работ, выполненных истцом на февраль 2017 года, составила 64 352 287 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (с учетом акта о согласовании порядка внесения изменений в первичные документы от 15.12.2016): акт о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 1а на 1 754 830,70 руб.; акт о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 2а на 384 511,98 руб.; акт о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 3а на 7 234 317,10 руб.; акт о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 4а на 15 472 681,96 руб.; акт о приемке выполненных работ  от 25.07.2016 № 5 на 10 037 255,53 руб.; акт о приемке выполненных работ  от 25.08.2016 № 6 на 4 042 983,90 руб.; акт о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 7а  на 8 613 693,44 руб.; акт о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 8а  на 5 095 348,29 руб.; акт о приемке выполненных работ от 25.11.2016 № 9  на 2 344 902,31 руб.; акт о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 10 на 9 371 761,79 руб.; товарная накладная от 16.11.2016 № 13, счет-фактура от 16.11.2016 № 31 на сумму 365 750 руб.

Ответчик сообщил, что поскольку истцом было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, ответчик на основании пункта 32.1 договора направил ему уведомление от 17.02.2017 № 1110 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора по поводу объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные сторонами ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» ФИО2 (определение от 14.12.2018).

Как следует из выводов заключения эксперта ФИО2, стоимость фактически выполненных работ по предъявленным к оплате истцом актам о приемке выполненных работ за отчетные периоды с 26.02.2016 по 10.03.2017 по договору субподряда от 18.01.2016 № 1608С/16 составляет 79 630 186,76 руб. (в т.ч. НДС 18%). Фактически выполненные работы, по мнению эксперта, соответствуют (за исключением позиций 7.41, 15.16) по объему, и не соответствует по стоимости актам № 1-9 «с литером А»; соответствуют по объему и стоимости выполненных работ актам № 1-9 «без литера А» (за исключением позиций 7.41, 15.16), а также частично соответствует по объему и стоимости актам от 15.12.2016 № 10, от 25.01.2017 № 11, от 06.03.2016 № 12, от 10.03.2017 № 13. Объемы фактически выполненных работ соответствуют проекту - рабочей документации с внесенными в нее изменениями.

При этом эксперт указал на то, что определить соответствие качества фактически выполненных работ в отчетные периоды с 26.02.2016 по 10.03.2017 строительным нормам и правилам по результатам натурного обследования на день осмотра не представляется возможным. Однако, представленные для исследования акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций подписаны всеми службами, то есть указанные в них работы и конструкции приняты, как выполненные качественно, также разрешено производство последующих работ. Кроме этого, на день осмотра объекты находятся в эксплуатации.

В ответе на второй вопрос об определении разницы объемов и стоимости, а также видов работ между актами о приемке выполненных работ № 1-9 «без литера А» и актами о приемке выполненных работ № 1-9 «с литером А», эксперт сообщил, что виды и объемы работ в актах о приемке выполненных работ № 1-9 «без литера А» в актах о приемке выполненных работ № 1-9 «с литером А» не отличаются. Между актами о приемке выполненных работ № 1-9 «без литера А» и актами о приемке выполненных работ № 1-9 «с литером А» имеется разница в стоимости работ, образованная за счет изменения цен за единицу работ в актах           «с литером А». Между двумя представленными для исследования актами о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 10 имеется разница в некоторых видах, объемах и ценах за единицу выполнения работ, а именно: стоимость по акту № 10 на сумму 9 371 761,79 руб. (имеющему в перечне позиций номера с литером А) увеличена на 32 361,06 руб. в результате добавления позиций 7.12а, 7.40а, 15.15а, 15.16а, изменения объемов и цен за единицу выполнения работ в позициях 7.31, 7.32, и цены за единицу в позиции 7.33. Остальные позиции в актах № 10 не отличаются.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводам о том, что работы, указанные истцом в актах № 11-13, период выполнения которых можно определить, были выполнены с 26.03.2016  по 25.02.2017, то есть выполнены по состоянию на 10.03.2017. По представленной документации определить период выполнения некоторых видов работ, указанных истцом в актах № 11-13 не представляется возможным. Выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 11, 12 и 13 необходимо согласно прямых указаний в рабочей документации и вызвано изменениями рабочей документации. Невозможно выполнение основных работ без выполнения работ, указанных в акте выполненных работ от 10.03.2017 № 13 за период всего строительства, и не указанных в перечне работ в документах: договор от 18.01.2016 № 1608С/16, дополнительное соглашение  от 15.03.2016 № 1, дополнительное соглашение  от 25.05.2016 № 2 , дополнительное соглашение  от 25.09.2016 № 3. Работы, указанные в акте № 13 предусмотрены требованиями рабочей документации с учетом внесенных в нее изменений, и в соответствии со статьей 2.1 договора являются предметом договора. Основная часть работ, указанных в акте № 13, выполнены на 10.03.2017. По некоторым видам работ определить период их выполнения не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражными судами установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-9 с литером А подписаны руководителем истца, скреплены печатями сторон, также подписан обеими сторонами акт о согласовании порядка и внесения изменений в первичные документы от 15.12.2016. Кроме того, письмом от 14.03.2017 № 84 истец ссылался на корректировочные акты, как на подтверждение выполненных работ.

15.12.2016 сторонами был подписан акт о согласовании порядка внесения изменений в первичные документы. В данном случае акты выполненных работ № 1-9 с литером А от 15.12.2016 подписаны с учетом изменения заказчиком РКЦ по объекту капитального строительства (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 12.12.2016 № 9 к контракту от 27.11.2015 № 1614-15ТСД/201501848 - аннулировать приложение № 1г и ввести в действие приложение № 1д). С учетом внесения изменений в первичные документы сумма выполненных работ уменьшилась на 6 828 925 руб. 38 коп., что истец и ответчик согласовали составлением актов выполненных работ № 1-9 с литером А от 15.12.2016.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что сторонами соблюдена норма пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с пунктом 23.1.1 заключенного сторонами договора субподряда размер договорной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон. Стороны в добровольном порядке произвели изменение стоимости ранее принятых работ; при этом не имеет значения, что послужило основанием для этого: внесением заказчиком изменений в РКЦ или иные обстоятельства.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае законом или иными правовыми актами условие о стоимости выполненных истцом работ не урегулировано. Поэтому арбитражные суды пришли к выводу, что стороны правомерно согласовали изменение стоимости работ.

С учетом этого судом первой инстанции отклонен довод истца об отсутствии основания для подписания корректировочных актов. Поскольку указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями, арбитражные суды пришли к выводу, что стоимость выполненных работ, перечисленных в актах № 1-9 с литером А, составила 54 980 525 руб. 21 коп.

Арбитражные суды пришли к выводу, что принимая за основу иную стоимость, эксперт вышел за рамки своих полномочий, делая выводы не в области своих специальных познаний, а внедряясь в область правовой оценки обстоятельств дела, что не входит в его компетенцию.

Как следует из материалов дела, указанные выше работы приняты ответчиком и оплачены в полном объеме. Также приняты и оплачены работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 10, на общую сумму 9 371 761 руб. 79 коп.

В отношении работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ от 25.01.2017 № 11, судом первой инстанции установлены следующие несоответствия. В части работ по установке ворот и наружных дверей в представленном истцом акте № 11 объем этих работ - 1,742 м(2), а стоимость составляет 32 746 руб. 83 коп., однако в экспертном заключении (таб. № 21, стр. 122) эксперт указывает на объем 15,11 м(2). Этот объем не соответствует действительности и не согласован сторонами. Работы по устройству полов тип 1 - в представленном истцом акте их объем составляет 59,444 м(2), в то время как исполнительная документации представлена только на 44,244 м(2). Устройство полов тип 2: по акту истца 10 м(2), а по предоставленной исполнительной документации только 1,84 м(2). Эксперт указывает, что исполнительная документация предоставлена не за весь период выполнения работ, а по пункту 21.36 исполнительная документация не представлена.

В отношении работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ от 06.03.2017 № 12, также обнаружены несоответствия в объемах работ, указанных в акте, и объемах, подтвержденных исполнительной документацией, что подробно перечислено ответчиком в письменных пояснениях, представленных в материалы дела в судебном заседании 06.06.2019.

Как следует из выводов эксперта ФИО2, часть работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ от 10.03.2017 № 13: п. 7.12а - учтены, как ранее выполненные в акте № 5 и акте № 10; п. 7.31а - учтены, как ранее выполненные ранее в актах № 2, 4, 10; п. 7.32 - работы учтены, как ранее выполненные в актах № 4, 10; п. 7.40а - работы учтены, как ранее выполненные в актах № 7, 8, 10; п. 10.68а - работы учтены, как ранее выполненные в акте № 3а путем увеличения стоимости данной позиции на сумму 766 124 руб. 10 коп.

Работы, перечисленные в позициях 10.100а, 10.11а, 21.3, 21.32, 15.15а на общую сумму 2 314 061 руб. 78 коп. не могут быть выполнены и приняты, поскольку, во-первых, как указывает эксперт, определить стоимость данного вида работ по предоставленной документации не представляется возможным, а, во-вторых, данные работы не предусмотрены не только заключенным истцом и ответчиком договором субподряда, но и контрактом от 27.11.2015 № 1614-15ТСД/201501848, заключенным ответчиком с третьим лицом, что подтверждается журналом учета выполненных работ КС-6а (накопительный) в котором данные работы отсутствуют в полном объеме.

На работы, перечисленные в пунктах 7.18, 7.36, 10.65, 10.66, 10.71, 10.73, 10.74, 10.81, 10.88, 10.95, 10.98, 10.99, 10.102, 10.103, 10.109, 10.113, 10.115, 10.126, 21.4, 21.14, 21.32, 21.35, 21.36, 21.37, 21.38, 21.39, 15.6, 15.8,  15.9, 15.10а  на общую сумму 3 286 817 руб. 10 коп., полностью отсутствует исполнительная документация (не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, первичная документация, документация подтверждающая технические и трудовые ресурсы истца для выполнения этих работ).

Факт того, что данные работы на момент обследования выполнены (объект сдан ответчиком заказчику), не свидетельствует, что эти работы выполнены именно силами и за счет средств истца.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что из материалов дела следует вывод о том, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы только на сумму 980 045 руб.

Ответчик, обращаясь со встречным иском о взыскании с истца 6 256 752 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченных, но не выполненных работ по договору субподряда от 18.01.2016 № 1608С/16, ссылался на то, что на февраль 2017 года в соответствии с «Распределением договорной цены и графика объемов финансирования» (приложение № 16), «Графиком выполнения работ» (Приложение № 26) истец обязался произвести работы стоимостью 84 069 994 руб. 18 коп., однако, в установленный договором срок работы истцом в этом объеме не выполнены. Общая стоимость работ, выполненных истцом, составляет 64 352 287 руб., подтверждением чего являются подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (с учетом акта о согласовании порядка внесения изменений в первичные документы от 15.12.2016).

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик письмом от 17.02.2017 № 1109 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Это письмо получено истцом 28.02.2017, следовательно согласно пункту 32.2 договора он считается расторгнутым, а истец в течении десяти рабочих дней с даты расторжения договора обязан возвратить сумму неосвоенного аванса. Поскольку сумма неосвоенного аванса до настоящего времени истцом не возвращена, ответчик обратился с встречным исковым заявлением.  

Истец не представил доказательств выполнения работ по договору на указанную сумму, а также не доказал наличие оснований для удержания аванса после расторжения договора.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания истцом полученных от ответчика денежных средств в размере 5 276 707 руб. 37 коп. поскольку в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика. При этом, указанная сумма рассчитана из полной суммы встречного требования о взыскании 6 256 752 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за вычетом стоимости работ, выполненных истцом, на сумму 980 045 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 450.1, 702, 711, 715, 717, 721, 1102 ГК РФ, статьями 9, 65 АПК РФ, арбитражные суды первоначальный иск удовлетворили частично, взыскали с ответчика в пользу истца 980 045 руб. долга, в остальной части первоначального иска отказали, встречный иск удовлетворили полностью, в результате зачета с истца в пользу ответчика взыскали 5 276 707 руб. 37 коп., 40 565 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине, 56 021 руб. 97 коп. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций  с учетом  установленных  по делу обстоятельств,  доказательств, представленных сторонами, с учетом выводов  судебной  экспертизы, пришли к выводу, что истцом по первоначальному заявленному иску не представлено доказательств выполнения спорных работ им.  Односторонние акты  не могут являться  достаточными доказательствами  при наличии  возражений ответчика по объему  и  качеству  работ.  Ответчиком  представлены  акты скрытых  работ, которые  исследованы  экспертом, и который  пришел к выводу, что  из данных актов  не следует, что спорные  работы  выполнял  истец, указание  на выполнение  таких работ  истцом  в  данных актах  отсутствует. Истец иных доказательств,  подтверждающих  факт выполнения  спорных  работ,  не представил.

Сдача объекта  в  эксплуатацию  также  не может  являться достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения  спорных работ истцом. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А55-12210/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиИ.А. Хакимов

Р.А. Вильданов