93/2017-8004(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-16944/2016

Дело № А12-29155/2016

г. Казань

09 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А., при участии: 

конкурсного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича – лично,  паспорт,  

при участии представителей: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» Шушлебина  Владимира Валентиновича – Лисовченко Л.М., доверенность от 12.01.2016,  

общества с ограниченной ответственностью «Ростовский трубопрофильный  завод» – Музафарова Р.Н., доверенность от 09.01.2017,  

акционерного общества «Россервис» – Ивкина А.Н., директор, лично,  паспорт, Правдивцевой Е.А., доверенность от 26.08.2016,  

общества с ограниченной ответственностью «ГазКомИнжиниринг» –  Правдивцевой Е.А., доверенность от 06.07.2016  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Россервис»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2016  (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2016 (председательствующий судья  Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А12-29155/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  трубопрофильный завод» (ИНН 6111013052, ОГРН 1146188002290) о  включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам»  (ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжские  автомобильные запчасти к легковым машинам» (далее – ООО «ВАЗЛ»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Шушлебин В.В.  

19.07.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении  в отношении должника процедуры наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016  ООО «ВАЗЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура банкротства – конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Шушлебин Владимир Валентинович.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Ростовский Трубопрофильный Завод»  

(далее – ООО «РТПЗ») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о включении требования в размере 74 232 668 руб. в реестр  требований кредиторов ООО «ВАЗЛ».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 31.10.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «ВАЗЛ» требования ООО «РТПЗ» в  размере долга на 74 232 668 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 31.10.2016 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  кредитор – акционерное общество «Россервис» (далее – АО «Россервис»)  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  от 31.10.2016 и постановление апелляционного суда от 15.12.2016, как  принятые с нарушением норм материального и процессуального права,  отказать ООО «РТПЗ» во включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Представители АО «Россервис» и общества с ограниченной  ответственностью «ГазКомИнжиниринг» в судебном заседании поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ВАЗЛ»  Шушлебин Владимир Валентинович и его представитель поддержали  доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, возражали против  отмены судебных актов.  

Представитель ООО «РТПЗ» в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые  судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на  кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  

времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре,  изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в  соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2014  между ООО «РТПЗ» и ООО «ВАЗЛ» заключен договор аренды оборудования  с последующим выкупом.  

Согласно данному договору ООО «ВАЗЛ» (арендодатель)  предоставило в аренду ООО «РТПЗ» (арендатор) оборудование  «автоматизированная линия по выпуску прямошовных электросварных труб  диаметром 20-89 мм со стенкой до 4,00 мм», обязалось произвести его  монтаж и пусконаладочные работы в целях доукомплектации линии для  производства. Срок аренды установлен 5 лет. Стороны договорились, что по  истечении срока действия договора арендатор приобретает в собственность  оборудование, являющееся объектом договора.  

Общая стоимость оборудования определена в 98 352 195,39 руб.  (приложение № 2 к договору), арендная плата установлена в приложение № 3  к договору в общем размере 45 431 666,67 руб.  

После окончания срока аренды должно быть оплачено еще  52 919 528,72 руб. плюс выкупная цена 1 000 руб.  

11.11.2015 между ООО «ВАЗЛ» и ООО «РТПЗ» подписано  дополнительное соглашение № 1 к договору аренды оборудования с  последующим выкупом от 05.11.2014 согласно которому в обеспечение  исполнения обязательств по договору аренды оборудования с последующим  выкупом от 05.11.2014 ООО «ВАЗЛ» выдало ООО «РТПЗ» простой вексель  «по предъявлении» номиналом 74 232 668 руб., серия AAA № 002/15.  

Условиями для предъявления векселя определены следующие:  расторжение договора аренды с выкупом арендодателем; отказ от  предоставления предмета аренды к выкупу арендодателем; наложение  третьими лицами ареста на предмет аренды или получение в результате  пользования предмета аренды плоды, продукцию и/или доходы, являющиеся  результатом хозяйственной деятельности арендодателя; наложение третьими  лицами ограничений на использование предмета аренды, не позволяющего  использовать предмет аренды.  

Письмом от 07.03.2016 ООО «ВАЗЛ» уведомило ООО «РТПЗ», что в  связи с производственной необходимостью, оборудование, переданное  ООО «РТПЗ» по договору аренды от 05.11.2014 не может быть предоставлено  для последующего выкупа.  

В связи с чем, предложило заменить арендованное оборудование на  иное оборудование.  

04.07.2016 ООО «РТПЗ» обратилось к ООО «ВАЗЛ» с требованием об  оплате простого векселя серия AAA № 002/15, выданного должником  11.11.2015 «по предъявлении» номиналом на 74 232 668 руб.  

В связи с отсутствием поступлений денежных средств на указанный в  требовании расчетный счет, ООО «РТПЗ» 14.07.2016 составило акт о  протесте векселя в неплатеже.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «РТПЗ» в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о  включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАЗЛ» задолженности на  сумм 74 232 668 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования, пришли к выводу о наличии оснований для включения  требований ООО «РТПЗ» в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «ВАЗЛ».  

Доводы кредиторов должника – ООО «ГазКомИнжиниринг»  и АО «Россервис» (возражавших против включения требований  ООО «РТПЗ») о том, что ООО «РТПЗ» не представлены в материалы дела  документы, обосновывающие основания выпуска должником спорного  векселя, основания возникновения у заявителя прав надлежащего  векселедержателя, а также документы, подтверждающие выпуск в оборот  спорных векселей отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на  Положение о переводном и простом векселе, введенном в действие  постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета  народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о  переводном и простом векселе), признав отсутствие оснований для  отклонения требования, основанного на вексельном обязательстве должника.  

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы  судов первой и апелляционной инстанций о включении требований  ООО «РТПЗ» в размере 74 232 668 руб. задолженности в реестр требований  кредиторов должника находит преждевременными и основанными на  неполном установлении всех обстоятельств по делу, без учета существенных  для рассмотрения спора доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных  платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным  судом такого заявления и до принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату  введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей  после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры  банкротства, введенной в отношении должника.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный  суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта  или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда. Возражения относительно требований  кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через  пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований  кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами,  предъявившими требования к должнику, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества  должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о  банкротстве).  

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их  включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих  документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, ее размера.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011   № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам  исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением  вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если  векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб  должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии  возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования  как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных  средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на  решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно,  на ход дела о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота  являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК  РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не  исключает разумности и правомерности его условий.  

В статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном  и простом векселе» указано, что на территории Российской Федерации  применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и  Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о  переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее –  Положение о переводном и простом векселе).  

На основании пункта 17 Положения о переводном и простом векселе  лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно  докажет как наличие у него права на заявление личных возражений  держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений  (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного  факта держателю векселя).  

Как указано в пункте 15 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо,  обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что  предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент  приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства,  лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств.  

Как следует из материалов дела, арбитражный суд при включении  требования ООО «РТПЗ» в реестр требований кредиторов должника исходил  лишь из факта задолженности должника по вексельному обязательству, а  также соблюдения формальных требований к форме векселя.  

Однако в нарушение вышеназванных процессуальных норм, судами не  установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не  оценены доводы и доказательства, приведенные в качестве возражения на  требование о включении в реестр требований кредиторов должника, а  именно: судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего  должником и конкурсных кредиторов о недоказанности оснований  возникновения вексельного обязательства, о ничтожности и мнимости  дополнительного соглашения, о недобросовестном поведении сторон с  намерением причинить вред кредиторам, о злоупотреблении правом, о  совершении действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица  в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и искусственного увеличения кредиторской задолженности.  

Суду следовало проверить, могло ли ООО «РТПЗ», действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, в  момент приобретения прав требования к должнику знать о его  неплатежеспособности, не действовало ли оно сознательно в ущерб должнику  или его кредиторам в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника,  ради включения приобретаемых требований в реестр требований кредиторов,  получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания  существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов  должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.  

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что общая стоимость  имущества, которое ООО «РТПЗ» имело намерение выкупить, составляла  98 352 195,39 руб., тогда как за весь период пользования по договору аренды  от 05.11.2011 и до отказа должника от его передачи в ООО «РТПЗ», согласно  пояснениям представителя ООО «РТПЗ», было выплачено всего 700 000 руб.  

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими  в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть  решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы,  по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле.  

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанций.  

Суд кассационной инстанции считает, что совокупность этих фактов  позволяет противопоставить заявленному требованию об исполнении  вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17  Положения.  

При таких обстоятельствах вывод судов относительно обоснованности  заявленного требования является недостаточно обоснованным, сделанным без  учета всех фактических обстоятельств дела.  

В связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных  актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, существенные  обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены,  судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства,  

после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для  удовлетворения требования.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2016  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2016 по делу № А12-29155/2016 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов 

Судьи А.Г. Иванова  

 А.А. Минеева