ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-13642/2022

06.09.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> - ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), представителей общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> - ФИО2 (доверенность от 31.07.2023), ФИО3 (доверенность от 03.08.2023), в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРНИП 308264703700017, представителя общества с ограниченной ответственностью «Зерновой терминал «Андроповский», Ставропольский край, Андроповский район, с. Солуно-Дмитриевское, ОГРН 

<

***>, представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 АРТ Галери», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, представителя общества с ограниченной ответственностью «ВторЭкоТрейд», г. Москва, ОГРН 

<

***>, представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2023 по делу № А63-13642/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по СК) о признании недействительным предупреждения от 27.06.2022 № 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Зерновой терминал «Андроповский» (далее – ООО «Зерновой терминал «Андроповский»), общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 АРТ Галери» (далее – ООО «ФИО5 АРТ Галери»), общество с ограниченной ответственностью «ВторЭкоТрейд» (далее – ООО «ВторЭкоТрейд»).

Решением суда от 26.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в одностороннем изменении способа учета твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) при наличии возражений от контрагентов, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖКХ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно были отклонены доводы о несоблюдении третьими лицами санитарно-эпидемиологических требований. При этом целью направления дополнительных соглашений в адрес потребителей являлось приведение ранее заключенных договоров в соответствие с законодательством Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Региональный оператор не возражал вести коммерческий учет ТКО по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО при условии соответствия их количества нормативам ТКО, а также периодичности их транспортирования в соответствии с нормами СанПиН. Заявитель жалобы указывает, что сам факт направления собственникам ТКО дополнительных соглашений не является действием, направленным на злоупотребление доминирующим положением. Заявитель ссылается на наличие у него права направлять в адрес контрагентов предложения об изменении условий договоров.

В отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2023 по делу № А63-13642/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2020 между обществом и ООО «ВторЭкоТрейд» заключен договор № Ю-030948 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В приложении № 2 к договору от 18.01.2020 № Ю-030948 (в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2021, от 02.09.2021, от 29.12.2021, от 18.11.2021) сторонами определено: количество ТКО, периодичность вывоза, место накопления.

22.04.2022 письмом № 22-4532/3 общество уведомило ООО «ВторЭкоТрейд» об установлении факта применения потребителем способа коммерческого учета объема ТКО с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и необходимости применения иного способа – нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях.

Письмом от 11.05.2022 № 01/11-05 ООО «ВторЭкоТрейд» сообщило обществу о незаконности изменения способа расчета количества образуемых отходов, а равно и изменение договора в одностороннем порядке.

14.05.2022 обществом подготовлено дополнительное соглашение№ ДСИ-005 к договору от 14.05.2022 № № Ю-030948, которым внесены изменения в приложение № 2 в части количества ТКО, периодичности вывоза, места накопления.

29.01.2020 между обществом и ИП ФИО4 заключен договор № И-032310 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с приложением № 2 к договору от 29.01.2020 № И-032310 (в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2020 № ДСИ-003, от 28.07.2020 № ДСИ-004) сторонами определено: количество ТКО, периодичность вывоза, место накопления.

Письмом от 08.04.2022 № 22-3702 общество уведомило ИП ФИО4 об установлении факта применения потребителем способа коммерческого учета объема ТКО с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и необходимости применения иного способа – нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях.

15.04.2022 общество подготовило дополнительное соглашение № ДСИ-005 к договору от 29.01.2020 № И-032310, которым внесены изменения в приложение № 2 в части количества ТКО, периодичности вывоза, места накопления.

30.07.2020 между обществом и ООО «Зерновой терминал «Андроповский» заключен договор № Ю-040799 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В приложении № 2 к договору от 30.07.2020 № Ю-040799 сторонами определено количество ТКО, периодичность вывоза, место накопления.

В письме от 21.04.2022 № 22-4403 общество уведомило ООО «Зерновой терминал «Андроповский» об установлении факта применения потребителем способа коммерческого учета объема ТКО с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и необходимости применения иного способа – нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях.

Региональным оператором подготовлено дополнительное соглашение б/д  № ДСИ-001  к договору от 30.07.2020 № Ю-040799, которым внесены изменения в приложение № 2 в части количества ТКО, периодичности вывоза, места накопления.

В письмах от 11.05.2022 № 7, от 30.05.2022 № 11 ООО «Зерновой терминал «Андроповский» выразило несогласие с условиями дополнительного соглашения и настаивало на продолжении оказания услуги по условиям действующего договора.

Между обществом и ООО «ФИО5 АРТ Галери» 01.01.2022 заключен договор № Ю-087826 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно приложению № 2 к договору от 01.01.2022 № Ю-087826 сторонами определено количество ТКО, периодичность вывоза, место накопления.

Письмом от 07.04.2022 № 22-3669 общество уведомило ООО «ФИО5 АРТ Галери» об установлении факта применения потребителем способа коммерческого учета объема ТКО с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и необходимости применения иного способа – нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях.

13.04.2022 региональным оператором подготовлено дополнительное соглашение № ДСИ-001 к договору от 01.01.2022 № Ю-087826, которым внесены изменения в приложение № 2 в части количества ТКО, периодичности вывоза, места накопления.

ООО «ФИО5 АРТ Галери» направило в адрес общества письмо от 04.05.2022 № 78, в котором указало на несогласие с изменением способа расчета, а в дальнейшем письмом от 24.05.2022 № 84 уведомило общество об отказе от заключения дополнительного соглашения к договору.

В УФАС по СК поступили заявления ООО «ФИО5 АРТ Галери», ИП ФИО4, ООО «ВторЭкоТрейд», ООО «Зерновой терминал Андроповский» о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров и злоупотребление своим доминирующим положением, нарушении прав и законных интересов.

Управлением составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором ООО «ЖКХ».

Из указанного отчета следует, что общество имеет решающее влияние на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Железноводска, г. Пятигорска, г. Ессентуки, г. Минеральный Воды, г. Георгиевска и Андроповского муниципального округа, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанной территории.

26.07.2022 управление выдало обществу предупреждение № 17 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Указанное предписание содержит следующие требования: отозвать уведомления, направленные в апреле 2022 года в адрес ООО «ФИО5 АРТ Галери», ИП ФИО4, ООО «ВторЭкоТрейд», ООО «Зерновой терминал Андроповский», об изменении способа учета ТКО и переходе на расчеты за оказываемые услуги исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО; осуществлять расчеты за оказываемые услуги с указанными лицами в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами в установленном порядке (без учета дополнительных соглашений к договорам, от подписания которых контрагенты отказались).

Полагая, что указанное предупреждение нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В пунктах 1 и 3 статьи 22 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, устранение его последствий; разумный срок выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае основанием для выдачи предупреждения послужило установление антимонопольным органом признаков нарушения ООО «ЖКХ» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании невыгодных условий потребителю (например, в навязывании невыгодного для потребителя коммерческого учета ТКО), могут содержать в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства (письмо Федеральной антимонопольной службы от 11.08.2021 № ВК/67016/21).

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «ЖКХ» является региональным оператором в сфере ТКО, которы           имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Железноводска, г. Пятигорска, г. Ессентуки, г. Минеральный Воды, г. Георгиевска и Андроповского муниципального округа, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанной территории.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форма типового договора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно подпункту «б» пункта 13 и пункту 15 типового договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505, потребитель обязан обеспечивать такой учет.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152) при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО «ФИО5 АРТ Галери», ИП ФИО4, ООО «ВторЭкоТрейд», ООО «Зерновой терминал Андроповский» имеются заключенные договоры на оказание услуг по обращению с твердыми отходами. 

При этом, из содержания договоров, подписанных между региональным оператором и третьими лицами следует, что возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует. 

Таким образом, одностороннее изменение способа учета ТКО в рамках заключенных с заявителями договоров произведено региональным оператором с нарушением действующего законодательства.

Управлением в оспариваемом предупреждении исследована динамика изменения стоимости услуг согласованная сторонами (из количества и объема контейнеров) и стоимости услуг согласно дополнительного соглашения (исходя из нормативов).

Как следует, из спорного предупреждения, для ООО «ФИО5 АРТ Галери» увеличение стоимости услуг произошло в 128,13 раз, для ИП ФИО4 – в 31,96 раз, для ООО «ВторЭкоТрейд» - в 4,17 раз, ООО «Зерновой терминал Андроповский» - в 51,57 раз. Анализ договоров и дополнительных соглашений, направленных региональным оператором в адрес третьих лиц, об изменении условий договоров в одностороннем порядке подтверждает факт навязывания заявителем невыгодных для контрагентов условий.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что действия общества, выразившиеся в одностороннем изменении способа учета ТКО при наличии возражений от контрагентов, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Более того, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции письмами от 19.10.2022 № ИП-004495/22, № ИП-004489/22, № ИП-004490/22, № ИП-004492/22 общество сообщило контрагентам о принятом решении об отзыве дополнительных соглашений, сторнировании платежных документов и возвращении условий договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в первоначальное положение. 

Таким образом, оспариваемое предупреждение исполнено заявителем в полном объеме, что подтверждает согласие с позицией антимонопольного органа. 

Следовательно, обществом не доказан факт нарушения оспариваемым предупреждением УФАС России по СК от 27.06.2022 № 17 его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, разрешив гражданско-правовой спор, подлежит отклонению. Как обоснованно указано в оспариваемом решении, из содержания договоров, подписанных между региональным оператором и третьими лицами следует, что возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует. При недостижении согласия стороны вправе разрешить возникшие разногласия в судебном порядке. В данном случае региональный оператор, как сторона, выступившая с инициативой внесения изменений в договор и исчерпавшая способы досудебного урегулирования спора, имел возможность обратиться в суд для разрешения возникших разногласий, а именно изменения условий договора и изложения их в предложенной редакции. Однако ООО «ЖКХ» не воспользовался этим правом. При этом, используя свое доминирующее положение, ООО «ЖКХ» проигнорировало возражения контрагентов и стало выставлять счета за услуги так, как будто контрагенты с предложенными условиями согласились. Именно в этих действиях, то есть попытке разрешить гражданско-правовой спор силовыми методами в обход процедур, предписанных законом, УФАС по СК были усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем, данный довод заявителя подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы о несоблюдении третьими лицами санитарно-эпидемиологических требований, является несостоятельным, поскольку региональный оператор не является органом, уполномоченным на принятие окончательного решения о количестве контейнеров, подлежащих установке на площадках. Также ООО «ЖКХ» не вправе самостоятельно делать заключения о соответствии либо несоответствии контейнерных площадок санитарным требованиям, равно как не вправе привлекать собственников площадок к какой-либо ответственности за несоблюдение данных требований. Количество контейнеров, используемых для сбора ТКО, указано в согласованных сторонами договорах

Таким образом, ООО «ЖКХ» не доказан факт несоответствия количества контейнеров, установленных на площадках заявителей, установленным требованиям, периодичности вывоза ТКО нормам СанПиН, а также превышения договорного объема ТКО фактическим объемом ТКО, образуемым на объектах потребителей. 

Однако даже в случае наличия таких доказательств это не наделяло бы регионального оператора правом на одностороннее изменение договора и осуществление перехода на другой способ учета ТКО (отличный от согласованного сторонами при заключении договора). 

Довод жалобы о том, что сам факт направления собственникам ТКО дополнительных соглашений не является действием, направленным на злоупотребление доминирующим положением, подлежит отклонению. Следует отметить, что в ходе рассмотрения заявлений потребителей управление усмотрело признаки нарушения антимонопольного законодательства не в самом факте направления дополнительных соглашений с предложением использовать иной способ учета ТКО, а в действиях по одностороннему изменению договоров. 

Довод заявителя жалобы о том, что он не приостанавливал оказание услуги потребителям, не может быть принят во внимание, так как региональный оператор не может отказать в оказании услуги по обращению с ТКО даже в случае отсутствия заключенного с потребителем договора в силу закона. Негативные последствия для потребителей выразились в выставлении счетов на оплату услуг, рассчитанных с использованием способа учета ТКО, предложенного ответчиком и отвергнутого его контрагентами, то есть не предусмотренного договором. При этом направленные в адрес заявителей документы об изменении способа учета ТКО были отозваны ООО «ЖКХ», а счета на оплату услуг, рассчитанных с применением не предусмотренного договорами способа учета ТКО, сторнированы только в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2023 по делу                          № А63-13642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

 

М.У. Семенов

 

Е.В. Жуков

 

И.Н. Егорченко