Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2001/2024

г. Петрозаводск

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2024 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании недействительным представления № 7-03-2024/153-24-20860004 от 06.02.2024, вынесенного заместителем прокурора Кондопожского района Республики Карелия Митяниным А.А., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024), 

ответчика – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Республики Карелия Лахтиной Ксении Александровны (доверенность от 11.01.2024 № 08-14-2024), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - заявитель, Общество, ООО «Кондопожское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным представления № 7-03-2024/153-24-20860004 от 06.02.2024 об устранении нарушений законодательства о государственном материальном резерве, вынесенного заместителем прокурора Кондопожского района Республики Карелия Митяниным А.А. (далее – ответчик, Прокурор). 

Оспариваемым представлением Прокурор требует безотлагательно принять меры по устранению нарушений требований законодательства о государственном материальном резерве, причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения. О принятых мерах ответчик просит письменно уведомить прокурора района в месячный срок.

В обоснование требований Общество ссылается на то, что оспариваемое представление является недействительным, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по осуществлению мер, направленных на принятие материальных ценностей мобилизационного резерва, на получение соответствующей лицензии. По мнению заявителя, Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» и Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне» не предусмотрена обязанность предприятия - правопреемника осуществлять действия по получении лицензии на проведение работ со сведениями, соответствующими государственную тайну (л.д.4-9).

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, просит суд в удовлетворении требований отказать; указав, что оспариваемое представление само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы Общества, поскольку оно вынесено в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО2 (л.д.100-105). 

До начала предварительного судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения, в которых он сообщил суду о том, что 27.02.2024 Общество обратилось в Кондопожский городской суд Республики Карелия с требованием о признании недействительным указанного представления прокурора, однако определением от 29.02.2024 заявление было возвращено Обществу в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия. 

От Прокуратуры Республики Карелия поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Росрезерва по Северо-Западному федеральному округу, Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержала ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. 

Представитель заявителя ходатайств не заявила, возражений по ходатайству ответчика не высказала. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не усматривает. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства, а доводы о том, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц отклонил.

В предварительном судебном заседании представители сторон высказали мнения о готовности дела к рассмотрению по существу.

Учитывая мнение сторон и принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва, просила суд в удовлетворении требований Общества отказать. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из заявления, в Прокуратуру Республики Карелия поступила информация от Управления Росрезерва по Северо-Западному федеральному округу, согласно которой ООО «Олонецавтодор» (ИНН 

<

***>) является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва (л.д.106). Имущество государственного материального резерва было приобретено ООО «Олонецавтодор» в рамках выполнения государственного оборонного заказа для нужд Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Кола").

Прокуратурой Кондопожского района на основании поручения Прокуратуры Республики Карелия от 06.02.2024 № 19 проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о государственном материальном резерве.

В ходе проверки установлено, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 31 мая 2023 года № 282-р «О решении единственного участника ООО «Кондопожское ДРСУ» принято решение о реорганизации ООО «Кондопожское ДРСУ» в форме присоединения к нему ООО «Олонецавтодор», лицом, уполномоченным на проведение мероприятий по реорганизации ООО «Кондопожское ДРСУ» назначен генеральный директор ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО2 31 октября 2023 года ООО «Олонецавтодор» прекратило свою деятельность, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (запись № 2231000168122).

В силу пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» реорганизация ответственных хранителей, смена их учредителей (участников) или собственников имущества не освобождают ответственных хранителей от обязательств по ответственному хранению материальных ценностей государственного резерва.

По мнению Прокурора, ООО «Кондопожское ДРСУ», являясь правопреемником ООО «Олонецавтодор», своевременно не предприняло всех зависящих от себя мер, направленных на принятие имущества - материальных ценностей мобилизационного резерва, на получение соответствующей лицензии, что повлекло невозможность исполнения функции ответственного хранителя.

По результатам проверки Прокурором Кондопожского района вынесено представление № 7-03-2024/153-24-20860004 от 06.02.2024 об устранении нарушений законодательства о государственном материальном резерве, которое адресовано генеральному директору ООО Кондопожское ДРСУ» ФИО2 (л.д.15-17). Копия представления получена 12.02.2024 (л.д.15). 

Не согласившись с вынесенным представлением, Общество в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, обжаловала его в судебном порядке.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу выше приведенных правовых норм, оспариваемое представление является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, представляет собой правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный предупредительный, профилактический) характер, целью которого является предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности. 

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в случае установления факта материального правопреемства во время производства по делу возможна замена судом стороны на иное лицо в порядке процессуального правопреемства.

Если же в суд обратилось лицо, которое не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. 

Института замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

По смыслу положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

Как видно из материалов дела, оспариваемое представление прокурора адресовано генеральному директору ООО Кондопожское ДРСУ» ФИО2 (л.д.15-17). Данное обстоятельство подтверждено представителем прокурора в судебном заседании. При этом, в арбитражный суд с настоящим заявлением обратилось Общество, которое не является участником спорных правоотношений. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле такая совокупность обстоятельств отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что оспариваемое представление прокурора не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, в свою очередь, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

 В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" требований отказать полностью.

2.      Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя. 

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.