ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10633/2025

Дело № А41-103190/24

24 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Таранец Ю.С., судей: Бархатовой Е.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2025 по делу № А41-103190/24, по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании,  

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 18.01.2025; от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.07.2025,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 об истребовании у ответчика находящееся у него незаконно имущества истца, поименованного в иске.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2025 по делу № А41-103190/24 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит следующее оборудование: прибор для проверки герметичности 31.25РК1 (Т08-WCH-31.25PK1) WITSCHI PROOFMASTER CP (количество 2 шт.) - стоимостью 1 579 241,66 руб.; циклотест (проверка автоподз.) ELMA 103-5170-C CYCLOMOTION PRO (количество 6 шт.) - стоимостью 1 150 800 руб.; держатель часов для циклотеста ELMA 103-5192 MSA 19.451 (количество 36 шт.) - стоимостью 219 368, 88 руб.  

Оборудование закупалось у ООО «РУСПАРТ» (ИНН 

<

***>, КПП 771901001) с расчетного счета истца, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2021 № 128 на сумму 685084,44 руб., от 22.10.2021 № 180 на сумму 685084,44 руб., от 01.09.2023 № 125 на сумму 1579241,66 руб.  

Оборудование использовалось для осуществления предпринимательской деятельности (ремонт часов) и находилось в магазине, который принадлежит истцу, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Истец указывает, 11.09.2024 обнаружил пропажу оборудования из магазина, при этом доступ в указанный магазин помимо истца, имел и ответчик, который, незаконно вывез названное оборудование.  

Истец направил ответчику претензию с предложением передать ему неправомерно вывезенное и удерживаемое имущество.  

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик возражал против заявленных требований, отрицал факт незаконного удержания спорного оборудования.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).  

Положения статьи 301 ГК РФ направлены на разрешение вопроса защиты прав собственника, не владеющего имуществом. Иск, основанный на применении вышеуказанной статьи, подлежит предъявлению к лицу, во владении которого находится это имущество.  

Положения статьи 301 ГК РФ применяется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.  

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При отсутствии государственной регистрации право  

собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.  

Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуальноопределенного имущества.  

В подобном случае собственник может предъявить иск к фактическому владельцу вещи, а если вещь утрачена - требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным положениями статьи 12 ГК РФ.  

В пункте 34 Постановления № 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.  

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.  

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В обоснование своих доводов о наличии у истца права собственности на истребуемое имущество, ИП ФИО1 представила в материалы дела платежное поручение на покупку истребуемого имущества.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истец считающий себя собственником оборудования, не представил каких-либо доказательств, которые позволили бы установить индивидуализирующие признаки спорного имущества, позволяющие отличить принадлежащее ему имущество от иного аналогичного имущества, принадлежащего ответчику.  

Индивидуально-определённая вещь отличается конкретными, только ей присущими характеристиками, обозначенными в нормативном порядке или договором.  

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих утрату истцом (выбытие) фактического владения вещью (имуществом) помимо его воли; передачу поименованного имущества ответчику, а также фактическое нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения настоящего спора.  

Так, на запрос суда первой инстанции поступил ответ от МВД, согласно которому заявление истца о преступлении рассмотрено и в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным в данном заявлении отказано постановлением от 21.09.2024.  

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.  

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.  

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии наличия совокупности предусмотренных законом признаков (элементов) для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: наличие у истца права на виндицируемое имущество, утрата фактического владения имуществом помимо воли истца; факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, документы подтверждающие приобретение имущества у ООО «Руспарт», сами по себе не позволяют индивидуализировать такое имущество, определить уникальные характеристики, отличающие от аналогичного имущества ответчика.  

 Ходатайство об истребовании имущества обоснованно отклонено судом первой инстанции, с учетом положений ст. 66 АПК РФ, так как истец не обосновал  

объективную невозможность представить документы на спорное имущество, по аренде помещения.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, привлечение к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, с целью получения пояснений по предмету спора, действующим законодательством не предусмотрено.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

В данном случае, рассмотрение настоящего дела без ИП ФИО5 не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Апелляционный суд отвечает, что новое доказательство, представленное в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно Постановление Первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы от 21.05.2025 об отмене Постановления ОМВД по району Арбат от 21.11.2024 (КУСП № 17872) и о направлении материалов на дополнительную проверку, не может быть принято, так как по существу  

на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не исследовалось, и не могло быть оценено судом при рассмотрении спора по существу.  

Поскольку заявителем не приведено обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2025 по делу № А41-103190/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.  

Председательствующий судья Ю.С. Таранец Судьи Е.А. Бархатова Н.А. Панкратьева