ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6931/2021

г. Челябинск

09 июня 2021 года

Дело № А76-10751/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу №А76-10751/2017 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.06.2021).

 

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО СК «Тяжстрой») с требованием об обязании предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности общества.

В обоснование ссылался на статус участника общества с долей в уставном капитале в размере 50%, уклонении директора общества и второго его участника ФИО4 от исполнения требований истца о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 (резолютивная часть от 28.12.2017) требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Тяжстрой» - без удовлетворения.

По вступлении в законную силу решения суда 24.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №019085005, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2018 решение суда первой инстанции от 12.01.2018 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Тяжстрой» - без удовлетворения.

Определением от 17.07.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой», о прекращении исполнительного производства № 29603/18/7420-ИП, возбужденного 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, отказано.

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании неустойки с момента ее присуждения, начиная со следующего дня после вынесения определения о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения от 12.01.2018 с требованием об обязании предоставить документы в течение первой недели, с последующим увеличение неустойки вдвое за каждую неделю неисполнения решения суда до даты фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) заявление ФИО3 удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 по делу №А76-10751/2017 в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое за каждую следующую неделю неисполнения решения суда до даты фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК «Тяжстрой» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как к участию в деле не привлечено МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП по Челябинской области, вместе с тем, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). Кроме того, ответчик указывает, что ФИО3 в его адрес не направлено повторное заявление о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, в связи с чем, в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не позволили ООО СК «Тяжстрой» представить в суд документы, обосновывающие возражения на заявленные требования, что противоречит принципам состязательности. По мнению ответчика, взыскание неустойки по прогрессивной шкале не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что часть истребованных документов фактически не может быть предоставлена ФИО3 Также ответчик указывает на наличие злоупотребления правом в действиях истца, так как последний уклоняется от получения документов, которые переданы судебным приставам исполнителям; длительное время удерживал на территории ООО «БТУ» документы ООО СК «Тяжстрой» после расторжения договора аренды, при этом истребовал указанные документы в рамках настоящего дела №А76-10751/2017; в результате неправомерных действий ФИО3 по удержанию 18 единиц строительной техники стоимостью 81 150 000 руб. и невнесению платы за ее использование в ООО СК «Тяжстрой», ответчик получает убыток (за 2019 год составил – 2 241 000 руб.), в связи с чем, взыскание дополнительных сумм с ответчика в адрес ФИО3 в заявленном размере существенно ухудшает финансовое положение общества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3 (вх.№29534 от 01.06.2021).

В приобщении дополнительных доказательств (поименованы в приложении к жалобе - сопроводительные письма в службу судебных приставов, акт осмотра имущества, акт о совершении исполнительных действий, акт приема-передачи имущества), поступивших с апелляционной жалобой, отказано, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции, часть документов имеется в материалах дела.

В судебном заседании 09.06.2021 представитель ООО СК «ТяжСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 (резолютивная часть от 28.12.2017) удовлетворены частично требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» об обязании предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Тяжстрой» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2018 решение суда первой инстанции от 12.01.2018 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» - без удовлетворения.

Неисполнение решения суда от 12.01.2018 послужило основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО СК «Тяжстрой» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения с последующим увеличением неустойки вдвое за каждую следующую неделю неисполнения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что в отношении ответчика МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области по исполнительному листу серии № ФС 019085005 возбуждено исполнительное производство от 04.05.2018 № 29603/18/74020-ИП, сведений об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением материалы дела не содержат, доказательств исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 в добровольном порядке в материалы дела не представлено, учитывая, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, ООО СК «Тяжстрой» не раскрыло и не подтвердило, доказательств невозможности исполнения решения суда не представило, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ООО СК «Тяжстрой» не может расцениваться как добросовестное.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Тяжстрой» в пользу ФИО3 судебной неустойки.

Определяя размер присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта с использованием прогрессивной шкалы, с учетом обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о длительном (более 1 года) неисполнении ответчиком принятых на себя в добровольном порядке обязательств, в отсутствие с его стороны каких-либо мер, направленных на осуществление мероприятий по передаче документации в полном объеме до момента подачи настоящего заявления, суд первой инстанции дал оценку заявленному истцом размеру неустойки на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По мнению апелляционной коллегии, применение судом первой инстанции прогрессивного увеличения размера ответственности с учетом срока неисполнения судебного акта является правомерным, исходя из общего принципа установления более высокой меры ответственности за более существенное нарушение, оснований для большего снижения размера неустойки не установлено.

Доводы о непривлечении к участию в деле МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска УФССП, на исполнении у которого находится исполнительный лист об истребовании документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица никоим образом не затрагиваются, выводов о действиях (бездействии) указанного лица судебный акт не содержит.

Информацию о ходе исполнительного производства податель жалобы вправе представить самостоятельно, тем не менее, доказательств исполнения судебного акта в полном объеме ответчик не представил.

Доводы об отсутствии возможности предоставления дополнительных доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку исполнительное производство не окончено, решение суда от 12.01.2018 не исполнено. Введение ограничений по распространению короновирусной инфекции с марта 2020 не могло препятствовать исполнению судебного акта, вступившего в законную силу в апреле 2018 года.

Доводы о том, что пункт 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введен в действие после вынесения решения суда от 12.01.2018, не имеет правового значения, так как основанием для удовлетворения заявленных требований послужила норма статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенная в действие Федеральным законом от 1 июня 2015 г. № 42-ФЗ, в соответствии с которой, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Доводы жалобы о неполучении заявителем представленных ответчиком документов в службе судебных приставов опровергаются актом о передаче документов от 03.06.2019.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение указанной категории спора не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-10751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       И.В. Калина