ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 марта 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А65-25938/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 о возвращении заявления, принятое по делу № А65-25938/2020 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан

о признании представленного алгоритма определения размера уменьшения ЕНДВ на сумму страховых взносов в фиксированном размере не соответствующим п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о признании представленного алгоритма определения размера уменьшения ЕНДВ на сумму страховых взносов в фиксированном размере не соответствующим п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 суд возвратил заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 марта 2021 года на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о признании представленного алгоритма определения размера уменьшения ЕНДВ на сумму страховых взносов в фиксированном размере не соответствующим п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Исходя из текста заявления, заявитель оспаривает действия налогового органа при определении размера уменьшения ЕНВД на сумму страховых взносов в фиксированном размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования к заявлению ИП ФИО2 изложены в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, о признании ненормативного правового акта недействительным для индивидуальных предпринимателей составляет 300 руб.

Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

Кроме того, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 к заявлению не были приложены доказательства соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 заявление ИП ФИО2 оставлено без движения, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить в канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан в срок до 30.11.2020: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора; сформулировать заявленное требование в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.11.2020 (вх. № 8872) от ИП ФИО2 поступило заявление об отказе о предоставлении дополнительных документов, поскольку, по мнению предпринимателя, данные документы отношения к делу не имеют и не могут оказать влияние на признание (либо непризнание) судом представленного в заявлении от 30.10.2020 алгоритма определения размера уменьшения ЕНВД на сумму страховых взносов в фиксированном размере не соответствующим п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.12.2020 суд продлил предпринимателю процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 11.01.2021. 

29.12.2020 предприниматель представил в арбитражный суд заявление-ходатайство о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего уплату госпошлины в размере 0,01 руб. по реквизитам Арбитражного суда Поволжского округа, а также копии направленных в налоговый орган апелляционных жалоб.

Как следует из текста представленного в суд заявления от 30.10.2020, по мнению предпринимателя, имеет место налоговый спор между заявителем и ответчиком по правильному определению размера единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Исходя из этого, заявителем фактически оспорены действия налогового органа по правильному определению размера единого налога на вмененный доход (ЕНВД). 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя для обращения в суд. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации и физические лица. 

В силу приведенных норм права, заявитель должен уплатить государственную пошлину за подачу заявления в арбитражный суд либо представить ходатайство о предоставлении рассрочки (отсрочки) по уплате государственной пошлины. 

Размер государственной пошлины по данному заявлению, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 300 руб. 

В нарушение установленных правил, заявитель при обращении в суд государственную пошлину в установленном размере и порядке не уплатил, что послужило основанием для оставления заявления без движения. 

В дальнейшем предприниматель недостатки заявления не устранил. 

Представленная в суд квитанция об уплате госпошлины в размере 0,01 руб. по реквизитам Арбитражного суда Поволжского округа правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку госпошлина заявителем уплачена в ненадлежащем размере и по ненадлежащим реквизитам. 

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, то суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу о неустранении ИП ФИО2 обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок, и на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ИП ФИО2 заявление о признании представленного алгоритма определения размера уменьшения ЕНДВ на сумму страховых взносов в фиксированном размере не соответствующим п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае государственная пошлина оплате не подлежит, отклоняется арбитражным апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в данном случае за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 о возвращении заявления, принятое по делу № А65-25938/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                   С.Ю. Николаева