ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2017

Дело № А41-1024/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23  ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.            

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2017

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Московской области – филиала ФГУП «Почта России»     

на постановление от 13.09.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,               

по иску Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино    

к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Московской области – филиала ФГУП «Почта России»         

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации города Фрязино (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России"» (далее - ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании убытков в размере 145 694 руб. 39 коп.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение отменено в части отказа в иске о взыскании 74 952 руб. 33 коп., взыскано с ответчика в пользу истца 74 952 руб. 33 коп. убытков, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.       

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, на неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что истец обратился в суд 11.01.2017 с иском о взыскании убытков за период 2013, 2014, 2015 года в размере 145 964, 39 руб., в связи с чем, считает, что период взыскания денежных средств ограничивается периодом с 11.01.2014.  Ответчик также ссылается на то, что договоры аренды от 01.05.2013 №10/13; от 01.04.2014 №12/14; от 01.05.2013 №9/13; от 01.04.2014 №11/14 были подписаны ответчиком с протоколами разногласий, где исключалась обязанность вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Истец также подписал протоколы разногласий, по мнению ответчика, согласившись тем самым с данными условиями договоров аренды. Ответчик указывает на то, что только договор аренды от 01.06.2012 №51/12 и договор от 01.06.2012 №50/12 были подписаны без протоколов разногласий. Ответчик не согласен с представленным расчетом, в связи с тем, что договоры аренды от 01.05.2013 №10/13, от 01.05.2013 №9/13 были подписаны с протоколами разногласий, где исключалась обязанность ответчика вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии  постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,  01.06.2012 стороны заключили договор аренды № 51/12 нежилого помещения площадью 54,30 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, сроком до 30.04.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2013 о внесении изменений в договор аренды.

01.05.2013 стороны заключили договор аренды № 10/13 нежилого помещения площадью 54,30 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, сроком до 31.03.2014.

01.04.2014 стороны заключили договор аренды № 12/14 нежилого помещения площадью 54,30 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, сроком до 28.02.2015.

01.06.2012 стороны заключили договор аренды № 50/12 нежилого помещения площадью 149,80 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> - 5, 8 - 13; 1/3 часть тамбура общей площадью 15,8 кв. м, номер на поэтажном плане 23, 26, по адресу: 

<

...>, общей площадью арендуемого имущества 155,07 кв. м, сроком до 30.04.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2013.

01.05.2013 стороны заключили договор аренды № 9/13 нежилого помещения площадью 149,80 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> - 5, 8 - 13; 1/3 часть тамбура общей площадью 15,8 кв. м, номер на поэтажном плане 23, 26, по адресу: 

<

...>, общей площадью арендуемого имущества 155,07 кв. м, сроком до 31.03.2014.

01.04.2014 стороны заключили договор аренды № 11/14 нежилого помещения площадью 149,80 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> - 5, 8 - 13; 1/3 часть тамбура общей площадью 15,8 кв. м, номер на поэтажном плане 23, 26, по адресу: 

<

...>, общей площадью арендуемого имущества 155,07 кв. м, сроком до 28.02.2015.

01.01.2013 Комитет (заказчик) и ООО «ЖЭУ- 567» (исполнитель) заключили договор управления № 1 о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг (далее - договор управления).

Согласно положениям пунктов 4.2, 4.3 исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, акт выполненных работ и платежный документ не позднее 15 числа следующего месяца. Денежные средства в счет платы по договору управления перечисляются заказчиком исполнителю ежемесячно, не позднее 25 числа следующего за прошедшим месяца, в сумме согласно выставляемым счетам на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора Комитетом и ООО «ЖЭУ-567» подписаны акты выполненных работ по содержанию помещений за период с января 2013 года по март 2015 года, с последующим выставлением Комитету счета - фактуры по отоплению и по содержанию помещений за период с января 2013 года по март 2015 года.

По исполнительному листу № ФС 004949019, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 по делу № А41-34241/15, Комитет оплатил задолженность в размере 783 416 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, а также причинно - следственной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции  в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 393, статей 606, 611, 614, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  установив, что  из п. 9.1 договоров N 50/12 от 01.06.2012, N 51/12 от 01.06.2012 следует обязанность арендатора нести расходы по содержанию имущества, договорами N 9/13 от 01.05.2013, N 10/13 от 01.05.2013 в п. 9.1 предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по содержанию имущества в размерах, пропорциональных занимаемой площади,  а также то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-34241/15 от 07.08.2015 с Комитета в пользу ООО «ЖКУ-567» за фактически предоставленные услуги по содержанию, эксплуатации, и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг взыскано за нежилое помещение площадью 54,3 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 - 70 529,95 руб. (ФГУП «Почта России»); нежилое помещение площадью 155,07 кв. м по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 - 201 445,96 руб. (ФГУП «Почта России»), пришел к выводу, что плата за фактически предоставленные услуги по содержанию, эксплуатации, и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг, взысканная с Комитета по решению суда в размере 74 952 руб. 33 коп., является убытками истца (по договору № 50/12 – 14 005,92 руб.; по договору № 9/13 – 41 507,58 руб.; по договору 51/12 – 4 904, 36 руб.; по договору 10/13 – 14 534,47 руб.), в связи с чем, требование истца в части взыскания 74 952 руб. 33 коп. убытков признано правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что период взыскания денежных средств ограничивается периодом с 11.01.2014, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и каких-либо доказательств того, что ответчик заявлял о применении срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения, не представлено. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено и апелляционным судом принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу №А41-1024/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Московской области – филиала ФГУП «Почта России»    – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        А.Р. Белова 

 

                                                                                                  Н.Н. Бочарова