г. Владимир

 

«06» сентября 2022 года                                                  Дело № А38-243/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2022 по делу № А38-243/2022, 

принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.10.2021 по делу №012/10/18.1-982/2021, 

при участии в деле третьих лиц – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «БАКАУТ», общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру».

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2017 по делу № А49-9649/2016 общество с ограниченной ответственностью «Диза» (далее – ООО «Диза») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 (далее – ФИО4) в конкурсную массу ООО «Диза» денежных средств в размере 760 000 рублей.

На сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 28.06.2021, в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021 опубликованы сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «Диза» к ФИО4 в размере 760 000 руб. (лот № 3), начальная цена лота - 684 000 руб. 

Извещение № 5197796-1 о проведении процедуры торгов в форме публичного предложения продавца на реализацию имущества по лоту № 1 (дебиторская задолженность к ФИО4 в размере 760 000 рублей) опубликовано на сайте электронной площадки «Фабрикант». Заявки на участие в торгах № 5197796-1 принимались с 04.07.2021 09:00 по 20.10.2021 18:00.

Во время проведения 17 этапа торгов (с 9 часов 00 минут 01.10.2021 до 17 часов 00 минут 05.10.2021) подана заявка участника ФИО3, время подачи заявки - 16 часов 57 минут 05.10.2021, ценовое предложение - 137 000 рублей.

Во время проведения 18 этапа торгов (с 9 часов 00 минут 06.10.2021 до 17 часов 00 минут 10.10.2021) подана заявка участника общества с ограниченной ответственностью «БАКАУТ» (далее - ООО «БАКАУТ»), время подачи заявки - 08.10.2021 16 часов 13 минут, ценовое предложение - 136 800 рублей.

Организатором торгов – конкурсным управляющим ООО «Диза» ФИО2 11.10.2021 опубликованы протоколы об определении участников этапа и подведения итогов в процедуре «Публичное предложение продавца № 5197796», единственным участником торгов и победителем торгов признан ФИО3

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) 18.10.2021 поступила жалоба ООО «БАКАУТ» на действия организатора торгов при проведении торгов в форме публичного предложения продавца с требованием об отмене торгов.

Жалоба принята антимонопольным органом к рассмотрению в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Комиссией Управления по контролю в сфере проведения торгов 22.10.2021 принято решение по делу № 012/01/18.1-982/2021, согласно которому жалоба ООО «БАКАУТ» признана обоснованной (пункт 1).

Пунктом 2 решения в действиях организатора торгов - ФИО2 (далее – ФИО2) признан факт нарушения пункта 7.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495.

Согласно пункту 3 решения организатору торгов предусмотрена выдача обязательного для исполнения предписания.

Комиссией Управления также решено передать материалы дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела административного производства.

В предписании от 22.10.2021 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/01/18.1-982/2021 организатору торгов - ФИО2 указано на необходимость в срок до 26.11.2021 отменить торги в форме публичного предложения продавца (Имущественные торги) на дебиторскую задолженность к ФИО4 в размере 760 000 рублей и при необходимости провести их заново.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления от 22.10.2021 по делу № 012/10/18.1-982/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «БАКАУТ», общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру».

Решением от 06.06.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное ФИО2 требование. 

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что имущество должника продается на торгах, проведение которых является обязательным в силу требований 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за исключением случая, указанного в пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Управление считает, что обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках проведения торгов по продаже имущества должника подпадает под действие статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган обращает внимание суда, что дебиторская задолженность (в случае выигрыша торгов) может быть использована любым из субъектов предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли при осуществлении экономической деятельности, следовательно, в рассматриваемом случае их проведение способно повлиять на обеспечение и развитие конкуренции, что подтверждается поданной ООО «БАКАУТ» заявкой на участие в торгах.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - 

Постановление

 № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Таким образом, антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в рассматриваемом случае Управлением осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества юридического лица. Публичное предложение проводилось в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к ООО «Диза».

Организатору торгов вменено нарушение порядка размещения информации о результатах торгов на электронной площадке. При этом судом первой инстанции установлено и антимонопольным органом подтверждено, что победитель торгов - ФИО3 определен правильно, его заявка на 17 этапе публичного предложения правомерно допущена к проведению торгов и предложение является наиболее выгодным.

Утверждение Управления о временном «замораживании» денежных средств ООО «БАКАУТ», выделенных для перечисления денежных средств в размере 20% от начальной цены лота для обеспечения задатка в сумме 20 400 рублей, и дополнительных расходов в размере 9900 рублей, перечисленные площадке за прохождение ускоренной аккредитации, никаким образом не подтверждает ограничение конкуренции на торгах. Кроме того, ООО «БАКАУТ» имеет право предъявить требование о взыскании убытков, возникших от нарушения конкурсным управляющим порядка размещения информации о результатах торгов.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспоренное решение Управления о нарушении организатором торгов пункта 7.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, вынесено с превышением компетенции антимонопольного органа и противоречит Закону о защите конкуренции.

Недействительность решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного организатору торгов предписания от 22.10.2021 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/10/18.1-982/2021 об отмене торгов в форме публичного предложения продавца. Тем более, что у Управления в любом случае не было оснований, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены торгов, поскольку победитель публичного предложения был определен организатором торгов верно. Возможность заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности с ФИО3 не утрачена.

Незаконные акты государственного органа существенно нарушили права конкурсного управляющего, победителя торгов и привели к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО «Диза».

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ФИО2 требование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании закона.

  Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2022 по делу                            № А38-243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Н. Кастальская

 

                                                                                            Т.В. Москвичева