АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5492/2022

г. Тюмень

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Крада»

к ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания»

о взыскании 89 286 руб. 07 коп. и неустойки по день фактической оплаты

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

24.03.2022 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Крада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - истец) к ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2021 № ВГГЦ-9846 в размере  87 014 руб. 98 коп., неустойки за период с 07.12.2021 по 03.03.2022 в размере 2 271 руб. 09 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% - 4 350 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 878 руб.

Определением суда от 29.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет неустойки (вх. № 73421 от 18.04.2022).

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.06.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ВГГЦ-9846 (далее – договор) (л.д.14-25), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1 поставка товара производится по отгрузочным реквизитам и в сроки, указанные в соответствующей Спецификации к настоящему договору, которая составляется утверждается сторонами на основании заявки Покупателя в соответствии с п.1.2 настоящего договора.

Согласно согласованной сторонами Спецификации № 1 от 30.06.2021 срок поставки товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания спецификации; оплата товара производится покупателем в размере 100% от стоимости товара, оплачиваются в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке (отгрузке) считается дата передачи товара покупателю/ грузополучателю и подписания товарной накладной (л.д.26).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 87 014 руб. 98 коп., что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 422 от 06.10.2021, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д.27-28). 

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.    

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно взыскания суммы основного долга, суд считает, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 87 014 руб. 98 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 07.12.2021 по 03.03.2022 в размере 2 271 руб. 09 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения покупателем условий договора поставки подтверждается материалами дела и влечет за собой ответственность ответчика в виде начисления неустойки. 

В пункте 9.1 договора поставки стороны установили, что в случае задержки оплат товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%. 

Как указано выше, свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.10.2021 № 422.

 Оплату принятого товара ответчик своевременно не произвел, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 87 014 руб. 98 коп. 

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь пунктом 9.1 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 07.12.2021 по 03.03.2022 (87 дней) в размере 2 271 руб. 09 коп.,

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически неверным, противоречащим условиям договора относительно порядка оплаты принятого товара.

 По условиям пунктов 7.1, 7.2 договора, пункта 6 спецификации № 2 от 30.06.2021 оплата товара осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. 

В нарушение указанных условий договора, истец произвел начисление неустойки с даты собственного подписания передаточных документов, а не с даты поставки товара на склад покупателя. 

Так, из материалов дела следует, что по универсальному передаточному документу от 06.10.2021 № 422 товар принят ответчиком 19.10.2021.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически товар был принят покупателем (ответчиком) в иную дату, истец не представил, доводы ответчика в указанной части не опроверг (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что товар, принятый по вышеуказанному универсальному передаточному документу, подлежал оплате в срок до 20.12.2021 (в течение 60 календарных дней с даты поставки товара), в то время как истец ошибочно исчисляет срок оплаты товара до 06.12.2021.

 Учитывая данное обстоятельство, суд принимает в качестве обоснованных,  возражения ответчика относительно необходимости расчета неустойки исходя из даты принятия товара покупателем – 19.10.2021.

Согласно контррасчету ответчика, с учетом даты фактической поставки товара на склад покупателя, размер неустойки за период с 21.12.2021 по 03.03.2022 составляет 1 905 руб. 63 коп. 

Проверив данный расчет, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиями договора в части срока оплаты принятого товара, а также фактическим обстоятельствам дела (датам передачи товара покупателю).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

То есть, в данном случае подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная с 21.12.2021 по 31.03.2022, а в случае, если в последующем мораторий не будет продлен, то пени также подлежат взысканию по день фактической оплаты долга, начиная с 02.10.2022, что подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, согласно которому сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 2 636 руб. 55 коп.

Также, с учетом приведенных норм, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты суммы долга.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик каких-либо письменных возражений относительно размера неустойки в материалы дела не представил.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., суд приходит к следующему.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 03.03.2022 № 03/2022, заключенный между истцом и адвокатом Литуновской Т.В., акт об оказании юридических услуг от 03.03.2022,  счет на оплату № 7 от 03.03.2022, платежное поручение от 04.03.2022 № 112 на сумму 7 000 руб. (л.д.31-35).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства несения судебных расходов, а также учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, являются разумными в заявленной сумме.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

Вместе с тем, исходя из того, что судебные издержки, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителя, входят в состав судебных расходов (статья 101 АПК РФ), общее правило распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований пропорционально размеру удовлетворенных требований, закрепленное в части 1 статьи 110 АПК РФ, применяется и при распределении этих расходов.

Следовательно, при распределении судебных расходов в части суммы на оплату услуг представителя, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере  6 972 руб.

Во взыскании остальной части суммы судебных расходов суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 571 руб.  на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Крада»  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» в пользу ООО «Крада» основной долг по договору поставки от 01.06.2021 № ВГГЦ-9846 в размере 87 014 руб. 98 коп., неустойку за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 636 руб. 55 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 972 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 571 руб., а всего 100 194 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» в пользу ООО «Крада» неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 87 014 руб. 98 коп., со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.