АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7137/2021

23 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кучеренко С.О., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО ДНПЦ «Океан»: ФИО1, представитель по доверенности от04.12.2017 № б/н

от ООО «ИРУС-ПК»: ФИО2, представитель по доверенности                    от 09.06.2021 № б/н

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан»

на определение от 27.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021

по делу №  А51-7409/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ИРУС-ПК», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРУС-ПК»                            

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу 

о взыскании 6 846 414 руб. 

Компания FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением                  к обществу с ограниченной ответственностью «ИРУС-ПК»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>, каб. 3; далее – ООО «ИРУС-ПК»)                     о взыскании 6 846 414 руб., в том числе: 6 217 511 руб. основного долга                  в виде возврата оплаченной цены непоставленного товара согласно заключенному сторонами контракту от 26.06.2017 № HLSF2394,                             628 903 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 08.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму основного долга за период с 08.07.2019 по день фактического возврата суммы основного долга    (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,                          не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 

<

***>, адрес: 107450, 

<

...>; далее – Росфинмониторинг).

Впоследствии в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца – Компании FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный научно-производственный центр «Океан»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690024, 

<

...>; далее – ООО ДНПЦ «Океан»). 

Решением от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2021,                                           в  удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ООО «ИРУС-ПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя                  в размере 375 000 руб.

Позднее ООО ДНПЦ «Океан» также обратилось в суд с заявлением                 о взыскании судебных расходов в размере 367 500 руб. 

Определением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, заявление ООО «ИРУС-ПК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ООО ДНПЦ «Океан» в пользу ООО «ИРУС-ПК» взысканы судебные расходы в размере 350 000 руб.;                     в удовлетворении заявления ООО ДНПЦ «Океан» о взыскании судебных расходов отказано. 

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ДНПЦ «Океан»,                        в обоснование которой ее податель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). Настаивает на непредставлении                                 ООО «ИРУС-ПК» доказательств, подтверждающих фактическую оплату по договору оказания юридических услуг от 01.07.2019. При этом полагает, что договор цессии, заключенный между ООО ЮК «Я вправе» и                                     ООО «Я вправе», является ничтожным в силу его безвозмездного характера, в связи с чем представленные платежные поручения на перечисление денежных средств, получателем которых является ООО «Я вправе», не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату услуг. Обращает внимание на то, что судами проигнорированы доводы                               ООО ДНПЦ «Океан» о завышенной стоимости юридических услуг. В части встречного заявления о взыскании судебных расходов ООО ДНПЦ «Океан»                со ссылкой на пункт 25 Постановления № 1 отмечает, что поскольку определением суда по настоящему делу от 16.03.2020 ответчику отказано                  в принятии встречного иска, то соответствующие расходы должны быть взысканы в пользу истца. Заявитель жалобы также настаивает на злоупотреблении ООО «ИРУС-ПК» своими правами. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИРУС-ПК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители ООО ДНПЦ «Океан» и ООО «ИРУС-ПК»  привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами                        в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне                  в споре за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Рассматривая заявление ООО «ИРУС-ПК» и определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, подробно проанализировав представленные ООО «ИРУС-ПК» доказательства несения судебных расходов, в том числе признав законным переход права требования от  ООО ЮК «Я вправе» (цедент), являющийся первоначальным исполнителем по договору оказания юридических услуг                 от 01.07.2019, к ООО «Я вправе» (цессионарий), а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышенным, установив, при этом, объем реальных и разумных судебных расходов в размере 350 000 руб., подлежащих возмещению за счет второй стороны спора.

Судами учтены длительность, характер и сложность рассмотрения спора, сроки и конечный результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, относимость представленных доказательств и затрат на их получение, объем подготовленных представителем процессуальных документов.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору оказания юридических услуг от 14.10.2020, заключенный между ООО ЮК «Я вправе» и ООО «Я вправе», является ничтожной сделкой, поскольку носит безвозмездный характер, отклоняется судом кассационной инстанцией, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанцией по итогам анализа спорного соглашения о передаче прав и обязанностей от 14.10.2020, на основании которого                      ООО ЮК «Я вправе» уступило ООО «Я вправе» права (требование) в отношении ООО «ИРУС-ПК» по договору оказания юридических услуг                    от 01.07.2019, намерения цедента одарить цессионария не усматривается, следовательно, выводы судов о том, что оснований для признания указанного соглашения недействительной сделкой применительно к статье 168 и подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не имеется. Кроме того, по смыслу положений статьи 128, пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Далее, рассматривая встречное заявление ООО ДНПЦ «Океан» о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны, принимая во внимание, что в настоящем деле проигравшей стороной является ООО ДНПЦ «Океан», пришли к выводу об отсутствии на стороне последнего возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

Приведенные ООО ДНПЦ «Океан»  в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ООО «ИРУС-ПК» при рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем жалобы вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 25 Постановления № 1 о том, что поскольку определением суда по настоящему делу                          от 16.03.2020 ответчику было отказано в принятии встречного иска,                         то соответствующие расходы должны быть взысканы в пользу истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 1 Постановление № 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно материалам дела встречное исковое заявление                                ООО «ИРУС-ПК» судом к производству не принято, а определением                       от 16.03.2020 по настоящему делу возвращено. 

В таком случае, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и, принимая во внимание, что определение о возвращении встречного искового заявления не является итоговым судебным актом по существу спора, вынесенным в пользу одной из сторон, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО ДНПЦ «Океан» о взыскании судебных расходов является правомерным. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами дана надлежащая оценка всем затратам общества, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12,                      а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации                            от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А51-7409/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко 

                                                                                                    Н.Ю. Мельникова