﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15060/2017(6)-АК

Дело № А60-36441/2017

17 декабря 2019 года

г. Пермь

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

           Постановление в полном объёме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шляковой А.А., 

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Ерофеевой Юлии Алексеевны: Ерофеева Ю.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Ерофеевой Ю.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 августа 2019 года

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании сделок с Ерофеевой Ю.А. недействительными,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-36441/2017

о признании Коломийца Сергея Александровича (Коломиец С.А., ИНН666307537256) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: арбитражный управляющий Максимов Владимир Александрович (Максимов В.А.), 

установил:

13.07.2017 Плаксина Наталья Сергеевна (Плаксина Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Коломийца С.А. (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 заявление Плаксиной Н.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017  в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён Максимов В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Максимов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 Максимов В.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Фердман Елена Борисовна (Фердман Е.Б.). 

28.03.2019 финансовый управляющий должника Фердман Е.Б. обратилась  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделок с Ерофеевой Ю.А. недействительными, в котором просила признать недействительными сделками заключённые между должником и ИП Ерофеевой Ю.А. договор от 12.01.2017, акт сдачи-приёмки работ от 30.08.2017 на сумму 106 000 руб., договор от 13.03.2017, акт сдачи-приёмки работ от 12.04.3017 на сумму 10 600 руб., договор от 26.07.2017, акт сдачи-приёмки работ от 04.08.2017 на сумму 21 200 руб., договор от 26.07.2017, акт сдачи-приёмки работ от 10.08.2017 на сумму 10 600 руб., договор от 04.08.2017, акт сдачи-приёмки работ от 15.03.2018 на сумму 106 000 руб., договор от 02.04.2018, акт сдачи-приёмки работ от 21.06.2018 на сумму 21 200 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий Максимов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 признаны недействительными сделками договор на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции от 02.04.2018, акт сдачи-приёмки работ от 21.06.2018, акт сдачи-приёмки работ от 15.03.2018 по договору на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции от 04.08.2017 между Ерофеевой Ю.А. и должником, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ерофеева Ю.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.  В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что, признавая сделки недействительными в связи с отсутствием согласия финансового управляющего, суд проигнорировал наличие очевидного конфликта интересов между кредитором, предложившим кандидатуру финансового управляющего, и ИП Ерофеевой Ю.А., которая представляла интересы должника в судах против данного кредитора, в связи с чем, данные документы согласовать было невозможно; материалами судебного дела подтверждается, что юридические услуги фактически оказывались должнику, должник нуждался в юридической помощи, сам должник ничьих прав не нарушал и действовал добросовестно; у сторон сделок было реальное намерение достижения результата по ним (оказание и получение юридических услуг), и никакие действия по наращиванию текущей кредиторской задолженности в процедуре банкротства должника, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота, не совершались; заключение договора на оказание юридических услуг было оправдано необходимостью защиты интересов должника в рассмотрении дел, имеющих положительные результаты для должника; суд незаконно признал недействительными договор и акты выполненных работ, подписанные должником после утверждения финансового управляющего, т.к. данные документы не влекут непосредственного распоряжения конкурсной массой; ни договор, ни акты выполненных работ не являются сделками, непосредственно направленными на отчуждение конкурсной массы, а именно на совершение платежа, все платежи осуществляются финансовым управляющим в очерёдности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); юридические услуги, указанные в оспариваемом договоре и в актах, действительно оказывались должнику; спорные акты сдачи-приёмки работ не являлись основанием для расчётов, подписание актов сдачи-приёмки работ являлась только констатацией факта надлежащего оказания всего комплекса услуг и завершения работы, для осуществления распорядительных действий с конкурсной массой (оплаты) подписание данных актов не требовалось; вывод суда о том, что данные акты являются распорядительными сделками, направленными на уменьшение конкурсной массы, и нарушают права кредиторов, не обоснован; целью оказания юридических услуг являлось не причинение имущественного вреда кредиторам, а восстановление нарушенных имущественных прав должника; выплата денежных средств на оплату юридических услуг из конкурсной массы является восполняемой, т.к. в случае наличия доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, данные денежные средства могут быть возмещены истцу, в пользу которого состоялся судебный акт; все действия должника и его представителя ИП Ерофеевой Ю.А. были законными; несмотря на то, что при введении процедуры реализации имущества финансовый управляющий осуществляет представительство интересов должника в судах, это не исключает права самого должника участвовать в судебных процессах с самостоятельным статусом, нести процессуальные права и обязанности, доверенности, выданные должником, не прекращают своего действия и не отзываются автоматически с введением процедуры банкротства, соответственно, введение процедуры реализации имущества не является основанием для прекращения обязательств ИП Ерофеевой Ю.А. перед должником и расторжения договора; суд неправильно применил нормы о последствиях недействительности сделки, т.к. согласно двусторонней реституции возврат оказанных (потребленных) услуг не может быть осуществлён, поэтому возмещению подлежит их стоимость.

Плаксина Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, принять по делу новый судебный акт о признании сделок должника недействительными. Указывает, что судом не были исследованы все доводы по признанию сделок недействительными сделками. Договоры являются оспоримыми сделками в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, стоимость услуг по договорам явно завышена (53 000 руб. за составление иска и 53 000 руб. за три выхода в суд). ИП Ерофеева Ю.А. не представила никакого прайс-листа на свои услуги. Должник в своём отзыве на заявление о признании его банкротом не указал, что у него есть обязательства перед ИП Ерофеевой Ю.А. и заключены какие-либо договоры или есть какие-либо обязательства перед ИП Ерофеевой Ю.А. Должник с момента признания его банкротом (08.02.2018) не мог самостоятельно заключать никаких договоров.

В судебном заседании лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ерофеева Ю.А., доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между должником (заказчик) и ИП Ерофеевой Ю.А. (исполнитель) заключён договор на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении в Кировской районном суде                      г. Екатеринбурга иска Плаксиной Н.А., ООО «Урал-Авто», ООО «Меридиан» об истребовании из чужого незаконного владения (виндикации) автобуса марки RIA Grandird KM 948 регистрационный знак КВ 132/66, идентификационный номер VIN KN2GBB7H7XK000121, 1999 года выпуска, цвет зелёный, мощность двигателя 247,5/330 КвТ/л.с., и его передачи законному собственнику должнику (л.д. 14, оборот, т.1). 

Согласно п. 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель: 

- изучает документы, имеющиеся у заказчика, касающиеся судебного дела, 

- проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, 

- составляет иск и иные процессуальные документы. 

Оказание услуг включает в себя участие исполнителя в суде первой инстанции (п. 2.2 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору за рассмотрение дела в первой инстанции составляет 106 000 руб. 

По акту сдачи-приёмки работ от 30.08.2017 должник принял оказанные ИП Ерофеевой Ю.А. услуги на сумму 106 000 руб.: составление процессуальных документов и представительство интересов заказчика в Кировском районном суде г. Екатеринбурга (первая инстанция) по иску должника к Плаксиной Н.С. и/или ООО «Урал-Авто», и/или к ООО «Меридиан» истребовании из чужого незаконного владения (виндикации) автобуса марки RIA Grandird KM 948 регистрационный знак КВ 132/66, идентификационный номер VIN KN2GBB7H7XK000121, 1999 года выпуска, цвет зелёный, мощность двигателя 247,5/330 КвТ/л.с., и его передачи законному собственнику. Решением Кировского районного суда                          г. Екатеринбурга от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 14, т.1). 

13.03.2017 между должником (заказчик) и ИП Ерофеевой Ю.А. (исполнитель) заключён договор на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении в Свердловском областном суде апелляционной жалобы ООО «Урал – Авто» на решение Железнодорожного районного суда         г. Екатеринбурга от 11.01.2017 об отказе в расторжении договора купли – продажи от 30.06.2016 и возвращении уплаченных денежных средств (л.д. 30, т.1).

Согласно п. 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель: 

- изучает документы, имеющиеся у заказчика, касающиеся судебного дела, и апелляционную жалобу, 

- составляет возражения на апелляционную жалобу, пояснения заказчика и иные процессуальные документы.

Оказание услуг включает в себя участие исполнителя в судеб второй инстанции (п. 2.2 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору за рассмотрение дела во второй инстанции составляет 21 200 руб. 

По акту сдачи-приёмки работ от 12.04.2017 должник принял оказанные ответчиком услуги на сумму 10 600 руб.: составление процессуальных документов: - возражения на апелляционную жалобу ООО «Урал-Авто» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017 об отказе в расторжении договора купли – продажи от 30.06.2016 и возвращении уплаченных денежных средств, поданные в суд 15.03.2017, - частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга о снятии мер обеспечения от 21.02.2017, поданная в суд 23.03.2017, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование – срок восстановлен и жалоба принята к производству определением Железнодорожного районного суда                          г. Екатеринбурга от 06.04.2017 (л.д.  31, т.1).

26.07.2017 между должником (заказчик) и ИП Ерофеевой Ю.А. (исполнитель) заключён договор на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении в Свердловском областном суде апелляционной жалобы ООО «Урал-Авто» на решение Железнодорожного районного суда        г. Екатеринбурга от 11.01.2017 об отказе в расторжении договора купли – продажи от 30.06.2016 и возвращении уплаченных денежных средств (л.д. 32, оборот, т.1).

Согласно п. 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель представляет интересы заказчика (участвует) в судебном заседании в суде второй инстанции. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору за рассмотрение дела во второй инстанции составляет 10 600 руб. 

По акту сдачи-приёмки работ от 10.08.2017 должник принял оказанные ответчиком услуги на сумму 10 600 руб.: представительство интересов заказчика при рассмотрении в Свердловском районном суде апелляционной жалобы ООО «Урал-Авто» на решение Железнодорожного районного суда                   г. Екатеринбурга от 11.01.2017 об отказе в расторжении договора купли – продажи от 30.06.2016 и возвращении уплаченных денежных средств. Апелляционным определением от 10.08.2017 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Урал-Авто» без удовлетворения (л.д. 32, т.1). 

26.07.2017 между должником (заказчик) и ИП Ерофеевой Ю.А. (исполнитель) заключён договор на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении в Свердловском областном суде апелляционной жалобы ООО «Урал-Авто» на решение Ирбитского городского суда Свердловской области от 11.04.2017 об отказе в признании сделок купли – продажи от 30.06.2016 и аренды от 01.07.2016 ничтожными (мнимыми) (л.д. 24, оборот, т.1). 

Согласно п. 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель: 

- изучает документы, имеющиеся у заказчика, касающиеся судебного дела, и апелляционную жалобу, 

- составляет возражения на апелляционную жалобу, пояснения заказчика и иные процессуальные документы. 

Оказание услуг включает в себя участие исполнителя в суде второй инстанции (п. 2.2 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору за рассмотрение дела во второй инстанции составляет 21 200 руб. 

По акту сдачи-приёмки работ от 04.08.2017 должник принял оказанные ответчиком услуги на сумму 21 200 руб.: составление процессуальных документов и представительство интересов заказчика при рассмотрении в Свердловском областном суде апелляционной жалобы ООО «Урал-Авто» на решение Ирбитского городского суда Свердловской области от 11.04.2017 об отказе в признании сделок купли – продажи от 30.06.2016 и аренды от 01.07.2016 ничтожными (мнимыми). Апелляционным определением от 04.08.2017 решение Ирбитского городского суда Свердловской области от 11.04.2017  оставлено без изменения (л.д. 24, т.1).

 04.08.2017 между должником (заказчик) и ИП Ерофеевой Ю.А. (исполнитель) заключён договор на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении в Кировском районном суде г. Екатеринбурга иска к ООО «Урал-Авто» о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.07.2016; солидарно к Плаксиной Н.С. и ООО «Меридиан» о взыскании доходов, полученных от незаконного использования виндикационного имущества – автобуса марки автобума марки RIA Grandird KM 948 регистрационный знак КВ 132/66, идентификационный номер VIN KN2GBB7H7XK000121, 1999 года выпуска, цвет зеленый, мощность двигателя 247,5/330 КвТ/л.с. за период с 20.10.2016 по 21.02.2017 (сумма дохода определяется по документам автовокзалов или ответчиков в процессе судебного разбирательства); к Плаксиной Н.С. о взыскании убытков за хранение автобуса с момента ареста до разрешения спора по виндикации (л.д. 15, т.1).

Согласно п. 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель: 

- изучает документы, имеющиеся у заказчика, касающиеся судебного дела, 

- проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, 

- составляет иск и иные процессуальные документы. 

Оказание услуг включает в себя участие исполнителя в суде первой инстанции (п. 2.2 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору за рассмотрение дела во второй инстанции составляет 106 000 руб. 

По акту сдачи-приёмки работ от 15.03.2018 должник принял оказанные ответчиком услуги на сумму 106 000 руб.: составление процессуальных документов и представительство заказчика в  Кировском районном суде              г. Екатеринбурга иска к ООО «Урал-Авто» о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.07.2016; солидарно к Плаксиной Н.С. и ООО «Меридиан» о взыскании доходов, полученных от незаконного использования виндикационного имущества – автобуса марки автобума марки RIA Grandird KM 948 регистрационный знак КВ 132/66, идентификационный номер VIN KN2GBB7H7XK000121, 1999 года выпуска, цвет зеленый, мощность двигателя 247,5/330 КвТ/л.с. за период с 20.10.2016 по 21.02.2017 (сумма дохода определяется по документам автовокзалов или ответчиков в процессе судебного разбирательства); к Плаксиной Н.С. о взыскании убытков за хранение автобуса. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены к ООО «Урал-Авто» о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.07.2016 в размере       20 000 руб., солидарно к Плаксиной Н.С. и ООО «Меридиан» о взыскании доходов, полученных от незаконного использования виндицированного имущества за период с 20.10.2016 по 21.02.2017 в размере 946 829 руб. 05 коп., к Плаксиной Н.С. о взыскании убытков за хранение автобуса в размере         4 000 руб. (л.д. 15, оборот, т.1).

02.04.2018 между должником (заказчик) и ИП Ерофеевой Ю.А. (исполнитель) заключён договор на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении в Свердловском областном суде апелляционной жалобы Плаксиной Н.С. и апелляционной жалобы ООО «Меридиан» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 о взыскании доходов, полученных от незаконного использования виндицированного имущества за период с 20.10.2016 по 21.02.2017 в размере 946 829 руб. 05 коп. (л.д. 20, оборот, т.1). 

Согласно п. 2.1 в рамках настоящего договора исполнитель: 

- изучает документы, имеющиеся у заказчика, касающиеся судебного дела и апелляционную жалобу, 

- составляет возражения на апелляционную жалобу, пояснения заказчика и иные процессуальные документы. 

Оказание услуг включает в себя участие исполнителя в суде второй инстанции (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору за рассмотрение дела во второй инстанции составляет 21 200 руб. 

По акту сдачи-приёмки работ от 21.06.2018 должник принял оказанные ответчиком услуги на сумму 21 200 руб.: составление процессуальных документов и представительство интересов заказчика при рассмотрении в Свердловском областном суде апелляционной жалобы Плаксиной Н.С. и апелляционной жалобы ООО «Меридиан» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 о взыскании доходов, полученных от незаконного использования виндицированного имущества за период с 20.10.2016 по 21.02.2017 в размере 946 829 руб. 05 коп. Апелляционным определением от 20.06.2018 изменено решение Кировского районного суда        г. Екатеринбурга от 26.02.2018, уменьшена сумма взысканных доходов до 896 829 руб. 05 коп. (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017  в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён Максимов В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Максимов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 Максимов В.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Фердман Е.Б.

Ссылаясь на то, что договоры и акты обладают признаками оспоримых сделок, а договор от 02.04.2018 является ничтожной сделкой, так как заключён после признания должника банкротом, стороны заключили договоры на оказание юридических услуг с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, уменьшить конкурсную массу, стоимость услуг в оспариваемых договорах завышена, существенно превышает средне рыночную стоимость услуг в Свердловской области, договор от 02.04.2018 заключён без согласия финансового управляющего, финансовый управляющий должника Фердман Е.Б. обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделками заключённые между должником и ИП Ерофеевой Ю.А. договор от 12.01.2017, акт сдачи-приёмки работ от 30.08.2017 на сумму 106 000 руб., договор от 13.03.2017, акт сдачи-приёмки работ от 12.04.3017 на сумму 10 600 руб., договор от 26.07.2017, акт сдачи-приёмки работ от 04.08.2017 на сумму 21 200 руб., договор от 26.07.2017, акт сдачи-приёмки работ от 10.08.2017 на сумму 10 600 руб., договор от 04.08.2017, акт сдачи-приёмки работ от 15.03.2018 на сумму 106 000 руб., договор от 02.04.2018, акт сдачи-приёмки работ от 21.06.2018 на сумму 21 200 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая недействительными сделками договор на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции от 02.04.2018, акт сдачи-приёмки работ от 21.06.2018, акт сдачи-приёмки работ от 15.03.2018 по договору на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции от 04.08.2017, заключённые между Ерофеевой Ю.А. и должником, отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, финансовым управляющим не доказано, что должник и Плаксина Н.С. являлись заинтересованными лицами, договоры на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции заключены, а акты сдачи-приёмки работ подписаны сторонами с целью причинения вреда кредиторам путем создания искусственной кредиторской задолженности с целью вывода средств, представленными ответчиком доказательствами, в том числе судебными актами, процессуальными документами подтверждается факт оказания услуг должнику, по актам сдачи-приёмки работ оказанные услуги должником приняты без замечаний, вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области установлено, что должник не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность в сумме 275 600 руб. взыскана с него в пользу заинтересованного лица Ерофеевой Ю.А., доводы о несоответствии установленной соглашением сторон стоимости оказанных юридических услуг рыночной стоимости таких услуг документально не подтверждены, из материалов дела не следует, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Юридическая помощь, в которой должник нуждался, была оказана ему заинтересованным лицом, обращение за квалифицированной правовой помощью не выходит за пределы правомерного поведения, договор на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции от 02.04.2018, акт сдачи-приёмки работ от 21.06.2018 на сумму 21 200 руб. совершены должником после признания его несостоятельным (банкротом) и без согласования с финансовым управляющим, при этом являются основанием для установления обязанности должника по оплате денежных средств за счёт конкурсной массы, соответствующие сделки следует признать недействительными как совершённые в нарушение п. 5         ст. 213.25 Закона о банкротстве, акт сдачи-приёмки работ от 15.03.2018 на сумму 106 000 руб. опосредует действия сторон, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, ввиду чего является сделкой, акт сдачи-приёмки работ от 15.03.2018 на сумму 106 000 руб. совершён после открытия процедуры реализации имущества и без участия финансового управляющего, при подписании акта должник принял оказанные услуги и обязательство оплатить их в сумме 106 000 руб. за счёт имущества, составляющего конкурсную массу, при надлежащем осуществлении прав результат оказания услуг должен был принимать финансовый управляющий.

Судебный акт обжалуется в части признания недействительными сделками договор на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции от 02.04.2018, акт сдачи-приёмки работ от 21.06.2018, акт сдачи-приёмки работ от 15.03.2018 по договору на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции от 04.08.2017, заключённые между Ерофеевой Ю.А. и должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ерофееву Ю.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки совершены в период с 12.01.2017 по 21.06.2018, то есть после 01.10.2015, следовательно, ст. 213.32 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010       № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз.2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абз.3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что спорные договоры и акты заключены после признания должника банкротом, стороны заключили договоры на оказание юридических услуг с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, уменьшить конкурсную массу, стоимость услуг в оспариваемых договорах завышена, существенно превышает средне рыночную стоимость услуг в Свердловской области.

Судом установлено, что спорные сделки - договор на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции от 02.04.2018, акт сдачи-приёмки работ от 21.06.2018, акт сдачи-приёмки работ от 15.03.2018 по договору на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции от 04.08.2017 совершены должником после признания его несостоятельным (банкротом) и без согласования с финансовым управляющим, при этом, являются основанием для установления обязанности должника по оплате денежных средств за счет конкурсной массы.

Принимая во внимание, что спорные сделки совершены должником без согласования с финансовым управляющим,  суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договоры на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции от 02.04.2018, акт сдачи-приёмки работ от 21.06.2018, акт сдачи-приёмки работ от 15.03.2018 по договору на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции от 04.08.2017 следует признать недействительными сделками, как совершённые в нарушение п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

  В соответствии с п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

 Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

          Вместе с тем, признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей.

   Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

 По условиям договора на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции от 02.04.2018 должник (заказчик) поручил ИП Ерофеевой Ю.А.  осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении в Свердловском областном суде апелляционной жалобы Плаксиной Н.С. и апелляционной жалобы ООО «Меридиан» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 о взыскании доходов, полученных от незаконного использования виндицированного имущества за период с 20.10.2016 по 21.02.2017 в размере 946 829 руб. 05 коп. 

            В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору за рассмотрение дела во второй инстанции составляет 21 200 руб.

 Апелляционным определением от 20.06.2018 изменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018, уменьшена сумма взысканных доходов до 896 829 руб. 05 коп. 

            По акту сдачи-приёмки работ от 21.06.2018 должник принял оказанные  ИП Ерофеевой Ю.А.  услуги на сумму 21 200 руб.

            Кроме того, по акту сдачи-приёмки работ от 15.03.2018 должник принял оказанные ИП Ерофеевой Ю.А. услуги на сумму 106 000 руб.

            Согласно пояснениям Ерофевой Ю.А. целью оказания юридических услуг являлось не причинение имущественного вреда кредиторам, а восстановление нарушенных прав должника, что находится в прямом интересе кредиторов, положительный результат был достигнут, в конкурсную массу должника поступило 1,5 млн. руб.

Исходя из результатов рассмотрения дел, в которых принимала участие представитель должника Ерофеева Ю.А., следует, что судебные акты были приняты в пользу должника, являющегося истцом, то есть результатом оказания спорных юридических услуг явилось пополнение конкурсной массы должника, в связи с чем, не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

  Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость оказанных юридических услуг не соответствует рыночной и является завышенной, в материалах дела отсутствуют. 

     В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

     Оспариваемые акты не подпадают под понятие сделки, а являются учётными документами, подтверждающими факт оказания услуг. Составление таких актов, содержащих информацию об оказанных услугах, имеет своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязанностей и служит в случае возникновения между сторонами спора относительно качества оказанных услуг доказательством наличия определённых обстоятельств.

   Действий по распоряжению имуществом, включённым в конкурсную массу, должник не совершал.

          При этом норма статьи 174.1 ГК РФ предусматривает ничтожность сделки, совершённой с нарушением именно запрета или ограничения распоряжения имуществом. 

   При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными, а также причинения вреда кредиторам в результате их совершения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании договора на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции от 02.04.2018, акта сдачи-приёмки работ от 21.06.2018, акта сдачи-приёмки работ от 15.03.2018 по договору на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции от 04.08.2017 недействительными сделками следует отказать.

 С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Поскольку в удовлетворении ходатайства Плаксиной Н.С. о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отказано, денежные средства в сумме 25 200 руб., перечисленные на депозитный счёт Арбитражного суда Свердловской области по чеку-ордеру от 15.08.2019, подлежат возврату Плаксиной Н.С. по соответствующему заявлению с указанием реквизитов для перечисления.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года по делу № А60-36441/2017 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

В удовлетворении заявления финансового управляющего Фердман Елены Борисовны о признании недействительными сделок, заключённых между должником Коломийцем Сергеем Александровичем и индивидуальным предпринимателем Ерофеевой Юлией Алексеевной, отказать в полном объёме.

Взыскать за счёт конкурсной массы Коломиец Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, а также  по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Возвратить Плаксиной Наталье Сергеевне с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области 25 200 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 15.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова