ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2023

Дело № А41-81101/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Промавиатехнологии» - ФИО1 генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 18.10.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 29.05.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области – ФИО4 по доверенности от 22.05.2023,

рассмотрев 04.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промавиатехнологии»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023,

по заявлению акционерного общества «Промавиатехнологии»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промавиатехнологии» (далее – Общество, АО «Промавиатехнологии», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2022 № 5, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 18 по Московской области, Инспекция, налоговый орган), а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области, Управление) от 20.09.2022 № 07-12/063720.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Промавиатехнологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.02.2023 и постановление от  19.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО «Промавиатехнологии» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания, перечисления заявителем всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 13.01.2021 № 1, по результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса вынесено решение от 15.06.2022 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 56 600 руб., ему начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 121 906 руб. и пени в размере 4 274 089,84 руб.

Основанием для доначисления сумм налога и пеней послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при взаимодействии с ООО «Тор-Аэро» и ООО «Вега» (далее - спорные контрагенты). По мнению налогового органа, обязательства по сделкам с данными лицами были исполнены не самими контрагентами, а физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, в частности, ФИО5

Заявитель, не согласившись с решением от 15.06.2022 № 5, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой от 18.07.2022 № б/н, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения организации с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды приняли во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные материалами проверки.

В проверяемом периоде Обществом заключены договоры на поставку запасных частей и материалов для воздушных судов гражданской авиации с ООО «Тор-Аэро» от 20.01.2016 № 032-16 и с ООО «Вега» от 14.11.2017 № 140/3-11-17, от 01.11.2018 № 1618187319581442208021779/193/З-11-18, от 22.08.2018 № 1619187323631442208022954/178/З-08-18.

Однако, налоговым органом установлено, что обязательства по поставке запасных частей и материалов спорными контрагентами не выполнялись и выполняться не могли, поскольку у них отсутствовали ресурсы, технические и производственные мощности, необходимых для ведения специализированной хозяйственной деятельности, что не позволяет считать их реальными исполнителями заявленных хозяйственных операций.

Организации по адресу регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ, единый реестр), не располагались; не несли финансово-хозяйственных расходов, которые свойственны реально действующим юридическим лицам; при значительных оборотах денежных средств на счетах исчисляли налоги в минимальном размере, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100%. В общедоступных информационных ресурсах сведения об ООО «Вега» и ООО «Тор-Аэро», как о поставщиках авиационного технического имущества, не размещались.

Инспекцией установлено, что мероприятиями налогового контроля, проведенными ИФНС России № 5 по г. Москве в отношении ООО «Радарг» (одного из основных заказчиков проверяемого налогоплательщика) установлена нереальность хозяйственных операций по поставке товаров ООО «Тор-Аэро», в связи с чем ООО «Радарг» уточнило налоговые обязательства по НДС, исключив из книги покупок счета-фактуры, выставленные ООО «Тор-Аэро».

По результатам анализа банковских выписок участников спорных финансово-хозяйственных отношений, установлено, что денежные средства, поступившие на счета спорных контрагентов, перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками недействующих организаций и не осуществляющих хозяйственную деятельность (ООО «Десмас» - протокол допроса руководителя ФИО6, отказавшегося от участия в данной организации; ООО «Ваше оборудование», ООО «Вегмаркет», ООО «Восток» - отсутствие имущества и расчетов с организациями, по взаимоотношениям с указанной организацией, формальность заключенного договора, а именно, закупка материалов в отсутствие покупателя, а также отсутствие складских помещений для хранения товара, ООО «Меркурий», ООО «Восход» - документы с указанной организацией составлены раньше, чем она была зарегистрирована), и в дальнейшем расходовались на приобретение товара, не характерного для деятельности в сфере авиационного строительства (стройматериалы, ГСМ), с последующим обналичиванием путем перевода на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

При этом фактов приобретения спорного товара контрагентами Общества, равно как и организациями последующих звеньев в цепочках заявленных контрагентов, отраженных в банковских выписках, не установлено. Кроме того, указанные организации не являлись участниками внешнеэкономической деятельности, в связи с чем не могли осуществлять закупку спорного товара у иностранных поставщиков (в том числе в Узбекистане).

Установлены признаки взаимозависимости контрагентов Общества второго и последующих звеньев между собой (организации зарегистрированы по одному адресу, являющемуся адресом массовой регистрации юридических лиц, использовали одни и те же IP-адреса для входа в систему Банк-клиент).

Согласно материалам проверки ООО «Тор-Аэро» налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2016, 4 квартал 2018 года и за налоговые периоды 2019 года представлены с нулевыми показателями, что, в свою очередь также свидетельствует об отсутствии хозяйственных взаимоотношений по спорным операциям. Кроме того, факт представления ООО «Тор-Аэро» десяти уточненных налоговых деклараций за один налоговый период свидетельствует о том, что отраженные в них показатели не соответствуют действительности.

В ходе анализа сведений о контрагентах заявителя второго и последующих звеньев, отраженных в книгах покупок участников схемы хозяйственных операций, установлено, что указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, не обладают достаточными ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, не исполняют свои налоговые обязательства либо исполняют в минимальном размере, движение по расчетным счетам имеет транзитный характер, организации не имеют расходов, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности; согласно банковским выпискам закупку товара, приобретенного заявителем, они не осуществляли. Установлены налоговые расхождения вида «разрыв» на 2 - 5 звеньях заявленной цепочки контрагентов, ввиду непредставления ими налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды (представления «нулевых» налоговых деклараций), что свидетельствует о фактическом отсутствии движения товара между участниками спорных хозяйственных операций.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что доставка товара от спорных контрагентов в адрес АО «Промавиатехнологии» самовывозом не осуществлялась, транспортные документы формировались АО «Промавиатехнологии» в те же даты, в которые составлены товарные накладные от ООО «Тор-Аэро» и ООО «Вега».

По результатам исследования товарных накладных, выявления обстоятельств оприходования товаров и лиц, осуществлявших приемку грузов на складе АО «Промавиатехнологии» в 2016, 2017, 2018 годах, было установлено, что значительную часть товаров, приобретенных у ООО «Тор-Аэро», на складе АО «Промавиатехнологии» принимал директор ФИО1, в то время как по другим поставщикам приемка грузов производилась кладовщиком и заместителем директора.

В ходе сопоставления поставок товара, отраженных в представленных Обществом документах складского учета, и изъятых документах, содержащих сведения о реальном поставщике, с поставками, заявленными в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени спорных контрагентов,  установлено, что номенклатурный перечень материальных средств, приобретенных у ООО «Тор-Аэро» и ООО «Вега» в период 2016 - 2018 годов, соответствуют номенклатурному перечню материальных средств, отраженных в журнале учета движения товаров на складе в качестве приобретенных у ФИО5

Инспекцией при доначислении НДС учтены результаты сопоставления номенклатуры и количества поставленного товара, в связи с чем факты нарушения Обществом требований статьи 54.1 НК РФ вменяются только в части хозяйственных операций, фактически исполненных физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

По делу было установлено, что в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности Обществом на основании недостоверных и не соответствующих хозяйственным операциям счетов-фактур и товарных накладных отражались отсутствующие в действительности операции с ООО «Тор-Аэро» и ООО «Вега» в целях предъявления налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует о направленности действий Общества на получение  необоснованной налоговой экономии.

При этом Общество, фактически получая товар от физических лиц и ведя их учет, не могло не знать о фиктивности хозяйственных операций с ООО «Тор-Аэро» и ООО «Вега», заявляемых в целях снижения налоговой нагрузки по НДС.

Судами приняты во внимание результаты рассмотрения дела № А40-146197/2017, судебными актами по которому установлены факты представления АО «Промавиатехнологии» недействительных документов о производителе товара, поставляемого в рамках государственного контракта, в условиях фактического приобретения товара у третьих лиц на вторичном рынке, что свидетельствует о недобросовестности заявителя и наличии умысла в его действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленные Инспекцией в ходе проверки и подтвержденные материалами дела обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что операции Общества со спорными контрагентами не имели реального характера и в нарушение требований ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отражены в налоговом и бухгалтерском учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в целях незаконной налоговой оптимизации.

С учетом обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о том, что обязательства по сделкам были выполнены не заявленными контрагентами (ООО «Тор-Аэро» и ООО «Вега»), а физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, не соответствуют хозяйственным операциям  ввиду чего допущенное Обществом нарушение обоснованно квалифицировано Инспекцией как нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло отказ в подтверждении сумм налоговых вычетов (в части хозяйственных операций, фактически исполненных физическими лицами) и доначисление соответствующих сумм НДС.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судами установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение нарушений, допущенных Обществом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности сумм доначисленного НДС и пени, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Доводы Общества о том, что ООО «Топ-Аэро», ООО «Вега» соответствовали всем необходимым требованиям, претензий к документам, составленными от их имени, Инспекцией не предъявлено, были правомерно отклонены судами со ссылками на установленную при рассмотрении дела совокупность обстоятельств, подтверждающих формальный характер документов, создание видимости хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью необоснованного применения вычетов по НДС.

Отклоняя доводы Общества о том, что Инспекцией был некорректно определен действительный размер его налоговых обязательств, суды с учетом сложившейся судебной практики и фактических обстоятельств данного дела учли, что исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, размер доначислений произведен исходя из имеющихся у Инспекции документов и сведений о реальных исполнителях и иных параметрах спорных сделок, а также на основании документов и сведений о таких сделках, представленных самим налогоплательщиком.

Судами было учтено, что заявителем ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела, документы, подтверждающие обоснованность вычета по НДС, не представлены, ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе проверки, не приведены. Поскольку наличие товара Инспекцией не оспаривалось, доначисление налога на прибыль не производилось.

Ссылки Общества на результаты предшествующих мероприятий налогового контроля были обоснованно отклонены судами как не имеющие преюдициального характера, а также ввиду реализации Инспекцией различных форм (по степени глубины проверочных мероприятий) налогового контроля в порядке, предусмотренном статьями 88, 89 Налогового кодекса. Инспекция правомерно использовала материалы, имеющиеся в ее распоряжении при принятии обжалуемого решения, что следует из положений статьи 88 Налогового кодекса и поддерживается судебной практикой. Кроме того, в группу проверяющих был включен сотрудник ОЭБиПК УМВД России по г.о. Воскресенск, а было Общество ознакомлено с материалами, поступившими от правоохранительных органов, что им не оспаривалось при рассмотрении дела.

Доводы Общества о наличии процедурных нарушений также были предметом исследования судов, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи друг с другом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса. С учетом периодов приостановления проверки, срок ее проведения, установленный пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса, нарушен не был. При подсчете сроков судами было также учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», в рамках которого предусматривалось приостановление до 30.06.2020 мероприятий, связанных с осуществлением налогового контроля, в том числе и в форме проведения выездных налоговых проверок.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А41-81101/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Промавиатехнологии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Гречишкин