ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2023

Дело № А40-263899/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» - Замша И.Н. по дов. от 10.03.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РСТК» - неявка, извещено,

рассмотрев 30 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июля 2023 года

по иску публичного акционерного общества «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСТК»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РТСК»

к публичному акционерному обществу «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТСК» (далее – ответчик) о взыскании 747 254,30 рублей задолженности.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд принял к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании 457 555,66 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой названные решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Возражения на отзыв не приобщены судебной коллегией к материалам дела, как поданные с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №2784747-ФЛ/КМР-21 (далее – договор лизинга), во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приема-передачи от 15.10.2021 во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: SHACMAN SX33186T366C (тип ТС: Специализированный, автомобиль-самосвал) идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска: 2021 года.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными истцом 01.08.2018, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга (далее -Правила лизинга).

График платежей установлен в п. 2.3 договора лизинга, сумма лизинговых платежей составила 10 330 632 рублей, в том числе НДС (п. 2.4 договора лизинга). Выкупная цена предмета лизинга согласована в п. 2.5 договора лизинга в размере 1 000 рублей.

19.07.2022 договор лизинга был расторгнут по инициативе лизингодателя. Предмет лизинга изъят из владения и пользования лизингополучателя 19.07.2022 на основании соответствующего акта.

По договору купли-продажи от 23.08.2022 № АВ2562138 истец продал предмет лизинга по цене 5 850 000 рублей.

Исходя из необходимости соотнесения взаимных предоставлений при расторжении договора лизинга, истец рассчитал сальдо встречных обязательств. Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 747 254,30 рублей.

Поскольку ответчик претензию истца с требованием об оплате оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, по расчету ответчика сальдо встречных обязательств сложилось в его пользу, вследствие чего ответчик заявил истцу встречный иск о взыскании 457 555,66 рублей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 13, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями пунктов 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пунктов 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правовыми позициями, изложенными в пунктах 17, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.10.2021, исходили из того, что ввиду расторжения договора лизинга сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления; определив дату окончания пользования предметом лизинга 23.08.2022, исходя из даты заключения истцом договора купли-продажи № АВ2562138; оценив представленные сторонами договор купли-продажи от 23.08.2022 № АВ2562138, отчет об оценке предмета лизинга, представленный истцом, и скрин-шоты, представленные ответчиком, пришли к выводу о том, что  финансовый результат сделки составил 747 254,30 рублей в пользу истца, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о неправильном определении суммы оплаченных лизинговых платежей; о занижении стоимости реализации предмета лизинга; о том, что у лизингодателя не было законных оснований для изъятия предмета лизинга ввиду неполучения ответчиком уведомления об отказе истца от исполнения договора лизинга, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о несогласии с отказом суда в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета лизинга отклонен кассационной коллегией.

Состязательность судопроизводства обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд первой инстанции в определении от 13.03.2023 предложил ответчику, заявившему ходатайство о назначении судебной экспертизы, внести на депозит суда денежные средства в качестве гарантии обеспечения проведения судебной экспертизы. В судебном заседании от 17.04.2023 суд ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрел и отказал в его удовлетворении, в том числе, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих внесение на депозит суда денежных средств для оплаты судебной экспертизы. При этом представитель ответчика в данное судебное заседание не явился.

Таким образом, отказ в назначении по делу судебной экспертизы произошел вследствие несовершения ответчиком необходимых процессуальных действий.

Из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», следует, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-263899/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            А.В. Цыбина                                           

 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                               В.В. Кобылянский