СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18419/2018-ГК

г. Пермь

04 апреля 2019 года

Дело №А71-13791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ООО "РТК"): Селюлина Д.А. (паспорт, доверенность от 27.12.2018),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Народное" (ООО "Народное"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, апелляционную жалобу  ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Народное",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 октября 2018 года, принятое судьёй Н.М. Морозовой,

по делу №А71-13791/2018

по иску ООО "РТК" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)

к ООО "Народное" (ОГРН 1131841004790, ИНН 1841035010)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней,

установил:

ООО "РТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Народное" (далее – ответчик) о взыскании 948 136 руб. 32 коп., в том числе 884 004 руб. 95 коп. задолженности за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года и 64 131 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2017 по 07.08.2018 в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 947 836 руб. 19 коп., из которых 884 004 руб. 95 коп. долг и 63 831 руб. 24 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 663 руб. 93 коп. основного долга. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованность начисления истцом потери тепловой энергии до узла учёта тепловой энергии, указывает на то, что расчёт между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией производиться по оказаниям узлов учёта, эксплуатационные потери тепловой энергии до узла учёта подлежат включению в тарифы ресурсоснабжающей организации. Возражений в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

По ходатайству ответчика, в целях обеспечения его участия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, организовано проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы с использованием видеоконференц-связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "РТК" является единой теплоснабжающей организацией, зоной деятельности которой является часть Ленинского района города Ижевска, обозначенная на схеме теплоснабжения города Ижевска, утверждённой Приказом Минэнерго России №870 от 26.11.2014, кодами 6 и 7.

Истец осуществляет теплоснабжение потребителей Ленинского района города Ижевска, теплопотребляющие установки которых, присоединены к системе теплоснабжения, находящейся в зоне деятельности ООО "РТК".

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключён.

В период с ноября 2017 года по апрель 2018 года ООО "РТК" поставило на объект, находящийся в управлении ответчика (многоквартирный жилой дом по ул. Машиностроителей, 99Б), тепловую энергию на общую сумму 2 035 356 руб. 66 коп., которая последним в полном объёме не оплачена.

Поставленный ресурс ответчиком в полном объёме не оплачен, в результате чего у ООО "Народное" перед ООО "РТК" образовалась задолженность за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в сумме 884 004 руб. 95 коп., в предъявляемый к взысканию объём включены тепловые потери на сумму 633 руб. 93 коп. на участке тепловых сетей от границы балансовой принадлежности (наружной стены дома) до общедомового узла учета, расположенного в МКД № 99Б п. Машиностроителей в г. Ижевске.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № РТК-30/410 от 30.05.2018, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней..

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отпуск энергии документально подтвержден, доказательств оплаты не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объёма и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика находит не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключён не был, вместе с тем в спорный период ответчик поставлял ответчику тепловую энергию, теплоносителя, в целях оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества для нужд МКД № 99Б п. Машиностроителей в г. Ижевске, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Учитывая изложенное, суд пришёл к верному выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по энергоснабжению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик является управляющей компанией МКД, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

По смыслу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт поставки истцом на объект ответчика энергоресурсов в спорный период сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно предъявления истцом потерь по МКД №99Б, п. Машиностроителей г. Ижевска за период ноябрь 2017 года - апрель 2018 года. По мнению ответчика, истец необоснованно завышает объем оказанных по данному дому услуг теплоснабжения на сумму 633,93 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате потерь лежит на ответчике.

Исходя из положений пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно представленному в материалы дела рабочему проекту узла учёта тепловой энергии МКД №99Б, п. Машиностроителей г. Ижевска (инв. №0039/08-01-ТМ1, АТМ1), истцом при расчёте предъявляются потери с учётом сетей проходящих до узла учёта тепловой энергии указанного МКД.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно представленному в материалы дела, составленному и подписанному сторонами, акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) – л.д.16, тепловые сети и оборудование от наружной стены жилого дома  Машиностроителей 99Б – зона ответственности потребителя. Соответствующая точка определена на схеме как граница ответственности жилого дома.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5 - 6 Правил N 491).

В силу пункта 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно представленному в материалы дела, составленному и подписанному сторонами, акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) – л.д.16, тепловые сети и оборудование от наружной стены жилого дома  Машиностроителей 99Б – зона ответственности потребителя. Соответствующая точка определена на схеме как граница ответственности жилого дома.

Учитывая, что узел учёта тепловой энергии в МКД установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещён в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома, предъявление истцом в спорный период объёма потребленной энергии на основании показаний коммерческого прибора учёта, установленного не на границе балансовой принадлежности, с учётом потерь тепловой энергии указанных в рабочем проекте узла учёта, имевших место в сетях, относящихся к общедомовому имуществу, является обоснованным, принимая во внимание приведённые выше нормы права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности начисления истцом потери тепловой энергии до узла учёта тепловой энергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о том, что стоимость спорных потерь подлежит включению истцом в тариф на тепловую энергию, является необоснованным, поскольку Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ не содержит положений, позволяющих учитывать в тарифе потери энергоресурса на сетях, принадлежащих иному лицу.

Доводы ответчика со ссылкой на положения Правил № 354 относительно невозможности предъявления ответчиком спорных потер в составе коммунальной услуги «отопление» также подлежат отклонению, поскольку спорный объем тепловой энергии – потери в общедомовых сетях, не является составляющей соответствующей коммунальной услуги, а относится к содержанию общего имущества МКД.

Взыскание с ответчика 64 131 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2017 по 07.08.2018 в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», ответчиком не оспорено; ввиду наличия просрочки оплаты является обоснованным в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Поскольку возражений в отношении взыскания суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит, решение суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2018 года по делу №А71-13791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева