Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19480/2024

г. Краснодар

19 января 2026 года

Резолютивная часть решения от 17 октября 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 19 января 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «ТД Мега опт», д. Велигонты, Ленинградская обл. (ИНН: 

<

***>) к ООО «Сельта», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 3538000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40800 руб.,

третье лицо: ФИО1, г. Петрозаводск,

при участии: 

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.10.2024 г., 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 24.12.2024 г., 

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Мега опт», д. Велигонты, Ленинградская обл. (ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сельта», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 3403000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 115000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Петрозаводск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. 

Суд ранее истребовал из следственного отдела ОМВД России «Сегежский» (186420, 

<

...>) надлежащим образом заверенную копию уголовного дела №12401860007000368.

От следственного отдела ОМВД России «Сегежский» запрашиваемые сведения не поступили. 

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств подтверждающих факт несения расходов на восстановление транспортного средства. 

Истец возражает.

Ответчик задал вопрос истцу. 

Истец ответил. 

Ходатайства об истребовании доказательств по делу судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Истец исковые требования поддерживает. 

Ответчик исковые требования не признает. 

В судебном заседании 17.10.2025 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен двухминутный перерыв, после которого судебное заседание продолжено. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 г. в 20 час. 50 мин. на 662 км 958 м федеральной автодороги Р-21 «Санкт-Петербург - Мурманск», Сегежского района Республики Карелия, водитель ФИО1, управляя т/с MAN TGS г.р.з. А895АН37 с полуприцепом ШМИТЦ г.р.з. РВ095337, при объезде препятствия в виде стоящего на полосе движения в попутном направлении (с включенной аварийной сигнализацией) неустановленного транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с JAC АФ 77AALJ г.р.з. К475НМ198, под управлением водителя ФИО4, двигающегося во встречном направлении. 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району капитана полиции ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10ОП150792 от 13.02.2023 г., установлено, что ДТП произошло по вине водителя т/с MAN ФИО1.

Как следует из представленных в материалы дела копий административных материалов по факту ДТП в КУСП №10680 от 24.10.2022 г. в результате ДТП транспортному средству JAC АФ 77AALJ г.р.з. К475НМ198, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены следующие повреждения: деформация: кабины слева, передней левой двери, переднего левого крыла, задней левой стенки, передней левой стойки, крыши на кабине слева, капота, передней панели кабины, переднего бампера, разбито: лобовое стекло, переднее левое стекло, стекло задней левой стенки, передняя левая блок фара, передняя левая ПТФ, сломан ветровик кабины.

Также из административных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен в ООО «Сельта», транспортное средство MAN TGS г.р.з. А895АН37 принадлежит ответчику, страховой полис гражданской ответственности в наличии: ХХХ 0218476874 страховая компания РЕСО Гарантия.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между истцом и ООО «Авторское бюро экспертиз» заключен договор № 1303001 от 13.03.2023 г.

В соответствии с заключением эксперта от 28.03.2023 г. № 6765/23, выполненным экспертом ООО «Авторское бюро экспертиз» ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АФ77AALJ (базовая модель JAC N120), XD277AALJL9000040 шасси (рама) MXC75A000LK802342 на дату события составляет 3803000 руб.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, разница между максимальной суммой страхового возмещения и размером реального ущерба составляет 3403000 руб. (3803000 - 400000).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 115000 руб.

26.04.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца, произошло в результате столкновения с транспортным средством, принадлежащем ответчику и находящегося под управлением его сотрудника.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району капитана полиции ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10ОП150792 от 13.02.2023 г., установлено, что ДТП произошло по вине водителя т/с MAN ФИО1.

При рассмотрении спора судом также приняты во внимание материалы уголовного дела № 12401860007000368, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частности, постановлением следователя СО отдела МВД России «Сегежский» капитана юстиции ФИО7 от 09.01.2025 г. по делу назначена автотехническа экспертиза, производство которой поручено начальнику ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

На разрешение эксперта, в том числе, поставлены следующие вопросы:

- Соответствовали ли действия водителя автомобиля марки MAN TGS г.р.з. А895АН37 ФИО1 требованиям правил дорожного движения? Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться данный водитель?

- Имел ли водитель автомобиля AC АФ 77AALJ г.р.з. К475HМ198 ФИО4, техническую возможность предотвратить ДТП и как должен был действовать при сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

- Имел ли водитель автомобиля марки MAN TGS г.р.з. A895AH37 ФИО1, техническую возможность предотвратить ДП и как должен был действовать, при сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

- Если действия кого-либо из водителей не соответствовали требованиям какого-либо из пункта Правил дорожного движения РФ, то находятся ли данные несоответствия в прямой причинной связи с технической точки зрения с произошедшим ДТП?

Из заключения эксперта № 7/1-1-25, 8/1-1-25 от 23.01.2025 г. следует:

- Водитель автомобиля «МАН» ФИО1 в данной ДТС должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1 и 11.7 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «МАН» ФИО1 обусловленные тем, что он не убедился в безопасности своего манёвра, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абз.1, 10.1 абз. 1 (в части видимости в направлении движения) и 11.7 ПДД РФ.

- Водитель автомобиля «Джак» ФИО4 при возникновении опасности должен был снижать скорость вплоть до полной остановки.

Поскольку перечисленные сведения в исследовательской части заключения отсутствуют в материалах уголовного дела, то решить поставленный вопрос экспертным путем в настоящем исследовании не представляется возможным.

- Водитель автомобиля «МАН» ФИО1, объезжая неподвижное препятствие (препятствия), возникшее на его полосе движения, должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для объезда расстоянии и в процессе объезда он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В сложившейся ДТС, водитель ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра сам своими действиями создал опасность для движения не только другим участникам движения, но и самому себе. В связи этим предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия технической возможности у водителя автомобиля «МАН» ФИО1, а от выполнения им требований пунктов 1.5 абз.1, 10.1 абз. 1 и 11.7 ПДД РФ.

- Действия водителя автомобиля «МАН» ФИО1 противоречащие требованиям пунктов 1.5 абз.1, 10.1 абз. 1 и 11.7 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи со столкновением.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Сегежский» старшего лейтенанта юстиции ФИО8 уголовное дело № 12401860007000368 по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования.

Освобождение лица от уголовной ответственности связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таком случае не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Конституционный суд Российской Федерации указал на допустимость использования материалов уголовного дела, прекращенного по не реабилитирующим основаниям (определение Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 273-0-0).

Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлена.

Размер стоимости восстановительного ремонта установлен заключением эксперта от 28.03.2023 г. № 6765/23, выполненным экспертом ООО «Авторское бюро экспертиз» ФИО6.

Суд неоднократно выносил на рассмотрение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, указанное предложение суда сторонами проигнорировано, соответствующее ходатайство не заявлено.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, повреждено имущество истца, учитывая установленную между действиями ответчика и наступившими последствиями причинно-следственную связь, суд пришел к выводу о доказанности деликтной ответственности.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Соответственно, гражданское законодательство предоставляет пострадавшему лицу право предъявить иск к причинителю вреда и к страховой компании (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75).

Таким образом, несмотря на то, что истец не обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, учитывая, что сумма причиненных истцу убытков значительно превышает максимально установленный размер страховой суммы (40000 руб.), истец вправе предъявить иск к причинителю вреда.

Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшена сумма требования о взыскании убытков на предполагаемую максимально возможную сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании 3403000 руб. (3803000 - 400000) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 115000 руб.

Из разъяснений в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления № 31) следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., где указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

В подтверждение расходов истцом представлен акт № 146 от 25.10.2022 г, составленный ООО «ЭваКом-Птз», платежные поручения № 11195 от 25.10.2022 г., № 11232 от 26.10.2022 г., № 11382 от 03.11.2022 г. 

Таким образом, поскольку расходы по эвакуации (погрузке, перевозке и разгрузке) поврежденного транспортного средства понесены истцом и непосредственно обусловлены совершением ДТП, они подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать 20000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы. 

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании данных расходов истцом представлены: заключение эксперта от 28.03.2023 г. № 6765/23, договор № 1303001 от 13.03.2023 г., платежное поручение № 13601 от 14.03.2023 г. на сумму 60000 руб.

Так как выводы оценщика приняты судом в качестве доказательства размера понесенных истцом убытков, понесенные истцом расходы в части оплаты услуг оценщика по определению рыночной стоимости причиненного ущерба, поврежденного транспортного средства, осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (определение цены иска, размера государственной пошлины подлежащей оплате).

Расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб. производны от наступления события, повлекшего причинение убытков, находятся с ним в непосредственной связи, необходимы для определения размера ущерба в денежном выражении, направлены на урегулирование спорных правоотношений сторон и являются для истца реальными расходами, поэтому должны быть включены в состав расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда. 

Требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20000 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 40690 руб. платежным поручением № 15559 от 14.06.2023 г.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40690 руб. подлежат отнесению на ответчика

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сельта», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Торговый дом Мега опт», дер. Велигонты, Ленинградская обл. (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 3403000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 115000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 40690 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                 В.С. Чуриков