ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-986/2019

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 года

15АП-17304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИнвестГрупп»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.09.2020 по делу № А32-986/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению закрытого акционерного общества «ИнвестГрупп»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Отель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Отель» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество «ИнвестГрупп» (далее – заявитель, кредитор, ЗАО «ИнвестГрупп») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 971 948 795,88 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.09.2020 по делу № А32-986/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 24.09.2020, ЗАО «ИнвестГрупп» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитору не может быть отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр по причине аффилированности. В результате вынесения обжалуемого определения суд освободил должника от несения финансовой ответственности по возмездному договору перед кредитором, что недопустимо с точки зрении принципов ведения предпринимательской деятельности. Вывод суд о корпоративном характере долга не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не оценил представленные доказательства в обоснование реальности обязательства, наличия долга. В судебном акте указано на договоры поставки, однако соответствующие документы в материалы дела представлены не были, отношения сторон не основаны на указанном договоре. Договор о переводе долга заключен намного раньше возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестГрупп-Отель» ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 24.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 заявление Государственной Корпорации Развития «ВЭБ.РФ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2020) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 77032923836 от 02.03.2019 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) ООО «ИнвестГрупп-Отель» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «ИнвестГрупп-Отель» утвержден ФИО2.

23.03.2019 ЗАО «ИнвестГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 971 948 795,88 руб.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности кредитора и должника, об их вхождении в одну группу компаний, о мнимости сделки, на основании которой кредитором заявлено требований о включении задолженности, о совершении сделки со злоупотреблением правом, в связи с чем основания для установления требований судом не установлены.

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве). 

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между ООО «ИнвестГрупп-Отель» и ГК Внешэкономбанк (ГКР «ВЭБ.РФ» (далее – банк) 28.10.2008 о заключено кредитное соглашение № 110100/986, по условиям которого банк предоставил кредит ООО «ИнвестГрупп-Отель» в размере 190 000 000 долларов США.

Между закрытым акционерным обществом «ИнвестГрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Отель» 07.09.2011 заключен договор № 07-09/2011/2 об уступке прав и переводе долга (далее – договор уступки), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Отель» уступило, а закрытое акционерное общество «ИнвестГрупп» приняло на себя в полном объеме права и обязанности по кредитному соглашению.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Отель» и закрытым акционерным обществом «ИнвестГрупп» 28.09.2011 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Отель» приняло на себя обязательство возвратить закрытому акционерному обществу «ИнвестГрупп» сумму основного долга в размере 6 121 819 000 рублей, а также сумму начисленных процентов в размере 1 118 296 985 рублей 11 копеек.

ГКР «ВЭБ.РФ», обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Отель» и закрытым акционерным обществом «ИнвестГрупп» 28.09.2011 заключено дополнительное соглашение № 3 к кредитному соглашению от 28.10.2008 № 110100/986, согласно которому заменили заемщика – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Отель» на закрытое акционерное общество «ИнвестГрупп», пересчитать в рубли по курсу, задолженность по соглашению 190 000 000 долларов США составляет 6 121 819 000 рублей, а также сумму начисленных процентов в размере 1 222 679 804 рублей 87 копеек, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Отель» - поручитель.

Должник свои обязательства по договору уступки надлежащим образом в полном объеме не исполнил.

С учетом частичной оплаты задолженности, сумма основного долга должника перед заявителем с учетом ходатайства об уточнении от 17.06.2019 составляет: основной долг в размере 6 058 299 169,49 руб., 1 167 751 985,11 руб. – проценты на 07.09.2011, 3 767 897 365,93 руб. – проценты за период с 08.09.2011 по 15.01.2019.

Оснований для признания договора № 07-09/2011/2 от 07.09.2011 об уступке прав и переводе долга ничтожной сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «ИнвестГрупп-Отель» перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору № 07-09/2011/2 от 07.09.2011 об уступке прав и переводе долга в сумме 84 064 830,51 руб.

Таким образом, по указанному договору уступки имелось исполнение со стороны должника.

Доводы об аффилированности закрытого акционерного общества «ИнвестГрупп» и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Отель» сами по себе не свидетельствуют о ничтожности сделки по уступке права требования и переводе долга.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, закрытое акционерное общество «ИнвестГрупп» является учредителем следующих юридических лиц:

-общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Отель» - доля участия в уставном капитале общества 99% или 58 800 тыс. рублей:

- общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Энержи» - доля участия в уставном капитале общества 99% или 5 445 тыс. рублей:

- общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-М» - доля участия в уставном капитале общества 99% или 11 979 тыс. рублей.

- общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Апарт» - доля участия в уставном капитале общества 99% или 63 360 тыс. рублей.

Закрытое акционерное общество «ИнвестГрупп» является мажоритарным участником общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Отель» (99% долей в уставном капитале), в связи, в связи с чем заявитель и должник являются аффилированными компаниями и имеют общие экономические интересы.

Как следует из материалов дела, участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления).

Участники группы имеют общих кредиторов - закрытое акционерное общество «ИнвестГрупп», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-М», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Энержи», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Апарт», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Отель».

Вместе с тем согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Также отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требований ЗАО «ИнвестГрупп», поскольку в материалы дела не представлены доказательства предоставления должнику контролирующим лицом компенсационного финансирования, а также наличия у должника по состоянию на 07.09.2011 имущественного кризиса. 

Также отсутствует причинно-следственная связь между заключением договора уступки права задолго до возбуждения дела о банкротстве (за 8 лет) и вредом, который иные кредиторы претерпели от вступления с должником в гражданско-правовые отношения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестного поведения со стороны участников сделки при ее совершении, равно как и оснований для вывода о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020 по делу №А32-45012/2018.

Коллегия учитывает, что отношения между банком, должником и кредитором построены по следующей модели. Банк выдал кредит, а через некоторое время между сторонами был заключен договор уступки права и переводе долга, по условиям которого задолженность по кредиту от должника перешла к ЗАО «ИнвестГрупп», однако должник остался поручителем по указанному кредитному договору.

Такой перевод долга, с экономической точки зрения, не является классическим, поскольку, несмотря на факт заключения договора перевода долга, должник все равно остался поручителем по кредитному договору, то есть в данном случае обязанность ООО «ИнвестГрупп-Отель» по исполнению кредитного обязательства перед банком сохранилась.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу № А40-166280/2015 с должника и кредитора в солидарном порядке в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» была взыскана задолженность по кредитному соглашению от 28.10.2008 № 110100/986. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование по договору уступки права и перевода долга является реальным, но подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника только в случае погашения задолженности ЗАО «ИнвестГрупп» перед банком по кредитному договору (в том числе частичному), поскольку фактически в данном случае имеет место механизм «обратного» поручительства, когда требования к поручителю основным должником могут быть предъявлены только после соответствующего исполнения кредитору. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым установить механизм перехода к ЗАО «ИнвестГрупп» прав Государственной Корпорации Развития «ВЭБ.РФ» в реестре после исполнения (частичного исполнения) кредитных обязательств, поскольку отношения между кредитором и должником нормами о поручительстве напрямую не регулируются.

Коллегия учитывает, что в реестр требований кредиторов должника включено требование Государственной Корпорации Развития «ВЭБ.РФ» в сумме 8 544 574 957 рублей 61 копейки основного долга и процентов, а также в сумме 2 147 963 050 рублей 42 копеек пеней и неустойки, которые в соответствующей сумме переходят к закрытому акционерному обществу «ИнвестГрупп» после погашения им требований по кредитному соглашению от 28.10.2008 № 110100/986. 

Иной подход приведет к тому, что в реестр требований кредиторов должника будут включены требования двух кредиторов, имеющие в своей основе единое основание возникновения долга - кредитное соглашение от 28.10.2008 № 110100/986. 

Схожий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 308-ЭС19-17398(2) по делу N А32-27828/2015.

Поскольку при принятии определения от 24.09.2020 по делу № А32-986/2019 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу № А32-986/2019 отменить.

Установить, что требования Государственной Корпорации Развития «ВЭБ.РФ» в соответствующей сумме переходят к закрытому акционерному обществу «ИнвестГрупп» после погашения требований по кредитному соглашению от 28.10.2008 № 110100/986 в сумме 8 544 574 957 рублей 61 копейки основного долга и процентов, а также в сумме 2 147 963 050 рублей 42 копеек пеней и неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева