СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10842/2019(26, 28)-АК

Дело № А50-13513/2019

16 ноября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции:

ФИО2, паспорт, его представитель ФИО3, паспорт в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ,

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Бабарыкина Валерия Николаевича, ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 сентября 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО КГ «ФИО9 и партнеры»

вынесенное в рамках дела № А50-13513/2019 о признании ФИО6

ФИО4 несостоятельным (банкротом)

третье лицо: ФИО5,

установил:

25.04.2019 (через систему «Мой Арбитр») ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), по основаниям, предусмотренным     ст. 6 п. 2, 213.3 п. 2 и 213.5 п. 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 26 162 391,14 руб., в том числе: 19 324 214,59 руб. – сумма основного долга, 60 000 руб. – судебные расходы, 6 778 176, 55 руб. – проценты на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 №17АП-10842/2019(2)-АК решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 по делу №А50-13513/2019 отменено, в отношении должника ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>), с установлением фиксированного вознаграждения в размере 25.000 рублей.

Объявление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликовано в ЕФРСБ №4309534 от 25.10.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 13.04.2022 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 28.06.2022 финансовым управляющим ФИО6 утверждена ФИО8.

Кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО КГ «ФИО9 и партнеры» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 544 881,34 руб.

Определением суда от 23.06.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.07.2023. Судебное заседание отложено на 11.09.2023. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением от 18.09.2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано. Заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «ФИО9 и партнеры» в пользу ФИО2 взыскано 126 881,34 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились кредиторы ФИО2 и ООО КГ «ФИО9 и партнеры».

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 18.09.2023, взыскать с ООО КГ «ФИО9 и партнеры» в пользу конкурсного кредитора ФИО2 судебные расходы в сумме 541 881, 34 руб.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что суд допустил произвольное уменьшение взыскиваемых расходов на представителя, не учёл цены на аналогичные услуги, которые сложились в Пермском регионе при этом руководствовался не представленными в дело доказательствами, а рассматривал заявление «по собственному усмотрению». Фактически суд уменьшил в пять раз расходы на представителей кредитора ФИО2 ФИО5 и ФИО3 без объективных на то оснований.

Кроме того, суд при обосновании определения не рассмотрел судебную практику по стоимости юридических услуг по делу №А50-13513/2019. По мнению апеллянта, вступившие в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа по делу №А50-13513/2019, а также материалы (справки) оценки «Пермской торгово-промышленной палаты» по определению стоимости оказанных юридических услуг могут являться аналогом, для определения суммы взыскания судебных расходов с ООО КГ «ФИО9 и партнеры», понесённых конкурсным кредитором ФИО2

Суд также не учёл факт, того, что взыскание полной суммы также возможно в ситуациях, когда проигравшая сторона ООО КГ «ФИО9 и партнеры» вела себя недобросовестно и затягивала процесс. Апеллянт также обращает внимание на сложность спора.

ООО КГ «ФИО9 и партнеры» в своей апелляционной жалобе просят определение от 18.09.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон так как судом было отказано в истребовании информации о расчётных счетах ФИО5 с целью дальнейшего получения выписок по расчетным счетам. 

Ответчик считает, что услуги ФИО5 оплачивались ФИО2 посредством переводов на ее расчётный счет как физического лица в гораздо меньших размерах, непосредственно до или после участия в конкретном судебном заседании.

По мнению апеллянта, доказательства, представленные из Адвокатской палаты Пермского края, также являются недопустимыми, так как:

- во-первых, они просто продублировали ответ Пермской региональной коллегии адвокатов «Адвокат» руководителем которой является ФИО5;

- во-вторых, квитанция к приходному-кассовому ордеру от 03.07.2023 не подтверждает факт внесения денежных средств, так как не понятно по какой причине ФИО5 с 15.06.2023 по 03.07.2023 их не вносила в кассу, почему она не внесла их на расчётный счет адвокатского образования;

- в-третьих, налог на доходы физических лиц подлежит перечислению в бюджет наследующий день после выплаты, то есть НДФЛ с дохода ФИО5 в размере 59 150 (455000*13%) должен быть уплачен не позднее 16.06.2023, а платежное поручение от 28.07.2023 на сумму 134 630 руб. является не относимым доказательством и по сумме и по дате платежа.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы кредитора ООО КГ «ФИО9 и партнеры» не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела 16.07.2021 конкурсный кредитор ООО Консалтинговая группа «ФИО9 и партнеры» обратился в арбитражный суд с заявлением, просил признать недействительной сделкой отчет поверенного по договору поручения от 04.04.2006, оформленный в виде заключения эксперта досудебная строительно-техническая экспертиза №1325 от 13.09.2017, выполненного ООО «Тверской центр судебных экспертиз». Применить последствия недействительности сделки - признать отсутствующим право требования ФИО2 к ФИО6 на сумму 19 324 214 руб. 59 коп.

Определением суда от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО6, финансовый управляющий должника ФИО8 и кредитор ООО КГ «ФИО9 и партнёры» обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу №А50-13513/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу №А50- 13513/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО КГ «ФИО9 и партнеры» - без удовлетворения.

С целью защиты прав и законных интересов в рамках указанного обособленного спора, ФИО2 обратился за юридической помощью к юристу. Между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 26.07.2021 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа в рамках дела №А50-13513/2019 по заявлению ООО КГ «ФИО9 и партнеры» о признании недействительной сделки: договора поручения, заключенного 04.04.2006 между должником ФИО6 и ФИО2 в части отчета поверенного по договору поручения, оформленного заключением эксперта досудебной строительно-технической экспертизы №1325 от 13.09.2017, выполненного ООО «Тверской центр судебных экспертиз» и применении последствий недействительности сделки - признании отсутствующим право требования ФИО2 к ФИО6 на сумму 19 324 214 руб. 59 коп.

В рамках выполнения договора исполнитель проводит следующие виды работ:

анализирует и разрабатывает правовую позицию по делу;

собирает и представляет сведения и информацию в объеме, необходимом для оказания юридической помощи;

разрабатывает процессуальные документы (жалобы, отзывы, заявления, иски, ходатайства, апелляционные, кассационные жалобы и др.);

консультирует и оказывает помощь заказчику по вопросам его участия в заседаниях суда;

при невозможности исполнителя непосредственного участвовать в судебных заседаниях, по согласованию с заказчиком привлекает к участию в деле соисполнителя;

осуществляет представление и защиту интересов заказчика по делу, указанному в п. 1 договора в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа;

знакомится с материалами, предоставленными заказчиком и полученными самостоятельно из судов.

При исполнении поручения исполнитель исходит из презумпции достоверности документов и информации, предоставленных заказчиком, и не проводит их дополнительной проверки. Исполнитель не несет ответственности за достоверность информации, сведений и документов, предоставленных заказчиком.

Заказчик производит оплату по настоящему договору на основании акта о приемке оказанных услуг в течении 3 месяцев с момента принятия последнего судебного акта, которым закончится рассмотрение обособленного спора по делу №А50-13513/2019 по заявлению ООО КГ «ФИО9 и партнеры» о признании недействительной сделки: договора поручения, заключенного 04.04.2006 между должником и ФИО2 в части отчета поверенного по договору поручения, оформленного заключением эксперта досудебная строительно-техническая экспертизы №1325 от 13.09.2017, выполненного ООО «Тверской центр судебных экспертиз».

Стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 35 000 рублей за участие в одном судебном заседании. Указанный размер оплаты за участие в судебном заседании включает, в том числе стоимость услуг по составлению процессуальных документов, разработанных исполнителем к судебному заседанию.

Оплата производится наличными денежными средствами или по реквизитам, указанным исполнителем.

В случае положительного результата по делу заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение, размер и порядок оплаты которого стороны согласовывают дополнительно.

Согласно акта оказанных услуг, ФИО5 приняла участие в 13 заседаниях судов.

При подготовке к каждому судебному заседанию ФИО5 был выполнен в соответствии с договором на оказание юридических услуг следующий объём работ:

- ознакомление с материалами обособленного спора поступивших к заседанию;

- анализ правовой позиции ООО КГ «ФИО9 и партнеры» и прогнозирование вариантов процессуальных действий оппонентов;

- сбор и представление в удобном виде для кредитора информации, необходимой к участию в заседании;

- анализ судебной практики по аналогичным спорам;

- разработка правовой позиции заказчика к предстоящему заседанию с учётом правовой позиции оппонентов;

- изготовление процессуальных документов (жалобы, отзывы, заявления, и т.д.) и представление на подпись заказчику;

- проведение консультаций и оказание помощи заказчику по вопросам его участия в заседаниях суда;

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

С учётом количества судебных заседаний и стоимости одного заседания общая сумма судебных расходов по оплате юридических услуг ФИО5 составила: 13 х 35 000 руб.=455 000 рублей.

По результатам оказания юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26.07.2021 сторонами подписан акт приёма оказанных юридических услуг ФИО5 от 15.06.2023.

Заказчиком произведена оплата юридических услуг, оказанных ФИО5 в соответствии с договорами на оказание юридических услуг в сумме 455 000 рублей. Доказательством оплаты оказанных услуг является расписка в получении денежных средств ФИО5

Кроме того, между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 12.09.2022, согласно условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа в рамках дела №А50-13513/2019 по оспариванию заявления ООО КГ «ФИО9 и партнеры» о признании недействительной сделки: договор поручения, заключенный 04.04.2006 между должником ФИО6 и кредитором ФИО2 в части отчета поверенного по договору поручения, оформленного заключением эксперта досудебная строительно-техническая экспертиза №1325 от 13.09.2017, выполненного ООО «Тверской центр судебных экспертиз» и применить последствия недействительности сделки - признать отсутствующим право требования ФИО2 к ФИО6 на сумму 19 324 214 руб. 59 коп.

В рамках выполнения договора исполнитель проводит следующие виды работ:

анализирует и разрабатывает правовую позицию по делу №А50-13513/2019 по заявлению ООО КГ «ФИО9 и партнеры» в Арбитражный суд Пермского края 17.06.2021;

собирает и представляет сведения и информацию в объеме, необходимом для оказания юридической помощи;

разрабатывает процессуальные документы (жалобы, отзывы, заявления, иски, ходатайства, апелляционные, кассационные жалобы и др.) по заявлению ООО КГ «ФИО9 и партнеры» в Арбитражный суд Пермского края 17.06.2021 об оспаривании сделки должника;

при невозможности исполнителя самому разрабатывать процессуальные документы исполнитель находит равноценную замену по уровню подготовки и по согласованию с заказчиком;

консультирует и оказывает помощь заказчику по вопросам его участия в заседаниях суда; при невозможности исполнителя непосредственного участия в судебных заседаниях делегирует, находит самостоятельно равноценную замену по уровню подготовки по согласованию с заказчиком;

осуществляет представление и защиту интересов заказчика по делу, указанному в п. 1 договора в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа;

знакомится с материалами, предоставленными заказчиком и полученными самостоятельно из судов.

При исполнении поручения исполнитель исходит из презумпции достоверности документов и информации, предоставленных заказчиком, и не проводит их дополнительной проверки. Исполнитель не несет ответственности за достоверность информации, сведений и документов, предоставленных заказчиком.

Заказчик производит оплату за оказание юридической помощи по договору на основании акта о приемке оказанных услуг в течении 3 месяцев с момента принятия последнего судебного акта, которым закончится рассмотрение обособленного спора по делу №А50-13513/2019 по заявлению ООО КГ «ФИО9 и партнеры» о признании недействительной сделки: договор поручения, заключенный 04.04.2006 года между должником и ФИО2 в части отчета поверенного по договору поручения, оформленного заключением эксперта досудебная строительно-техническая экспертиза №1325 от 13.09.2017 года, выполненного ООО «Тверской центр судебных экспертиз». Размер оплаты составляет 35 000 рублей за участие в одном судебном заседании. Указанный размер оплаты за участие в судебном заседании включает в том числе стоимость услуг по составлению процессуальных документов, разработанных исполнителем к судебному заседанию, а также подготовки заказчика к заседанию. Оплата производится путём перечисления на карту или наличными по расписке. Размер и оплата вознаграждения (гонорар успеха) определяется заказчиком по результатам оказанных услуг.

ФИО3 приняла участие в 3 судебных заседаниях.

При подготовке к каждому судебному заседанию ФИО3 был выполнен следующий объём работ:

- ознакомление с материалами обособленного спора поступивших к заседанию;

- анализ правовой позиции ООО КГ «ФИО9 и партнеры» и прогнозирование вариантов процессуальных действий оппонентов;

- сбор и представление в удобном виде для кредитора информации, необходимой к участию в заседании;

- анализ судебной практики по аналогичным спорам;

- разработка правовой позиции заказчика к предстоящему заседанию с учётом правовой позиции оппонентов;

- изготовление процессуальных документов (жалобы, отзывы, заявления, и т.д.) и представление на подпись заказчику;

- проведение консультаций и оказание помощи заказчику по вопросам его участия в заседаниях суда;

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

С учётом количества судебных заседаний и стоимости одного заседания общая сумма судебных расходов по оплате юридических услуг ФИО3 составила: 2 х 35 000 = 70 000 рублей.

По результатам оказания юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12.09.2022 сторонами подписан акт приёма оказанных юридических услуг юристом ФИО3 от 15.06.2023.

Заказчиком произведена оплата юридических услуг, оказанных ФИО3 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12.09.2022 в сумме 70 000 рублей. Доказательством оплаты оказанных услуг является расписка в получении денежных средств.

ФИО2 указывает, что в результате оказания юридических услуг в период с 26.07.2021 по 21.03.2023 (20 месяцев) проведено 17 судебных заседаний в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа и достигнут положительный результат в виде отказа в удовлетворении заявления генерального директора ООО КГ «ФИО9 и партнеры» ФИО9 о признании недействительной следующей сделки: договор поручения, заключенный 04.04.2006 между должником и ФИО2 в части отчета поверенного по договору поручения, оформленного заключением эксперта досудебная строительно-техническая экспертиза №1325 от 13.09.2017, выполненного ООО «Тверской центр судебных экспертиз».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований, при этом установив чрезмерность заявленных к взысканию сумм представительских расходов, уменьшил их до 126 881,34 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма предусмотрена ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) имеет свои особенности. Это выражается и в том, что помимо судебных заседаний, проводимых непосредственно по делу, дело о несостоятельности (банкротстве) включает в себя многочисленные обособленные споры. Разрешение заявлений завершается вынесением соответствующего судебного акта, при принятии которого возможно и распределение судебных расходов, в случае их возникновения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснен вопрос о порядке распределения судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, которое должно производиться с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Возникшие у заявителя судебные расходы связаны с рассмотрением спора о признании сделки недействительной. Общество КГ «ФИО9 и Партнеры» вляется лицом, инициировавшим оспаривание сделки. По результатам рассмотрения данного спора принят судебный акт в пользу ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также дал разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Процессуальное законодательство допускает возможность взыскания судебных издержек участников процесса с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано.

Так, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как верно указано судом первой инстанции, вынесенное в рамках настоящего дела определение суда от 10.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления было обжаловано в том числе кредитором ООО КГ «ФИО9 и партнеры» в порядке апелляционного и кассационного производства; в удовлетворении жалоб отказано, таким образом, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ООО КГ ФИО9 и партнеры» судебные расходы подлежат взысканию с ООО КГ ФИО9 и партнеры».

Несение ФИО2 расходов по оплате услуг представителя (размер и факт их оплаты) подтверждается расписками исполнителей о их получении.

Ссылка ООО КГ «ФИО9 и партнеры» на недоказанность факта оплаты оказанных представителем услуг, поскольку ФИО2 не мог оплатить наличными денежными средствами услуги ФИО5 в городе Пермь 15.06.2023 (дата составления расписки), так как 15.06.2023 года он оплачивал также наличными денежными средствами услуги ФИО3 в городе Твери, что подтверждается распиской ФИО3 от 15.06.2023 и в этот же день ФИО2 подал заявление с указанными расписками в суд, не влияет на гражданско-правовые отношения между заказчиком и исполнителем, и не свидетельствует об отсутствии оплаты, в рамках договоров об оказании услуг от 26.07.2021 и от 12.09.2022.

В судебном заседании 28.07.2023 ФИО2 пояснил, что фактически денежные средства были переданы ФИО5 родственником ФИО2 по его просьбе.

Согласно Федеральному Закону от 14.07.2022 №263-ФЗ, с 01.01.2023 юридические лица перечисляют все налоги и сборы на единый налоговый счет единым налоговым платежом (БНП). Подоходный налог был перечислен 28.07.2023 в составе ЕНП платежным поручением №92.

Выраженные ООО КГ «ФИО9 и партнеры» сомнения в достоверности, представленных документов, сами по себе не исключают доказательной силы таких документов, доказательств того, что денежные средства передавались за иные услуги ФИО5 заявителем, в силу статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, как пояснил ФИО2, ФИО5 оказывает и иные юридические услуги семье ФИО2, оплата которых производится онлайн переводом денежных средств, поскольку их сумма не превышает допустимый размер 50 000 рублей разрешенный к переводу банком ФИО2

Представленные в подтверждение факта оплаты услуг расписки о получении ФИО5 и ФИО3, вопреки доводам ООО КГ «ФИО9 и партнеры», не лишены доказательственной силы. Какие-либо претензии о не поступлении указанных платежей исполнителями заказчику предъявлены не были.

ООО КГ «ФИО9 и партнеры» не представлено доказательств неотносимости произведенных оплат к услугам представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела, документальные сведения о том, что спорные платежные документы представлялись ФИО2 в рамках иных дел в качестве доказательств несения судебных расходов, у суда отсутствуют.

В отсутствие соответствующих доказательств представленные ФИО2 платежные документы обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами оплаты услуг исполнителей. Доводы апелляционной жалобы ООО КГ «ФИО9 и партнеры» отклонены в связи с изложенным.

Таким образом, заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Между тем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Заявитель считает, что исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного в ходе рассмотрения, сумма в размере           525 000 рублей является разумной, в том числе расходы на представителя ФИО5 455 000 руб., расходы на представителя ФИО3           70 000 руб.

Должником и ООО КГ «ФИО9 и партнеры» при рассмотрении спора в суд представлены возражения относительно заявленных судебных расходов. По их мнению, заявленные судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

С учетом доводов ООО КГ «ФИО9 и партнеры» и должника о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, и необоснованности их несения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие в каждом судебном заседании представителя и лично ФИО2, при этом участие представителя ФИО2 в судебном процессе ограничивалось поддержкой доводов и позиций выступления лично ФИО2 (что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний), представление отзывов и иных процессуальных документов, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая объем выполненных представителями ответчика ФИО2 работ, в том числе количества судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции, в которых участие принимал лично представители и ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о разумности пределов судебных расходов на услуги представителя в размере 110 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал ввиду чрезмерности. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не установлено.

ФИО2 также просил взыскать транспортные расходы в размере 19 881,34 руб.

В обоснование расходов связанных с проживанием в гостинице и на транспортные расходы кредитора ФИО2 в материалы дела представлены подтверждающие документы (соответствующие проездные документы, авансовые отчеты, квитанции).

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14).

Факт несения ФИО2 транспортных расходов и расходов связанных с проживанием с 24.08.2022 по 26.08.2022 подтвержден материалами дела.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов только в размере 16 881,34 рубля.

Поскольку понесенные ФИО2 судебные расходы на проезд, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не превышают установленных норм и разумных пределов, а доказательств чрезмерности данных расходов ООО КГ «ФИО9 и партнеры» суду не представлено, суд не усмотрел оснований для отказа во взыскании транспортных расходов и расходов связанных с проживанием с 24.08.2022 по 26.08.2022 в гостинице в сумме 16 881,34 руб., с учетом отсутствия необходимости проживания в гостинице с 27.08.2022 по 29.08.2022 в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, обоснованно удовлетворены в сумме 126 881,34 рублей (110 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 16 881,34 руб. - транспортные расходы, связанные с проездом и проживанием).

Довод ФИО2 относительно того, что суд неправомерно произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежит отклонению.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2023 года по делу №А50-13513/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

М.С. Шаркевич