Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26132/2021

15 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Васиной Т.П., Ламанского В.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета городского обустройства администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года по делу № А19-26132/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метра групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Метра групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к комитету городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – КГО администрации города Иркутска, ответчик) о взыскании 13 660 917 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, составляющих стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту № 010-64-3/21 от 08.01.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года, иск удовлетворен, с  КГО администрации города Иркутска в пользу ООО «Метра групп» взыскано 13 660 917 рублей 07 копеек основного долга, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 190 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с КГО администрации города Иркутска в пользу ООО «Метра групп» расходов на оплату экспертизы в размере 190 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент расторжения контракта не было установлено соответствие качества выполненных работ  установленным техническим заданием требованиям; обязанность доказывания соответствия объема и стоимости выполненных работ условиям контракта лежала на истце; данный факт не был учтён судом при отнесении судебных расходов на ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2020 КГО администрации города Иркутска в единой информационной системе закупок размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0834300045220000022 и документация об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Маршала Жукова просп., окружная дорога микрорайона «Солнечный».

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 2.3 дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, аукционной документацией установлено дополнительное требование к наличию у участника закупки за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствие с Законом о контрактной системе или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог (далее - опыт исполнения).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.12.2020 № 0834300045220000022-3 победителем электронного аукциона признано ООО «Метра групп», которое в составе заявки на участие в аукционе в качестве документов, подтверждающих опыт исполнения, представило договор подряда на ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 24.08.2018, заключенный с ООО «Брикс», акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

08.01.2021 между КГО администрации города Иркутска (заказчик) и ООО «Метра групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 010-64-3/21 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

Однако в ходе исполнения контракта письмом от 10.06.2021 подрядчик сообщил заказчику о недостоверности представленных им документов, подтверждающих опыт исполнения контрактов: договор с ООО «Брикс» в действительности им не заключался и не исполнялся.

Представление недостоверных сведений обусловлено тем, что подготовкой требуемых для участия в аукционе документов, подачей заявки занимался привлеченный на основании договора возмездного оказания услуг № 017 от 03.06.2019 специалист по тендерному сопровождению, который, как выяснилось в ходе внутренней проверки закупочной деятельности общества (служебная записка от 07.06.2021), ошибочно представил указанные документы.

Вместе с тем ООО «Метра групп» на момент проведения электронного аукциона и заключения контракта обладало необходимым опытом исполнения (договоры субподряда от 19.08.2020, муниципальные контракты от 08.10.2018, от 25.07.2017, от 12.08.2019 на выполнение работ по строительству дома культуры, детского сада, фельдшерско-акушерских пунктов и физкультурно-оздоровительного комплекса, государственный контракт от 08.08.2017 на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта, акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты приемки законченного строительством объекта).

11.06.2021 заказчиком принято решение № 405-71-д-5260/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду недостоверности представленных подрядчиком сведений.

Добросовестность поведения подрядчика при исполнении контракта оценивалась УФАС по Иркутской области, по результатам проверки которой недобросовестное поведение подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие Закона о контрактной системе установлены не были (решение от 05.07.2021).

Заказчик от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (фора КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) отказался, работы не оплатил, что послужило основанием для обращения подрядчика с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

В целях определения качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком по контракту работ по ходатайству последнего определением от 14 июня 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 07-02-22 объем фактически выполненных подрядчиком работ соответствует объемам работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.06.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 10.06.2021 на сумму 13 660 917 рублей 07 копеек; качество работ соответствует условиям контракта и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; стоимость фактически выполненных работ составляет 13 660 917 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с заказчика стоимости качественно выполненных подрядчиком работ до прекращения контракта; из того, что заключение эксперта № 07-02-22 положено в основу судебного акта, расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Контракт, заключенный между сторонами, расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании подпункта «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 11.4 контракта.

Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 328, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт сдачи и надлежащего качества работ, выполненных подрядчиком до расторжения контракта (по результатам проведенной судебной экспертизы), отсутствие доказательств их оплаты, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований подрядчика.

Ответчик выражает несогласие с выводами суда о возложении на него судебных расходов по оплате судебной  экспертизы.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят судебных издержки, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Установив, что проведение экспертизы было необходимо для разрешения вопросов, составляющих предмет доказывания по настоящему делу - определения качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком по контракту работ, заключение эксперта № 07-02-22 положено в основу судебных актов, вынесенных в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что расходы по оплате судебной экспертизы являются судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ и подлежат отнесению в порядке статьи 110 АПК РФ на проигравшую сторону - ответчика.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года по делу № А19-26132/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий 

Судьи

Е.В. Белоглазова 

Т.П. Васина 

В.А. Ламанский