Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47484/2022

г. Москва

09 октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-47484/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «РОНИКС» (ОГРН 

<

***>), ФИО6 и ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 15 957 230 руб.,

            с участием в деле в качестве третьих лиц: конкурсного управляющего ООО «ПСП «Чистый воздух» ФИО8 и конкурсного управляющего ООО «ФАРМСТРОЙ РК» ФИО9,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАРМСТРОЙ РК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ООО "РОНИКС" о взыскании солидарно 15 957 230 руб. 07 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСП «Чистый воздух». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО «ПСП «Чистый воздух» ФИО8, конкурсный управляющий ООО «ФАРМСТРОЙ РК» ФИО9, ФИО2, ФИО3 (наследник ФИО10). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года (резолютивная часть) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А41-47484/2022 ООО "ФАРМСТРОЙ РК" (ОГРН 

<

***>) на ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года (резолютивная часть) ФИО7 привлечен к участию в деле № А41-47484/2022 в качестве соответчика. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года (резолютивная часть) ФИО6 привлечен к участию в деле № А41-47484/2022 в качестве соответчика, а также произведена замена ответчика по делу № А41-47484/2022 ФИО10 в порядке процессуального правопреемства на ФИО3. 

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "РОНИКС", ФИО6 и ФИО7 о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) солидарно 15 957 230 руб. 07 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСП «Чистый воздух».

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ФИО4, ФИО5, ООО "РОНИКС" и ФИО6 против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными. Остальные лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании арбитражного суда не явились, извещены.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 ООО «ЭЛЕКТОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с заявлением о признании ООО ПСП «Чистый воздух» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должник имеет непогашенную в срок более трех месяцев задолженность, вытекающую из договора купли-продажи ценных бумаг в общей сумме 15.349.066 руб. 60 коп., из которых 14.849.066 руб. 60 коп. – основной долг, 500.000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 28.09.2009 в отношении ООО «ПСП Чистый Воздух» (далее - ООО ПСП ЧВ, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2010 года по делу № А41-30451/09  должник – ООО «ПСП «Чистый воздух»  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО8

Определением Арбитражного  суда  Московской  области от 19 января 2011 года дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСП «Чистый воздух» завершено, 28.02.2011  Межрайонной ИФНС  № 14 по Московской области в ЕГРЮЛ  внесена запись с регистрационным номером  2115003009801 о ликвидации юридического лица ООО «ПСП «Чистый воздух» в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, в состав участников ООО «ПСП Чистый Воздух» входили: ФИО7 с номинальной стоимостью доли (в рублях) 165, ФИО4 с номинальной стоимостью доли (в рублях) 50, ФИО5 с номинальной стоимостью доли (в рублях) 92, ФИО6 с номинальной стоимостью доли (в рублях) 50, ФИО10 с номинальной стоимостью доли (в рублях) 50; ФИО11 с номинальной стоимостью доли (в рублях) 92.

В ходе процедуры банкротства в отношении общества «ПСП Чистый Воздух» по делу № А41-30451/09 в реестр кредиторов должника были включены следующие лица: 

1) ООО «Электон» (ИНН 

<

***>) – определением суда от 28.09.2009 в размере  15 349 066 руб. 60 коп.  - в третью очередь реестра кредиторов должника, из которых 14 849 066 руб. 60 коп. – основной долг, 500 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;  

2) ООО «Фармстрой РК» (ИНН 

<

***>) – определением суда от 25.10.2010 в размере 608 164 руб. 07 коп. - в третью очередь реестра кредиторов должника, из которых 599 136 руб. – долг и 9 028,07 руб. – проценты. 

Общий размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований ООО ПСП ЧВ, составлял 15 957 230,07 руб.

Из представленных сторонами доказательств по настоящему делу судом установлено, что заявление ООО «Электон»  к  ООО «ПСП Чистый Воздух» основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 о прекращении производства по делу № А76-8975/2009-64-235 по иску ООО «Электон» к ООО ПСП ЧВ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли - продажи векселей от 12.01.2009 в размере 15 416 218 руб. 45 коп. – в связи с заключением мирового соглашения по указанному делу.

Заявление ООО «Фармстрой РК» к ООО «ПСП Чистый Воздух» основано на определении Арбитражного суда Московской области  от  25.10.2010,  которым  задолженность должника перед ООО «Фармстрой РК»  в  размере 608 164,07 руб. включена в третью очередь реестра кредиторов должника, из которых 599 136 руб. – долг и 9 028,07 руб. – проценты. 

При этом, 11.04.2022 между ООО «Фармстрой РК»  и  гр. ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессия) от 11.04.2022 (далее – договор цессии), по  условиям  которого  ООО «Фармстрой РК»  произвело уступку своего права требования  к  ликвидированному 19.01.2011 -  ООО ПСП «Чистый воздух»  по  договору  займа от 01.07.2009  № 115/Ф/ЧВ  на сумму 608 164,07 руб.  цессионарию - ФИО2  за сумму вознаграждения  в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по настоящему делу ООО "ФАРМСТРОЙ РК" на гр. ФИО2, который ранее заявленные требования к ответчикам поддержал.

Истец  в обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 по делу № А40-171735/09-100-1105 установлено следующее: участник ООО «ПСП Чистй Воздух» ФИО11 обратился с исковыми требованиями к должнику, ФИО4, ФИО5, ФИО10, Управлению Росреестра по городу Москве о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом ООО «ПСП Чистый Воздух». 

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 года по делу № А40- 171735/09-100-105  указано, что исковые требования ФИО11 были окончательно сформулированы следующим образом: 

1. Признать недействительными сделки по отчуждению ООО ПСП «Чистый Воздух»: 

- служебного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 101051 в адрес ФИО10; 

- здания склада, расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 101053 в адрес ФИО5; 

- здания склада, расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 101054 в адрес ФИО4, 

а именно: 

А) договора № 1 от 04.05.2009 года между ООО ПСП ЧВ и ФИО5; 

Б) договора № 2 от 04.05.2009 года между ООО ПСП ЧВ и ФИО4; 

В) договора № 3 от 04.05.2009 года между ООО ПСП ЧВ и ФИО10 

2. Обязать Управление Росреестра по городу Москве исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности: ФИО10 на служебное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 101051; ФИО5 на здание склада, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 101053;  ФИО4 на здание склада, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 101054. 

3. Обязать Управление Росреестра по городу Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «ПСП ЧВ» на: 

- служебное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 101051; 

- здание склада, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 101053; 

- здание склада, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 101054. 

Также на странице 3 решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 указано, что в ходе судебного разбирательства арбитражный суд первой инстанции установил: 29.12.2008 и 30.12.2008 участники ООО «ПСП ЧВ» ФИО4, ФИО5 и ФИО10 обратились с заявлениями о выходе из общества.

В связи с отсутствием у общества денежных средств, достаточных для выплаты действительной стоимости доли выходящих участников, с согласия этих участников, а также в соответствии с решением общего собрания участников ООО ПСП ЧВ, оформленным протоколом от 30.12.2008. 

А) ФИО4 было передано здание склада, расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 101054; 

Б) ФИО5 было передано здание склада, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 101053; 

В) ФИО10 было передано служебное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 101051. 

Так же истец указал, что поскольку обязательство перед ООО «Электон» возникло  у  ООО «ПСП ЧВ» из договора купли – продажи векселей от 12.01.2009, не было в дальнейшем исполнено и послужило основанием сначала для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а затем и для признания ООО «ПСП ЧВ» банкротом, то сделки между участниками ООО ПСП ЧВ ФИО4, ФИО5, ФИО10 и обществом № 1, № 2, № 3 от 04.05.2009 были совершены при признаках банкротства у ООО «ПСП ЧВ». 

Таким образом, по мнению истца, совершение указанных сделок повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов должника - как следует из определения суда от 19.01.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО ПСП ЧВ (страница 2), в ходе конкурсного производства зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество за ООО ПСП ЧВ не было установлено, расчетный счет должника закрыт, денежные средства у ООО «ПСП ЧВ» отсутствуют. 

Так же истец сообщил, что после выхода из состава участников ООО «ПСП Чистый Воздух» и получения недвижимого имущества по договорам № 1, № 2 и № 3 от 04.05.2009, соответствующее недвижимое имущество: А) здание склада, расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 101054;  Б) здание склада, расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 101053; В) служебное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 101051  было внесено ФИО4, ФИО5, ФИО10 в уставный капитал ООО «Роникс» (ИНН 

<

***>). 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимость, ООО «Роникс» является собственником вышеуказанных объектов и на данный момент. 

Таким образом, как считает истец конечным выгодоприобретателем в результате указанных действий со стороны ответчиков стало ООО «Роникс».

Требование кредитора ООО «Фармстрой РК» было включено в реестр кредиторов ООО «ПСП ЧВ» определением суда от 25.10.2010. 

Таким образом, обладая включенным в реестр требований кредиторов должника правом требования к ООО «ПСП Чистый Воздух»,  заявитель  наделяется по смыслу норм Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении контролировавших должника лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО10, ООО «Роникс») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСП ЧВ».

При этом сам истец имеет к ООО «ПСП Чистый Воздух»  требование на сумму   размере 608 164,07 руб. согласно определению Арбитражного суда Московской области  от  25.10.2010.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, оценка деятельности контролирующих должника лиц, имевшей место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Исковое заявление поступило в суд 28.06.2022, следовательно, процессуальные нормы в редакции Закона № 266-ФЗ о порядке рассмотрения указанного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, у истца имеется право на обращение в суд с данным заявлением вне рамок дела о банкротстве. 

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает в случае: 

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения ответчиками действий, приведших к банкротству ООО ПСП ЧВ, не представлено.

Кроме того, из представленных сторонами в материалы дела доказательств усматривается, что 17.02.2022 ООО «Фармстрой РК» как кредитор должника (третья очередь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСП «Чистый воздух» (ОГРН 

<

***>).

14 июня 2022 года определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30451/09  в удовлетворении заявления ООО «Фармстрой РК» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В указанном определении Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-30451/09 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение (п.1, 2 ст. 69 АПК РФ) для целей разрешения настоящего дела о привлечении к субсидиарной ответственности лиц.  

Так 14.06.2022 по делу № А41-30451/09 судом установлено, что генеральный директор заявителя (ООО «Фармстрой РК») - гр. ФИО7 в один и тот же период времени с 2001 по 21 июля 2010 года являлся генеральным директором должника - ООО ПСП «Чистый воздух»  и  генеральным директором кредитора ООО «Фармстрой РК».

Определением суда от 21.07.2010 по делу № А41-30451/09  ФИО7  был  обязан судом в срок до 23.07.2010 исполнить возложенные на него обязанности, а именно  в 3 дневный срок передать конкурсному управляющему ФИО12  бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, что не было исполнено г-м ФИО7

  Таким образом,  как установлено судом г-н ФИО7 как генеральный директор ООО «ПСП ЧВ» не мог не знать о наличии у ООО «ПСП «Чистый воздух» зарегистрированных прав на строения расположенные по адресу: 

<

...>,  в том числе о наличии таких прав (собственника) как до введения процедуры наблюдения - 28.09.2009, так и после ее введения.

Так же судом в определении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30451/09 от 14.06.2022 было установлено следующее: «В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело № А41-30451/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСП «Чистый воздух». Определением от 19.01.2011 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «ПСП «Чистый воздух», таковое вступило в законную силу  и  28.02.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). 

13.02.2022 ООО  «Фармстрой РК» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.01.2011 о завершении в отношении ООО «ПСП «Чистый воздух» процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО «Фармстрой РК» пояснил, что в отношении его доверителя введена процедура банкротства, в процессе инвентаризации дебиторской задолженности был установлен факт наличия недвижимого имущества, собственником которого является, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «ПСП «Чистый воздух».

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении недвижимого имущества были применены ограничительные меры  в виде запрещения регистрационных действий на основании определения от 08.10.2009 по делу №А41-35210/09.

Заявитель настаивал на том, что ООО «Фармстрой РК» не располагало сведения о наличии у должника (ПСП «Чистый Воздух») имущества на момент завершения процедуры конкурсного производства, соответствующие сведения были получены только в процессе процедуры банкротства ООО «Фармстрой РК» в 2022 году.

В судебном заседании 14.06.2022 было установлено, что анализируемое в настоящем деле недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...> было предметом рассмотрения в рамках указанного выше дела №А41-35210/09»

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А41-35210/09 Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что: «ООО ПСП «Чистый воздух» обосновывает ходатайство об отмене обеспечительной меры тем, что оно является собственником указанного объекта имущества. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 19 июля 2001 года, из которого следует, что правообладателем спорного объекта является ООО ПСП «Чистый воздух».

Суд первой инстанции, учитывая, что данное ходатайство об отмене обеспечительных мер заявлено собственником имущества, правомерно отменил меры по обеспечении иска, принятые определением суда от  08 октября 2009 года в части запрета Управлению федеральной регистрационной службы по г. Москве осуществлять какие - либо регистрационные действия в отношении здания склада, расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 101052, принадлежащего на праве собственности ООО ПСП «Чистый воздух».

Также в судебном заседании 14.06.2022 было установлено, что ООО «ПСП «Чистый Воздух» (определение АС МО от 19.07.2010)  представлял его руководитель ФИО7, и на такового была возложена обязанность передать все имеющиеся документы конкурсному управляющему должника.

Таким образом, гр. ФИО7 являлся генеральным директором ООО ПСП «Чистый воздух» и был обязан до 19.07.2010 исполнять возложенные на него законом обязанности исполнительного органа, следовательно г-н ФИО7 как генеральный директор ООО «ПСП Чистый Воздух» не мог не знать о наличии у ООО «ПСП «Чистый воздух» зарегистрированных прав на строение с кадастровым номером 77:03:0003016:7711 по адресу: 

<

...>, площадью 442.7 кв.м., в том числе о наличии таких прав (собственника) как до введения процедуры наблюдения - 28.09.2009, так и после ее введения, то есть на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер от 08.10.2009.

Также было установлено, что ФИО7 являлся на момент рассмотрения указанного дела о банкротстве № А41-30451/09 в 2009-2011 генеральным директором кредитора  – ООО «Фармстрой РК».

Таким образом, 14.06.2022 судом было установлено, что одно и то же лицо являлось единоличным исполнительным органом в двух обществах, между которыми имелись неразрешенные договорные обязательства, ООО «ПСП «Чистый воздух» - должник, а ООО "Фармстрой РК" конкурсный кредитор должника, оно же - заявитель.

При этом, ООО «Фармстрой РК» в своем заявлении от 17.02.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указало обратное, а именно противоречивую и недостоверную информацию, о том что якобы в ходе рассмотрения дела о банкротстве № А41-30451/09 в 2009-2011 заявителю (ООО  «Фармстрой РК»)  как  конкурсному кредитору не было известно о наличии у ООО «ПСП «Чистый воздух» в собственности нежилого строения с кадастровым номером 77:03:0003016:7711 по адресу: 

<

...> площадью 442.7 кв.м. и факте применения судом ограничительных мер 08.10.2009.

14.06.2022 в результате  оценки  судом объяснений представителя - ООО «Фармстрой РК» суд указал на следующее «Таким образом,  в  судебном  заседании  судом было  установлено, что заявитель – ООО «Фармстрой РК»  намеренно  вводит  суд  в заблуждение».

Также в судебном заседании было установлено, что до признания судом ООО «ПСП «Чистый воздух»  банкротом (21.07.2010), определением 10 ААС от 30.03.2010 по делу № А41-35210/09 оставлено в силе определение АС Московской области от 30 ноября 2009 года, которым меры по обеспечению иска, принятые ранее - определением от 08 октября 2009 года в виде запрещения УФРС по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении здания склада по адресу: 

<

...>, условный номер 101052, принадлежащего на праве собственности ООО ПСП «Чистый воздух», были отменены. 

Участником дела № А41-35210/09 как в суде первой инстанции, так и в апелляционной являлось ООО «ПСП «Чистый воздух», в частности самим определением 10 ААС от 30.03.2010 подтверждено, что в судебном заседании 30.03.2010 от ООО ПСП «Чистый воздух» присутствовала  гр. ФИО13, представитель по доверенности от 25 декабря 2009 года, которая была удостоверена именно Генеральным директором – ФИО7, который являлся и генеральным директором конкурсного кредитора - ООО «Фармстрой РК».

Следовательно, принимая во внимание установленные Арбитражным судом Московской области в определении от 14.06.2022  обстоятельства, именно генеральный директор ООО «ПСП Чистый Воздух» - ФИО7 с 2008 года выполнял единоличную контролирующую и определяющую роль в хозяйственной деятельности указанного Общества. 

При этом доказательства того, что ответчики – ФИО4, ФИО5 исполняли какую-либо контролирующую и/или руководящую роль в хозяйственной, финансовой деятельности должника ООО «ПСП Чистый Воздух» истцом не представлено. 

Более того, как указал представитель ответчиков участники ООО «ПСП Чистый Воздух» - ФИО4, ФИО5 ФИО10 по указанию другого участника - ФИО7 осуществлять какое-либо вмешательство в деятельность Общества возможности не имели. 

Из рассматриваемого договора купли-продажи векселей между ООО «ПСП Чистый Воздух»  и ООО «ЭЛЕКТОН» от 12.01.2009 усматривается, что данный договор подписан лично генеральным директором ФИО7, при этом истец не представил доказательств того, что о подписании  и  планах реализации указанного договора знали или могли знать ответчики (ФИО4, ФИО5 ФИО10) как участники общества.   

Так же судом принимается во внимание, что определением АС МО от 28.09.2009г. в отношении ООО «ПСП Чистый Воздух» введена процедура наблюдения, и указанным определением суда установлено следующее:  «..ООО «ЭЛЕКТОН» обратилось в суд с заявлением о признании ООО ПСП «Чистый воздух» несостоятельным (банкротом) по тем основаниям, что должник имеет непогашенную в срок более трех месяцев задолженность, вытекающую из договора купли-продажи ценных бумаг в общей сумме 15.349.066 руб. 60 коп., из которых 14.849.066 руб. 60 коп. – основной долг, 500.000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В настоящем судебном заседании представитель ООО «ЭЛЕКТОН» заявление поддержал.

Представитель должника ООО ПСП «Чистый воздух» по доверенности - гр. ФИО13 задолженность не оспаривала и пояснила суду, что за период с 12.01.2009г.  по 24.09.2009г. каких либо платежей в пользу ООО «ЭЛЕКТОН» должником не производилось, ООО ПСП «Чистый воздух» в настоящее время не имеет возможности погасить задолженность перед кредитором, поскольку у него отсутствуют необходимые для этого денежные средства, в связи с этим должник не возражает против удовлетворения заявления.

Таким образом, в судебном заседании (о введении процедуры наблюдения по делу) - 24.09.2009 суд установил, что задолженность ООО ПСП «Чистый воздух» перед ООО «ЭЛЕКТОН» возникла в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи векселей. 

При этом ранее определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009г. по делу № А76- 8975/2009-64-325, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между ООО «ЭЛЕКТОН» и ООО ПСП «Чистый воздух», по условиям которого должник обязался уплатить кредитору в течение 5 банковских дней 15.349.066 руб.60 коп., в том числе 14.849.066 руб. 60 коп. долга и 500.000 руб. процентов за пользование чужими средствами. 14.07.2009 г. ООО «ЭЛЕКТОН» выдан исполнительный лист № 237920 на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, именно руководитель ООО ПСП «Чистый воздух» - ФИО7 в один и тот же юридически значимый период времени на момент рассмотрения указанного дела о банкротстве № А41-30451/09 в 2009-2011 годы  являлся  генеральным директором конкурсного кредитора должника – ООО «Фармстрой РК»  и  генеральным директором самого должника - ООО «ПСП «Чистый воздух» до 21.07.2010 года.

Следовательно, одно и то же лицо являлось единоличным исполнительным органом в двух обществах, между которыми имелись неразрешенные договорные обязательства, ООО «ПСП «Чистый воздух» - должник, а  ООО "Фармстрой РК" конкурсный кредитор должника - Заявитель.

Указанные обстоятельства так же свидетельствуют, что ответчик -  ФИО7 являясь генеральным директором ООО «ПСП «Чистый воздух» осуществляя единоличное руководство обществом, принимал от имени общества ключевые финансовые решения без дополнительного одобрения общего собрания участников  ООО «ПСП «Чистый воздух», в юридически значимый период начиная с января 2009г.  не ставил в известность других участников о финансовом состоянии ООО «ПСП «Чистый воздух», доказательств обратному истцом не представлено. 

При этом сторона ответчиком указала в своем отзыве, что генеральный директор ООО «ПСП «Чистый воздух» ФИО7 12.01.2009 вступил от имени общества в заведомо неисполнимые договорные отношения с ООО «ЭЛЕКТОН». 

Таким образом, г-н ФИО7 действуя единолично, без уведомления участников общества, 12.01.2009 заключил противоречащую коммерческим интересам сделку, договор купли-продажи ценных бумаг на общую сумму 14.849.066 руб. 60 коп., который как подтвердил сам кредитор (ООО «ЭЛЕКТОН») с момента заключения не исполнялся должником. 

24 сентября 2010 года в рамках дела о банкротстве № А41-30451/09 ООО «Фармстрой РК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, 25.10.2010 определением Арбитражного суда Московской области заявление ООО «Фармстрой РК» удовлетворено, в указанном определении суд указал на следующее – «Между ООО «Фармстрой РК» (Займодавец)  и ООО «ПСП «Чистый воздух» (Заемщик) 01.07.09г. был заключен договор займа (процентного) № 115/Ф/ЧВ, согласно п. 1.1. которого, Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 599.136,00 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты из расчета 2% годовых в срок до 03.07.2010г.

Договорные обязательства ООО «Фармстрой РК» исполнены, что подтверждается платежным поручением от 03.07.09г. № 345 и письмом от 07.10.09г. № 49 (л.д. № 11-12). Договорные обязательства ООО «ПСП «Чистый воздух» не выполнены. 

Общая сумма задолженности ООО «ПСП «Чистый воздух» перед ООО «Фармстрой РК» составляет 608.164,07 руб., из них 599.136,00 руб. – долг и 9.028,07 руб. – проценты (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.10г., подписанный руководителями и скрепленный печатями обеих организаций, прилагается)».

Юридически значимым обстоятельством, является и то, что ФИО7 являясь  генеральным  директором кредитора (ООО «Фармстрой РК») и одновременно ген. директором должника (ООО ПСП «Чистый Воздух») осуществил заключение заведомо неисполнимой для должника сделки - договор займа от 01.07.09г. № 115/Ф/ЧВ,  ведь именно генеральный директор ФИО7 подписывал с двух сторон указанный договор займа от 01.07.09г. № 115/Ф/ЧВ, следовательно одно и  то же лицо обладало сведениями о реальных перспективах реализации указанного договора, директор ФИО7 имел все полномочия на добросовестное и заблаговременное  предупреждение  негативных последствий,  вследствие невозможности одной из сторон исполнить обязательства по договору займа от 01.07.09г. № 115/Ф/ЧВ, однако ФИО7 несмотря на то, что оба общества (должник и кредитор) были под его административным контролем не предпринял каких либо мер по предупреждению  и  недопущению наступления кредиторской задолженности у ООО ПСП «Чистый Воздух». 

Так же 23.06.2009г. в рамках дела № А76-8975/2009-64-325 находящегося  в производстве Арбитражного суда Челябинской области генеральный директор должника - ФИО7 подписал от имени ООО «Чистый Воздух» мировое соглашение между кредитором - ООО «ЭЛЕКТОН»  и  должником - ООО ПСП «Чистый воздух», по условиям которого должник (ООО «Чистый Воздух») обязался уплатить кредитору в течение 5 банковских дней 15.349.066 руб.60 коп., в том числе 14.849.066 руб. 60 коп. долга и 500.000 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что 01.04.2013 ООО «ЭЛЕКТОН»  прекратило свою деятельность,  о чем имеется запись в ЕГРЮЛ № 2137459007101 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, таким образом кредитор по требованиям которого было инициировано банкротство должника не может подтвердить или опровергнуть обстоятельства изложенные истцом.

Как было установлено судом 14.06.2022 по делу № А41-30451/09  г-н  ФИО7 как генеральный директор ООО «ПСП Чистый Воздух» не мог не знать о наличии у ООО «ПСП «Чистый воздух» начиная с 19.07.2001г. (дата государственной регистрации права) зарегистрированных прав на строения: 

Здание с назначением складское помещение по адресу: 

<

...> имеет  кадастровый номер 77:03:0003016:7711 и площадь 34.6 кв.м., 

Здание с назначением складское помещение по адресу 

<

...> имеет  кадастровый номер 77:03:0003016:7862  и площадь 943.3 кв.м., 

Здание с назначением складское помещение по адресу 

<

...> имеет  кадастровый номер 77:03:0003016:7875  и площадь 833.7 кв.м. 

Согласно  Единого государственного реестра юридических лиц (далее  – ЕГРЮЛ), в состав участников ООО «ПСП Чистый Воздух» входили: 

ФИО7 (ИНН 

<

***>) с номинальной стоимостью доли (в рублях) 165; 

ФИО4 (ИНН 

<

***>) с номинальной стоимостью доли (в рублях) 50; 

ФИО5 с номинальной стоимостью доли (в рублях) 92; 

ФИО6 (ИНН 

<

***>) с номинальной стоимостью доли (в рублях) 50; 

ФИО10 (ИНН 

<

***>) с номинальной стоимостью доли (в рублях) 50; 

ФИО11 (ИНН 

<

***>) с номинальной стоимостью доли (в рублях) 92.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010  ООО «ПСП ЧВ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев – до 19.01.2011, конкурсным управляющим должника был также утвержден ФИО8 (далее также – КУ должника). 

В ходе процедуры банкротства ООО «ПСП ЧВ» в реестр кредиторов должника были включены следующие лица: 

1) ООО «Электон» (ИНН 

<

***>) – определением суда от 28.09.2009 года в размере 15 349 066 руб. 60 коп. в третью очередь реестра кредиторов должника, из которых 14 849 066 руб. 60 коп. – основной долг, 500 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 

2) ООО «Фармстрой РК» (ИНН 

<

***>) – определением суда от 25.10.2010 года в размере 608 164,07 руб.  в  третью очередь реестра кредиторов должника, из которых 599 136 руб. – долг и 9 028,07 руб. – проценты. 

Таким образом, гр. ФИО7 являясь генеральным директором ООО «ПСП «Чистый воздух» осуществляя единоличное руководство обществом, без проведения общего собрания участников ООО «ПСП «Чистый воздух», не ставя в известность участников должника (ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО11) 12.01.2009г. вступил от имени ООО «ПСП «Чистый воздух»  в договорные  отношения с ООО «ЭЛЕКТОН».

Таким образом,  генеральный директор ООО «ПСП «Чистый воздух» ФИО7 действуя единолично, не ставя в известность других участников общества, 12.01.2009г. заключил заведомо рискованную для должника сделку, договор купли-продажи ценных бумаг на общую сумму 14.849.066 руб. 60 коп.,  который как подтвердил сам  кредитор (ООО «ЭЛЕКТОН») с момента ее заключения никогда не исполнялась должником.  

Тем самым является доказанной причинно-следственная связь между недобросовестными  действиями генерального директора г-на ФИО7 и  наступившими последствиями в виде банкротства ООО «ПСП «Чистый воздух»  инициированное по заявлению ООО «ЭЛЕКТОН», ввиду неисполнения должником  мирового соглашения от 23.06.2009г. заключенного между ООО «ЭЛЕКТОН» и ООО ПСП «Чистый воздух».

Генеральный директор должника ООО ПСП «Чистый Воздух» не ставя в известность участников (ФИО5, ФИО4, ФИО10) подписывая сначала Договор купли-продажи векселей от 12.01.2009г. и  далее мировое соглашение 23.06.2009г. дважды проявил недобросовестность и неразумность заведомо предоставляя кредитору от имени общества неисполнимые обязательства на стороне ООО ПСП «Чистый Воздух».

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

ООО «Фармстрой РК» в своем заявлении указал, что участник ООО «ПСП ЧВ» ФИО11 обратился с исковыми требованиями к должнику, ФИО4, ФИО5, ФИО10, Управлению Росреестра по городу Москве о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом ООО «ПСП ЧВ».

 При этом заявитель, обратил внимание, что исковое заявление было подано ФИО11 в Арбитражный суд города Москвы согласно карточке дела № А40-171735/09-100-1105 в Картотеке арбитражных дел 22.12.2009 – то есть уже после вынесения определения суда от 28.09.2009 по делу № А41-30451/09  о  введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПСП ЧВ», в законную силу решение АС ГМ от 24.05.2010 вступило 30.07.2010 (резолютивная часть объявлена 28.07.2010) – после признания ООО «ПСП ЧВ» банкротом, при этом управляющий ФИО8 ни в качестве временного управляющего, ни в качестве КУ должника не был привлечен к участию в деле, в том числе не участвовал в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям. 

Как видно из электронной карточки дела № А40-171735/09-100-1105 судебное заседание состоялось 24.05.2010, при этом судом в указанном решении отражено, что в судебном заседании 24.05.2010 по делу № А40-171735/09-100-1105 участвовала надлежащий представитель ООО «ПСП Чистый Воздух» - гр. ФИО14 по доверенности от 25.12.2009 (выдана генеральным директором ООО «ПСП ЧВ» - ФИО7), как установлено судом, на момент проведения судебного заседания 24.05.2010 конкурсное  производство в отношении ООО «ПСП Чистый Воздух»  к данной  дате открыто не было, при этом и конкурсный управляющий - ФИО8 с соответствующими исполнительными полномочиями был назначен судом лишь - 21.07.2010, с дальнейшем внесением записи № 2105003120693 в ЕГРЮЛ о его полномочиях лишь в дату - 05.08.2010, следовательно,  до даты открытия  конкурсного  производства - 21.07.2010г.  временный  управляющий  ФИО8 в силу отсутствия в законе «О несостоятельности (банкротстве)» прямого указания участвовать в судебных заседаниях на дату 24.05.2010 по делу № А40-171735/09-100-1105 (в качестве временного управляющего) обязанности не имел,  кроме  того  указанное  дело № А40-171735/09-100-1105 рассматривалось Арбитражным судом г. Москвы по иску участника ФИО11 о признании сделок недействительными не в рамках дела о банкротстве должника.

В суде апелляционной инстанции по делу № А40-171735/09-100-1105  на дату - 28 июля 2010 года, полномочия представителя ООО «ПСП ЧВ» осуществляла гр. ФИО14 по доверенности от 25.12.2009 (выдана ген. директором ООО «ПСП ЧВ» - ФИО7), при этом сам Заявитель (ООО «Фармстрой РК»)  как  кредитор должника не воспользовался своим правом обжаловать определение АС МО от 19.07.2010 об открытии конкурсного производства и назначении управляющего – ФИО8 в соответствии с пунктом 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)» - «При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано».

Из материалов дела № А40-171735/09-100-1105 усматривается, что 29 и 30 декабря 2008г. участники ООО ПСП «Чистый воздух» ФИО4, ФИО5 и ФИО10 обратились с заявлениями о выходе из общества.

В связи с отсутствием у общества денежных средств, достаточных для выплаты действительной стоимости доли, с согласия указанных участников, а также в соответствии с решением общего собрания участников ООО ПСП «Чистый воздух», оформленного протоколом от 23.04.09г. 

Так участнику общества ФИО4 было передано здания склада, расположенного по адресу: 

<

...> строение 4, условный номер 101054, ФИО5  было передано здание склада, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 101053 и ФИО10 было передано служебное здание, расположенное по адресу: 

<

...> А, строение 1, условный номер 101051.

 Как установлено судом по делу № А40-171735/09-100-1105, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями участников о выходе из общества и их согласии на получение действительной стоимости доли  в виде указанного выше имущества,  протоколом  общего собрания  участников от 30.12.09г.,  договорами № 1, № 2, № 3 от 04.05.2009г., а также свидетельствами о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество.

  Действия участников должника носят пассивный характер (выход из состава участников ООО ПСП «Чистый Воздух»),  Заявитель  ошибочно полагает,  что участники ООО «ПСП ЧВ» - ФИО4, ФИО5, ФИО10 по отдельности и/или в целом являлись контролирующими должника лицами, поскольку ни один из перечисленных квалифицирующих  контролирующего лица  признаков  в  ст.61.10 Закона  о  банкротстве  в рассматриваемом деле  не может  быть отнесен к участникам -  гр. ФИО4, ФИО5, ФИО10, а следовательно и к ООО «Роникс».

Обязательство перед ООО «Электон»  возникло  у  ООО «ПСП ЧВ» из договора купли – продажи векселей от 12.01.2009,  который  не был в дальнейшем исполнен ООО «ПСП ЧВ» по вине его генерального директора  гр. ФИО7, что послужило в дальнейшем основанием для признания ООО «ПСП ЧВ» банкротом, таким образом,  суд считает,  что  полнота  ответственности за наступления негативных последствий для должника лежала на его генеральном директоре – ФИО7 

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 и  апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-171735/09-100-11054 указанные сделки между участниками ООО «ПСП ЧВ» ФИО4, ФИО5, ФИО10 и обществом № 1, № 2, № 3 от 04.05.2009 в полном объеме проверены на соответствие закону, оснований для признания указанных сделок недействительными судом не выявлено. 

Принимая во внимание доводы заявителя о наличия у ООО «ПСП ЧВ» признаков банкротства на дату (29.12.2008г.) выхода ФИО4, ФИО5, ФИО10 из общества и заключения сделок 04.05.2009г. следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Подпунктом "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества  на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

Общее собрание участников ООО ПСП «Чистый воздух» своим решением от 30.12.2008г. (л.д. 69-73 т.3) выразило  волеизъявление на выплату причитающихся долей ФИО15, ФИО10, ФИО5, в виде выдела доли в натуре, стоимость передаваемого имущества определена сторонами исходя из данных бухгалтерской отчетности.

Выделение доли в натуре при выходе участника из общества возможно при наличии согласия на это как выходящего участника, так и самого общества. 

Поскольку решения общего собрания участников ООО «ПСП ЧВ» от 30.12.2008г. никем не оспорены и не признаны недействительными, истцом не доказано нарушение оспариваемыми сделками интересов кредитора, то действительность  как самого общего собрания участников  от 30.12.2008 так и совершенных в результате  сделок подвергать сомнению нет оснований.

Доводы заявителя о наличия у ООО «ПСП ЧВ» признаков банкротства на дату (29.12.2008г.) выхода ФИО4, ФИО5, ФИО10 не соответствуют действительности  и  не  доказаны заявителем.

В собрании участников  ООО «ПСП ЧВ» от 30.12.2008 в качестве участника и секретаря собрания так же участвовал и генеральный директор кредитора ООО «Фармстрой РК» - г-н ФИО7, который в полном объеме давал свое согласие на одобрение выплаты действительной стоимости доли в ООО «ПСП ЧВ» выходящих участников, подписывал как ген. директор должника договоры № 1, № 2, № 3 от 04.05.2009 следовательно, действующий  кредитор ООО «Фармстрой РК»  через свое аффилированное  лицо – ФИО7  могло влиять  на общем собрании - 30.12.2008 на  принятие  финансовых  и юридических решений по будущим сделкам с участием должника, что является прямым основанием признать, что ООО «Фармстрой РК» через своего участника и директора – ФИО7 контролировало общество ООО ПСП «Чистый Воздух» вплоть до объявления  последнего  банкротом - 21.07.2010.

Доказательств того, что ФИО4, ФИО5 и ФИО10, ООО «Роникс» относились к лицам, определяющим или влияющим на действия должника (ООО ПСП ЧВ), в том числе на действия приведшие к банкротству, а равно к лицам, имевшими фактическую возможность определять действия должника в рассматриваемый период, заявитель в материалы дела не  представил.  

При этом одно лишь обстоятельство реализации участниками своего пассивного права - выхода из общества с получением причитающегося имущества, при котором самим же обществом была предоставлена (предложена) компенсация участникам в виде имущества ввиду отсутствия достаточных средств, не может относить ответчиков (ФИО4, ФИО5 и ФИО10 , ООО «Роникс») к лицам, указанным в статье 61.10 Закона о банкротстве. 

Участник и генеральный директор ООО «ПСП ЧВ» - ФИО7 имел исключительную и единоличную руководящую функцию в органах управления должника (ООО «ПСП ЧВ»), а  так  же  обладал мажоритарной долей в рублях (165) в уставном капитале общества, при этом г-н ФИО7 как генеральный директор единолично отвечал за производственно-хозяйственную деятельность в ООО «ПСП ЧВ», что  подтверждается подписанием именно г-м ФИО7 договора купли-продажи векселей между ООО «ПСП Чистый Воздух» и ООО «ЭЛЕКТОН» от 12.01.2009 на сумму 15 416 218 руб. 45 коп.

Истец в своем заявлении указывает на заключенные договоры № 1, №2, № 3 от 04.05.2009, между ООО ПСП ЧВ и участниками ФИО4 , ФИО5, ФИО16, что по мнению заявителя привело к невозможности в дальнейшем удовлетворить требования кредиторов ООО ПСП ЧВ в рамках дела о банкротстве.

Следует отметить, что со стороны ООО «ПСП ЧВ» указанные договоры подписывал г-н ФИО7 он же ген. директор заявителя - «Фармстрой РК» - г-н ФИО7, который так же участвовал и в общем собрании участников ООО ПСП ЧВ 30.12.2008 по одобрению передачи участникам ООО «ПСП ЧВ» в результате выхода из общества компенсацию стоимости их доли в виде недвижимого имущества.  

Истец так же указал, что 02.09.2009, после выхода из состава участников ООО ПСП ЧВ и получения недвижимого имущества по договорам № 1, № 2 и № 3 от 04.05.2009, соответствующее недвижимое имущество (складские здания 1,3,4)  было внесено ФИО4, ФИО5, ФИО10 в уставный капитал ООО «Роникс» (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, по мнению истца, бенефициаром вывода активов из ООО ПСП ЧВ при признаках банкротства у должника стало ООО «Роникс», которое было создано, как указано выше, 02.09.2009– то есть еще до введения в отношении ООО ПСП ЧВ процедуры наблюдения в соответствии с определением суда от 28.09.2009 по делу № А41-30451/09

Суд, признавая действие бывших участников ФИО4, ФИО5, ФИО10 в рамках рассматриваемых правоотношений добросовестными и правомерными, принимает во внимание, что возникновение у ООО «Роникс» имущественных прав на указанное имущество является результатом добросовестных действий участников, то само по себе возникновение у ООО «Роникс» права собственности на указанное имущество является производным результатом, вытекающим из добросовестного поведения и волеизъявления его участников, следовательно, оснований для привлечения ООО «Роникс» к ответственности по заявленным в иске требованиям так же не имеется. 

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований заявителей.

При таких обстоятельствах истцу необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанными лицами действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителя должника и последующим банкротством юридического лица.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих виновность, противоправность и недобросовестность ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО10, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением указанных ответчиков и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу норм статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления неоднократно изменялись и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок. 

В связи с изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика также неоднократно изменялась. 

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не предусматривала особенностей исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). 

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53). 

В силу пункта 59 постановления № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства). 

Таким образом, с момента включения требований в реестр - 25.10.2010 заявитель, являясь кредитором должника в деле о банкротстве, имел возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем). Установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 62 постановления № 53 срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность. 

Конкурсное производство ООО ПСП ЧВ завершено 19.01.2011. 

Исковое заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано 28.06.2022, соответственно истцом пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд считает, что срок давности обращения в суд  для  истца  с рассматриваемым  требованиям  к ответчикам  следует исчислять  еще с  более  раннего срока,  а именно  с 12.01.2009 поскольку как было указано выше одно  и  тоже лицо (гр. ФИО7 являлся ген. директором должника и кредитора,  таким образом,  ООО «Фармстрой РК»  имело право обратиться с указанным заявлением в Арбитражный суд в срок до 12.01.2019, однако как видно из карточки  арбитражного  дела  № А41-47484/2022 ООО «Фармстрой РК»  обратилось в суд лишь 29.06.2022, то есть предусмотренный п.п. 5-6 ст. 61.14, ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предельный 10 летний срок был пропущен, что является установленным законом самостоятельным  основанием  для  суда  отказать  истцу  в  удовлетворении его заявления. 

ООО «Фармстрой РК» с 24.09.2010 вступил в дело о банкротстве,  его  требования  включены в реестр требований кредиторов в третью очередь, следовательно это обстоятельство так же указывает на то, что ООО «Фармстрой РК» пропустило 3 летний срок на обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц. 

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению кредитора с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности, не представлено.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, а также принимая во внимание, что с момента завершения конкурсного производства и до момента обращения заявителей в суд с рассматриваемыми заявлениями прошло более 3 лет, сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших кредиторам в течение трехлетнего срока подать соответствующие заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не имеется, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчиков, их вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявлений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 102 786 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 102 786 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                П.И. Машин