АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20386/2023

г. Челябинск

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 августа 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного  общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...> к обществу с ограниченной  ответственностью «ТД «УССЭ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, о взыскании 5 276 418 руб. 66 коп., расторжении договора,  

при участии в судебном заседании представителя истца, - ФИО2,  действующего на основании доверенности от 18.05.2023, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец) 30.06.2023 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ТД «УССЭ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик») в котором просит:  

расторгнуть договор № 10025990 от 09.01.2023 и спецификацию нему № 20216684; взыскать с ответчика сумму 5 001 925 руб. 87 коп.; взыскать с ответчика пени в размере 274 492 руб. 79 коп.; 

взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 55 382 руб.  Определением от 06.07.2023 заявление принято к производству.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 329, 450, 452,  453, 523, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на  то обстоятельство, что ответчик не поставил продукцию по договору № 10025990 от  09.01.2023 и не возвратил предоплату.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по  основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил, об  арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123  АПК РФ.  

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в  соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между ПАО «ЧМК» и 000 «ТД «УССЭ»  был заключен договор на поставку продукции № 10025990 (далее – Договор).  

Согласно договору ООО «ТД «УССЭ» обязуется передать в собственность ПАО  «ЧМК», а ПАО «ЧМК» принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в  спецификациях (п. 1.1 договора). Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма  транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество,  способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя,  документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в  спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 и п. 1.4  договора).  

П. 5 спецификации № 20216684 к договору № 10025990 предусмотрено, что ООО «ТД  «УССЭ» поставляет продукцию на сумму 7 108 799 руб. 76 коп. в два этапа, то есть в течение  30 и 10 календарных дней после оплаты аванса в размере 70% стоимости продукции,  подлежащей поставке. Окончательный расчет за поставляемую продукцию производится  после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на  складе Покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры.  

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае, если просрочка в поставке продукции по  отдельной спецификации превысит 1 месяц, Покупатель вправе расторгнуть договор  полностью или частично без уплаты каких - либо штрафов и/или возмещения Поставщику  каких-либо расходов или убытков Продавца, вызванных таким расторжением договора. В  этом случае Поставщик обязан в течение 10 дней с даты получения уведомления о  расторжении договора, возвратить все полученные им от Покупателя авансовые платежи за  недопоставленную продукцию в соответствии со Спецификациями к договору. П. 7.12  Договора также предусмотрено, что если поставщик не исполняет свои обязанности по  поставке товара в соответствии с условиями Договора и покупатель вследствие этого  утрачивает интерес к Договору, то Покупатель имеет право в одностороннем порядке  расторгнуть Договор без возмещения каких-либо убытков и выплаты штрафов Поставщику.  Данное условие применяется и в случае нарушение срока поставки товара более чем на 30  календарных дней.  

Размер авансового платежа составляет 4 976 159 руб. 83 коп. (7 108 799, 76 х 70% = 4  976 159, 83), который оплачен платежными поручениями № 162 от 11.01.2023 на сумму 2 000  000,00 руб., № 2178 от 30.01.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 2221 от 31.01.2023 на сумму  817 125,91 руб., № 4348 от 28.02.2023 на сумму 1 184 799,96, всего на сумму 5 001 925,87 руб.  

Авансовый платеж со стороны ПАО «ЧМК» совершен в большем размере, чем  требуется по условиям спецификации № 20216684.  

Учитывая полную оплату авансового платежа 28.02.2023, поставка продукции должна  была быть совершена не позднее 30.03.2023 по продукции, поставляемой в течение 30  календарных дней после оплаты аванса, а по продукции, поставляемой в течение 10  календарных дней после оплаты аванса - продукция должна была быть поставлена не позднее  10.03.2023.  

До настоящего времени поставка продукции на сумму 7 108 799 руб. 76 коп. на ПАО  «ЧМК» не осуществлена.  

В связи со значительной просрочкой поставки продукции по спецификации №  20216684 ПАО «ЧМК» уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора   № 10025990 от 09.01.2023г. и его расторжении, что подтверждается направленной претензией   № 50-33/4-26 от 05.05.2023.  

В претензии № 50-33/4-26 от 05.05.2023 также было требование о возврате ранее  перечисленного авансового платежа в сумме 5 001 925 руб. 87 коп.  

Требования, изложенные в претензии № 50-33/4-26 от 05.05.2023, Ответчиком до  настоящего времени не удовлетворены.  

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по  поставке продукции по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленную продукцию в полном  объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между  сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки и возникли  правоотношения по договору поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что сторонами согласованы существенные условия договора.  Таким образом, между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в  письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.  

В соответствии с положениями ст.ст.454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не 4 связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а  покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской  деятельности товар.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если  такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314  Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса).  

В соответствии с п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

 Судом установлено, что истец перечислил спорные денежные средства по договору в  сумме 5 001 925 руб. 87 коп.  

Более того, суд отмечает, что указанные денежные средства перечислены истцом  ответчику в порядке предоплаты, в соответствии с условиями договора.  

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо  доказательств исполнения спорного договора.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых  обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Из материалов  дела следует, что обязанность по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнена.  

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в  результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд происходит к выводу о том, что исковые  требования о расторжении договора на поставку продукции № 10025990 от 09.01.2023 со  спецификацией № 20216684 на основании норм подпункта 1 пункта 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются.  

Следовательно, расторжение спорного договора и отсутствие доказательств его  исполнения, влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в  размере оплаченной, но не поставленной продукции в соответствии с положениями ст. ст.  1102, 1107 ГК РФ.  

С момента расторжения договора у ответчика отпадают правовые основания для  удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса  и не подтвержденных документами о поставке товара.  

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению  нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено  за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего  уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов,  на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием  является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке,  прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.  

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о  неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении  бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы  неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения  ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания  иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или  сбережения имущества за счет истца.  

В силу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70  Кодекса).  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу,  ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной  денежной суммы не представил.  

Содержание документов - платежных поручений не опровергнуто ответчиком  представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об  исполнении договорных правоотношений по поставке товара.  

В данном случае требование истца о возврате стоимости аванса в связи с непоставкой  продукции в полном объеме по существу является следствием правомерного отказа истца от  исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по поставке. При этом  ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.  

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для  удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса  и не подтвержденных документами о поставке.  

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними  внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия  обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств,  суду не представил.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои  обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.  

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт  удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных  законом или договором.  

Каких-либо доказательств свидетельствующих о поставке на заявленную сумму, в  нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении  судебной экспертизы не заявлено.  

Следовательно, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения  в размере 5 001 925 руб. 87 коп. в пределах заявленной истцом суммы являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2023 по  05.05.2023 в общей сумме 274 492 руб. 79 коп. за просрочку исполнения обязательства по  поставке товара.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.  

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки Поставщик  уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной  продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более  10% стоимости такой продукции.  

Как установлено судом, поставка продукции должна была быть совершена не позднее  30.03.2023 по продукции, поставляемой в течение 30 календарных дней после оплаты аванса,  а по продукции, поставляемой в течение 10 календарных дней после оплаты аванса, -  поставка продукция должна была быть совершена не позднее 10.03.2023.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8).  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения  обязательства и другое. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

В названном письме, в частности, указано, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и  

др. Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение  восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав,  имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему  сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в  ограниченных случаях и четко определенном порядке.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционного толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пени) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Между тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком нарушено обязательство по срокам поставки товара по договору. 

Судом проверен и признан верным произведённый истцом расчёт неустойки за период  с 11.03.2023 по 05.05.2023 в общей сумме 274 492 руб. 79 коп.  

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. Ответчик не представил в материалы дела доказательств об  исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование  истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2023 по 05.05.2023 в общей сумме 274 492 руб.  79 коп. является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст.  307, 309, 330 ГК РФ.  

Истцом при подаче иска исходя из требования имущественного характера на сумму  5 276 418 руб. 66 коп. и одного требования неимущественного характера, уплачена  государственная пошлина в размере 55 382 руб., что подтверждается платежным поручением   № 13999 от 23.06.2023.  

Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, а государственная  пошлина в размере 55 382 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский  металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,  удовлетворить.  

Расторгнуть договор на поставку продукции № 10025990 от 09.01.2023 со  спецификацией № 20216684, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «ТД «УССЭ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург, и  публичным акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «УССЭ», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу публичного акционерного  общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 5 001 925 руб. 87 коп.; пени  за просрочку поставки продукции за период с 11.03.2023 по 05.05.2023 в общей сумме 274 492  руб. 79 коп.; расходы по оплату государственной пошлины в размере 55 382 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья П.П. Булатова