ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21985/2020

Дело № А40-229367/19

г.Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РАСС на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу № А40-229367/19, принятое судьей Жура О.Н., по иску РАСС (ОГРН: 

<

***>) к ответчику – ФИО2, третьи лица: ООО «БАЛТТЕХНОПРОМ» (ОГРН 

<

***>), ООО «АНТ» (ОГРН 

<

***>), НП «НПО» (ОГРН 

<

***>), ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>) о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 1.06.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО «БАЛТТЕХНОПРОМ» – не явился, извещен;

от ООО «АНТ» – не явился, извещен;

от НП «НПО» – не явился, извещен;

от ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Российская Ассоциация по сейсмостойкому строительству и защите от природных и техногенных воздействий (РАСС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о признании решений, изложенных в Протоколе общего собрания членов РАСС без даты и без указания места проведения за подписью Председателя ФИО2 и секретаря ФИО4, ничтожными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО «АНТ» (ОГРН 

<

***>), НП «НПО» (ОГРН 

<

***>), ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2020 года по делу №А40-252530/2019 в иске было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что в протоколе, оформленные котором решения оспариваются в рамках настоящего дела, не указано, какие именно лица участвовали в общем собрании. Имеется лишь подпись председателя собрания ФИО2 и ФИО4 В связи с изложенным РАСС обратилось с иском к единственному известному лицу – ФИО2 В связи с изложенным истец заявляет о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истец заявляет, что решения общего собрания членов РАСС, оформленные Протоколом общего собрания членов РАСС без даты и без указания места проведения за подписью ФИО2 и ФИО4 являются ничтожными, а лица, подписавшие протокол, не имела права принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания членов РАСС.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Российская Ассоциация по сейсмостойкому строительству и защите от природных и техногенных воздействий (РАСС) является некоммерческой организацией, зарегистрирована 08.06.1999. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО5 Учредителями (участниками) РАСС являются Общественная организация «СанктПетербургское инженерное общество по защите от сейсмических и динамических воздействий» и РОО инженеров по сейсмостойкой защите сооружений. Данные факты подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2019.

04.07.2019 проведено внеочередное общее собрание РАСС с повесткой вопросов: 

1. Результаты проверки и нарушений в РАСС;

2. Решение о мерах по устранению последствий нарушений; 

3. Разное.

По результатам голосования 24.07.2019 подведены итоги и утверждены решения: об утверждении справки по результатам проверки деятельности РАСС со списком нарушений и рекомендациями, о нецелесообразности продолжения деятельности и необходимости ликвидации РАСС, в связи с уклонением от целей, предусмотренных законом РФ, для которых ассоциация была создана и системными нарушениями.

Протокол внеочередного собрания РАСС подписан председателем ФИО2 и секретарем ФИО4

Не согласившись с проведением внеочередного собрания и принятыми решениями, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 29 указанного Закона образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Законом, иными федеральными законами и учредительными документами

В соответствии со статьей 30 Закона о некоммерческих организациях исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно пункту 2 статьи 14 названного Закона требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения членами организации.

В соответствии со статьями 9.1, 9.2 Устава РАСС высшим органом управления Ассоциации является общее собрание членов Ассоциации.

Согласно п.10.11 Устава РАСС внеочередное общее собрание собирается по решению Президиума на основании его собственной инициативы, по требованию ревизора, Членов Ассоциации, обладающих не менее 30 % голосов от общего количества голосов Членов Ассоциации, Президента.

Пунктом 10.16 Устава РАСС предусмотрено, что общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют более половины членов Ассоциации.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п.3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданскоправового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных норм при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания Членов Ассоциации ответчиками по такому иску является сама Ассоциация. Председатель общего собрания ответчиком по такому иску являться не может.

Однако в настоящем случае в качестве ответчика истцом определен ФИО2, указанный в Протоколе общего собрания членов РАСС без даты и без указания места проведения, решения, изложенные в котором оспариваются, в качестве председателя собрания. При этом ФИО2 не является членом Ассоциации.

Таким образом, иск заявлен РАСС к ненадлежащему ответчику. 

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции истец явку в судебные заседания не обеспечил, ходатайств и заявлений, направленных на замену ненадлежащего ответчика не направлял.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ФИО2 является единственным известным истцу лицом, участвовавшим в собрании, не отменяет того факта, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, и иск по отношении к нему не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу № А40-229367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                                       О.О. Петрова

Судьи                                                                                                         Е.Е. Мартынова

 

             М.Е. Верстова