АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

12.04.2024                                                                                Дело № А50-23232/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2024. 

Полный текст решения изготовлен 04.04.2024.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Шулаковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВС»                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от ответчика: ФИО2, дов-ть от 05.09.2022, удост.адвоката №3262, 

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.10.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято к рассмотрению в упрощенном производстве исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИВС» (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженность в сумме 65 705 руб., стоимости хранения в сумме 62 052 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 833 руб.

04.12.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик поддерживал доводы отзывы на иск, с предъявленными требованиями не согласен; в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

01.02.2023 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг №З-Щ/23, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по переработке доски в изготовленный мебельный щит.

По условиям договора заказчик передает исполнителю материал; передача переработанного материала производится на площадке исполнителя. Проверка качества услуг и состояние материала производится при передаче материала. По результатам приемки составляется акт оказания услуг (выполненных работ) за подписями сторон; а также исполнитель оформляет накладную по форме М-15, счет-фактуру, отчет об отходах.

В пункте 4.1 договора сторонами условились, что заказчик оплачивает услуги/работы исполнителя из расчета 12 500 руб. за изготовление 1 куб.м. мебельного; объем материала определяется по фактическим размерам при передаче на переработу.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком в порядке: 50% предоплаты и оставшиеся 50% -  в течение пяти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Как указывал истец, истец передал исполнителю материал 20 куб.м., предоплата не вносилась; изготовленный товар в настоящее время находится на складе исполнителя.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что  поставленный для переработки материал хранить на площадке исполнителя в течение четырнадцати дней. В случае несвоевременного вывоза переработанного материалам за каждый день просрочки взимается плата за хранение в размере 50 руб. за каждый кубический метр материала в день.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 65 705 руб.

Поскольку истец не принимает товар, истец вынужден его хранить, в связи с чем, в порядке пункта 5.4 договора, произвел начисление платы за хранение, что в сумме составило 62 059 руб.

08.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплат долга и уплатить стоимость хранения. Требования претензии ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом                           (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Ответчик возражал против предъявленных требований. В обоснование своих возражений указывал, что из переданного истцу материалам 20 куб.м. изготовлен щит в объеме 15 куб.м. Из переданного исполнителем щита 15 куб.м. согласно качеству ответчиком принято только в объеме 6,67 куб.м., а 8,33 куб.м. отправлено обратно истцу на изготовление или замену некачественного щита. Оплата полученного щита в объеме 6,67 куб.м. принята ответчиком и оплачена и истец не отрицал получение от ответчика денежных средств. Доказательств исполнения требования заказчика о замене бракованного щита в объеме 8,33 куб.м. или изготовлении качественного щита, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой также следует, что истец, возвращенный ответчиком на изготовление или замену щита 8,33 куб.м., косвенно признавал некачественным; а также из-за отсутствия поступлений оплаты от ответчика за переработанный материал в объеме 20 кв.м. истец производил удержание щита на своем складе, что искусственно увеличивало стоимость его хранения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что обязательство истцом не исполнены надлежащим образом в том объеме и качестве, в котором они предусмотрены сторонами в договоре. В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Г.В. Лядова