ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2023                                                                                 Дело № А40-169927/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 21.12.2022,

от ООО «Консул» – ФИО2, доверенность от 17.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Консул»

на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по заявлению ПАО «Банк Югра» о вынесении дополнительного определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юганский 3», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в отношении ООО «Юганский 3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

            Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк Югра в размере 255 439 224,46 руб. - проценты, 1 078 451 821,75 руб. - пени по основному долгу, 208 513 832,27 руб. - пени по процентам.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Консул» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Консул» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, применяемым по аналогии к определениям, выносимым арбитражным судом по результатам рассмотрения обособленного спора, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

            Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

            В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

            Указанные разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

            Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе и на штрафные санкции.

            По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

            Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 заявление кредитора удовлетворено, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк «Югра» в размере 729 041 542 руб. – сумма основного долга, 31 159 035,76 руб. – проценты за пользование кредитом, 21 129 804,31 руб. – сумма неустойки, 100 000 руб. – сумма госпошлины.

            Вместе с тем, указанным судебным актом не был разрешен вопрос относительно:

            255 439 224,46 руб. – задолженности по процентам. Из заявленных кредитором 286 598 260,22 руб. включены в реестр требований 31 159 035,76 руб., соответственно, осталась сумма в размере 255 439 224,46 руб.;

            1 078 451 821,75 руб. – пени по просроченному основному долгу. Из заявленных кредитором 1 099 581 626,06 руб. включены в реестр требований 21 129 804,31 руб., соответственно, осталась сумма в размере 1 078 451 821,75 руб.;

            208 513 832,27 руб. – пени по просроченным процентам.

            В этой связи ПАО Банк «Югра» обратилось с соответствующим заявлением, которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

            Судом апелляционной инстанции верно указано, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов дополнительного определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

            Также суд апелляционной верно исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 заявление кредитора удовлетворено, а в настоящем обособленном споре дополнительно разрешен вопрос о задолженности по процентам.

            Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права (дополнительное определение вынесено после вступления 19.10.2022 в законную силу определения от 03.08.2022) подлежат отклонению как необоснованные. ПАО Банк «Югра» обратилось с заявлением о вынесении дополнительного определения 10.08.2022, определением от 31.08.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения назначено на 13.10.2022, то есть до вступления19.10.2022 в законную силу определения от 03.08.2022.

            В судебном заседании 13.10.2022 представитель АО «Русь-Ойл» ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

            Вынесение дополнительного определения после вступления в законную силу определения, принятого по существу спора, обусловлено объявлением перерыва в судебном заседании с 13.10.2022 до 20.10.2022.

            Таким образом, указанное кассатором нарушение не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

            На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

            Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А40-169927/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            В.З. Уддина