ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10363/2022

город Воронеж

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                     ФИО1,

судей

                               ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит»: ФИО5, представителя по доверенности № 48 АА 2030595 от 07.04.2023, предъявлено удостоверение адвоката;

судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО6: не явилась, извещена надлежащим образом; 

судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО7: не явился, извещен надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО8: не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2023 по делу №А36-10363/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО7 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №118288/22/48004-ИП от 28.07.2022 по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства; по нерассмотрению заявления от 26.08.2022 и непредоставлению по нему ответа; по окончанию исполнительного производства без фактического исполнения и без извещения об этом взыскателя; бездействия судебных приставов-исполнителей по неисполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3692/2020 от 05.08.2020 и неперечислению денежных средств; постановления от 20.12.2022 об окончании исполнительного производства; а также об обязании перечислить денежные средства в сумме 165 000 рублей на счет получателя ФИО5, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6) и судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО7) о признании незаконными:

-действий судебных приставов-исполнителей ФИО6 в срок до 27.10.2022 и ФИО7 после 31.10.2022 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства; 

-действий судебных приставов-исполнителей ФИО6 в срок до 27.10.2022 и ФИО7 после 31.10.2022 по не рассмотрению заявления от 26.08.2022 и не предоставлению по нему ответа; 

-бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО6 в срок до 27.10.2022 и ФИО7 после 31.10.2022 по неисполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36- 3692/2020 от 05.08.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №035045934, выданного 25.04.2022 и неперечислении денежных средств; 

-действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по окончанию исполнительного производства без фактического исполнения и без извещения об этом взыскателя; 

-постановления от 20.12.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства

Также ООО «Монолит» просило обязать перечислить денежные средства в сумме 165 000 рублей счет №40817810535158000426 получателя ФИО5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины» (далее – должник, ООО «Центр семейной медицины»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП России по Липецкой области, Управление),  судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО8 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО8).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по нерассмотрению заявления от 26.08.2022 и непредоставлению по нему ответа, а также бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО7, выразившееся в неперечислении ООО «Монолит» в срок, предусмотренный частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежных средств в размере 165 000 рублей по исполнительному производству №118288/22/48004-ИП от 28.07.2022. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Монолит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы взыскатель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2022 в адрес взыскателя. Выводы суда о направлении данного постановления в адрес общества с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) заявитель считает необоснованными, поскольку ООО «Монолит» не проходило процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», в связи с чем, не осуществляло вход в личный кабинет в течение 15 дней со дня размещения извещения. Таким образом, по мнению взыскателя, данное извещение считается не доставленным и судебный пристав-исполнителя обязан был выбрать иной предусмотренный законом способ направления данного извещения.

Тем более, что ООО «Монолит» ввиду фактического прекращения деятельности был избран иной способ извещения – путем направления письменных ответов представителю. Между тем, судебными приставами-исполнителями соответствующий способ реализован не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2023 представитель ООО «Монолит» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований незаконным и необоснованным, просил отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. 

По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от судебного пристава-исполнителя ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления письменного отзыва на апелляционную жалобу и подтверждающих документов, со ссылкой на продление судебному приставу-исполнителю ФИО6 отпуска по беременности и родам и возложение соответствующих обязанностей на ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

При обращении с настоящим ходатайством судебным приставом-исполнителем ФИО7 не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства с целью представления каких-либо дополнительных пояснений или наличие иных обстоятельств, при которых апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция судебного пристава-исполнителя изложена в представленном в суде первой инстанции отзыве  и суду апелляционной инстанции понятна.

Само по себе непредставление отзыва на апелляционную жалобу не является препятствием для повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Одновременно, судом учтено, что судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и имел возможность представить соответствующий отзыв заблаговременно до даты судебного заседания.

 Тогда как причины  кадрового и организационного характера, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель в ходатайстве, не свидетельствуют об уважительности его непредставления и необходимости отложения судебного разбирательства по указанному основанию.

Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Судом установлено, что ООО «Монолит» обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2023 по делу №А36- 10363/2022 в части отказа в удовлетворении требований. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит» обратилось в Советский РОСП г.Липецка с заявлением от 15.07.2022 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №035045943, выданного 18.05.2022 Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-3692/2020, о взыскании с должника – ООО «Центр семейной медицины» в пользу взыскателя – ООО «Монолит» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб. 

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление от 28.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №118288/22/48004-ИП. 

На основании платежного поручения №352 от 08.08.2022 ООО «Центр семейной медицины» перечислило на депозитный счет Советского РОСП г.Липецка денежные средства в сумме 165 000 руб. в качестве погашения задолженности перед ООО «Монолит» по исполнительному производству №118288/22/48004-ИП от 28.07.2022. 

После поступления от должника на депозитный счет Советского РОСП г.Липецка денежных средств в сумме 165 000 руб. в качестве погашения задолженности перед ООО «Монолит» судебным приставом-исполнителем ФИО6 в срок, установленный частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), не были совершены необходимые действия по перечислению указанных денежных средств взыскателю. 

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 31.10.2022 исполнительное производство №118288/22/48004-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО6 для исполнения судебному приставу-исполнителю  ФИО7 

После принятия к своему производству исполнительного производства №118288/22/48004-ИП судебный пристав ФИО7 также не совершил необходимых действий по перечислению денежных средств в течение пяти операционных дней взыскателю. 

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка УФССП ФИО8 в рамках исполнительного производства №34513/22/48003-ИП от 04.05.2022 о взыскании с ООО «Монолит» в пользу ООО «СтройУниверсалМонтаж» задолженности в общей сумме 9 220 896,57 руб. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству №118288/22/48004-ИП от 28.07.2022. 

На основании указанного постановления от 29.11.2022 судебным приставом ФИО7 совершены действия по перечислению 165 000 руб. в Правобережное РОСП г.Липецка в счет погашения задолженности ООО «Монолит» по исполнительному производству №34513/22/48003-ИП. 

20.12.2022 судебным приставом ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №118288/22/48004-ИП исполнением. 

Полагая, что указанные действия (бездействие) судебных приставов ФИО6 и ФИО7 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству  №118288/22/48004-ИП, ООО «Монолит» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц  необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительное производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом №229-ФЗ и направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство (часть 3 статьи Закона №229-ФЗ). 

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). 

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. 

Вышеуказанные нормы права соотносятся с положениями части 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ, согласно которой извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). 

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрено направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. 

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 с изменениями (далее – Правила №606) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ. 

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА). 

Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в ЕСИА. 

В соответствии с пунктом 3 Правил уведомление считается доставленным (врученным) с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. 

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, постановление от 28.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №118288/22/48004-ИП принято и направлено судебным приставом-исполнителем ФИО6 взыскателю через Единый портал государственных и муниципальных услуг 28.07.2022 и получено (прочитано) взыскателем 17.08.2022 (л.д.57). 

Согласно Правилам, функционал «Госпочта для писем ФССП» пользователь может отключить в личном кабинете на ЕПГУ. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Монолит» через Единый портал государственных услуг действительно получило от службы судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2022 №118288/22/48004-ИП.

 Учитывая положения ст. 24 Закона № 229-ФЗ ООО «Монолит» должно было принимать необходимые меры по своевременному ознакомлению с информацией, поступающей посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. 

Ссылки Общества на отсутствие факта регистрации на ЕПГУ подтверждения в материалах дела не находят с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционным  судом учтено, что ООО «Монолит» является взыскателем, на основании заявления которого и было возбуждено исполнительное производство. Одновременно, Общество, ссылаясь на неполучение постановления судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2022, не приводит доводов относительно разумности своего поведения и реализации предоставленных Законом №229-ФЗ прав на получение соответствующей информации и ознакомление с материалами исполнительного производства, а также относительно нарушения своих прав и законных интересов в части заявленных требований в данной части.

 С учетом изложенного, ввиду наличия в материалах дела доказательств направления в соответствии с частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем соответствующего уведомления взыскателю в личный кабинет на ЕПГУ 28.07.2022 и прочтения его ООО «Монолит» 17.08.2022,  требования  Общества о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не подлежат удовлетворению судом.

Также с учетом факта передачи исполнительного производства №118288/22/48004-ИП на исполнение судебному приставу ФИО7 только с 31.10.2022, судом был сделан обоснованный вывод о том, что в его обязанности не входило рассмотрение заявления ООО «Монолит» от 26.08.2022 и предоставление по нему ответа, в связи с чем, отказ суда области в удовлетворении требований взыскателя в соответствующей части также является обоснованным. Доказательств обратного ООО «Монолит» в материалы дела представлено не было.

Оценивая выводы суда относительно принудительного исполнения  в сумме 165 000 руб. требований ООО «СтройУниверсалМонтаж», как взыскателя по исполнительному производству №34513/22/48003-ИП от 04.05.2022, за счет денежных средств должника (ООО «Монолит»), взысканных в его пользу, как взыскателя по исполнительному производству №118288/22/48004-ИП, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В силу п.3 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Поскольку денежные средства в размере 165 000 руб. имелись на депозите Советского РОСП г.Липецка на момент поступления постановления от 29.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству №118288/22/48004-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка УФССП ФИО8 в рамках исполнительного производства №34513/22/48003-ИП от 04.05.2022, у судебного пристава ФИО7 не имелось законных оснований для неисполнения указанного постановления. 

Как обоснованно указал суд области, такое перечисление является гарантией прав взыскателя по исполнительному производству №34513/22/48003-ИП и не нарушает прав и законных интересов ООО «Монолит» как взыскателя по исполнительному производству №118288/22/48004-ИП, с учетом того, что указанное лицо также выступает должником по другому исполнительному производству, с рамках которого соответствующее исполнение зачтено в счет погашения его обязательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона №229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, поскольку ООО «Центр семейной медицины» требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме платежным поручением от 08.08.2022 №352, окончание исполнительного производства №118288/22/48004-ИП является обоснованным.

Постановление от 20.12.2022 об окончании исполнительного №118288/22/48004-ИП было направлено ООО «Монолит» через Единый портал государственных и муниципальных услуг 20.12.2022 (л.д.69).

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в указанной части является правомерным.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражным судом правомерно не установлено каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к предмету спора, а также не установлено нарушений или ущемлений прав и законных интересов заявителя применительно к требованиям, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2023 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2023 по делу №А36-10363/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 

А.А. Пороник