АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4010/22 

Екатеринбург

08 сентября 2022 г.

Дело № А60-14558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д. И., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-14558/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста» (далее – общество «УК «Серов Веста») – ФИО3 (доверенность от 01.03.2022).

Общество «УК «Серов Веста» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 321 199 руб.77 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015 по 31.12.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «УК «Серов Веста» взыскано 188 373 руб. 95 коп. задолженности, а также 5 527 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами сделан неправильный вывод о преюдициальном значении для рассмотрения данного дела обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А60-65743/2019, поскольку в указанном деле исследовались противоправные действия ответчика, в результате которых предпринимателю причинен имущественный ущерб; вопрос конструктивного единства нежилого помещения ответчика и многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, предметом исследования судов не являлся, обстоятельства наличия/отсутствия у предпринимателя ФИО1 обязанности по оплате оказанных управляющей компанией услуг не устанавливались. Как полагает кассатор, судами не принято во внимание, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.04.2016 к договору управления от 01.11.2014, в соответствии с которым ответчик обязался нести брея содержания общего имущества многоквартирного дома исходя из расчетной площади 292, 8 м2; иных соглашений об изменении площади предпринимателя за период действия договора управления между сторонами не заключено.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК «Серов Веста» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 13.01.2015, в период с 13.01.2015 по 01.01.2021 осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Серов, ул. Луначарского, д. 107. 

Предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения № 2, площадью 471,9 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном доме. 

По расчету управляющей организации задолженность предпринимателя ФИО1 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за работы по замене бойлера за период с 01.01.2015 по 31.12.2020 составляет 321 199 руб.77 коп.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ послужило основанием для обращения общества «УК «Серов Веста» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 153, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 156, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у предпринимателя ФИО1 предусмотренной законом и договором обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком соответствующей платы. 

Проверив расчет истца и применив срок исковой давности по заявлению ответчика в соответствии со статьями 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды удовлетворили требование общества «УК «Серов Веста» о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности частично в сумме 188 373 руб. 95 коп. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «УК «Серов Веста» в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие предпринимателю ФИО1 на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у предпринимателя обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества. 

Размер подлежащей взысканию задолженности определен обществом «УК «Серов Веста» исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади помещений ответчика и тарифов, утвержденных постановлением Администрации Серовского городского округа. 

Частичное удовлетворение иска обусловлено применением последствий пропуска обществом «УК «Серов Веста» срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период с 01.01.2015 по 31.01.2018 (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы кассатора об отсутствии у него обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере со ссылкой на дополнительное соглашение от 07.04.2016 к договору управления от 01.11.2014, в соответствии с которым ответчик обязался нести бремя содержания общего имущества исходя из расчетной площади 292,8 м2, суды двух инстанций учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А60-65743/2019, и не усмотрели оснований для их опровержения. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу № А60-65743/2019 установлено, что помещение предпринимателя площадью 471,9 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, является встроенно-пристроенным помещением, входящим в состав многоквартирного дома, конструктивно составляет с многоквартирным домом единое целое. 

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций о преюдициально установленных судебным актом арбитражного суда по делу № А60-65743/2019 обстоятельствах основаны на верном применении норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств того, что встроенно-пристроенная часть жилого дома не является его составной частью, расположена обособлено от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом, предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт свидетельствует об обратном.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом  суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-14558/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиД.И. Мындря 

                                              Л.Н. Черемных