﻿

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-2700/2018

29.11.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   22.11.2021

Постановление изготовлено в  полном объеме   29.11.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Максименко А.А. -  Кохановского В.С. (доверенность от 20.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу финансового управляющего Максименко А.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2021 по делу  № А25-2700/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Максименко А.А. к должнику – гражданину Горлову Роману Валерьевичу (ИНН 090102824950) и Кириной Галине Леонидовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.05.2018 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Горлова Романа Валерьевича (ИНН 090102824950),

УСТАНОВИЛ:

определением АС КЧР от 09.12.2019 признано обоснованным заявление акционерного общества «Россельхозбанк» о признании банкротом гражданина Горлова Романа Валерьевича (05 апреля 1978 года рождения, место рождения: г. Черкесск Ставропольского края, ИНН 090102824950, СНИЛС 063-929-951-05, прекратил предпринимательскую деятельность за ОГРНИП 311091731200023 с 25.01.2019, адрес регистрации: 125040, г. Москва, просп. Ленинский, д. 16, кв. 4) (далее по тексту - должник), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Арсентьев А.А.

Решением АС КЧР от 24.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максименко А.А.

Определением от 27.07.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 27.01.2022.

Финансовый управляющий Максименко А.А. 11.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и Кириной Галине Леонидовне о признании недействительным договора от 03.05.2018 купли-продажи квартиры общей площадью 63,2 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:26853, расположенной по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 39, кв. 30, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.03.2021 суд привлек к участию в обособленном споре по оспариванию договора купли-продажи квартиры от 03.05.2018 в качестве соответчика по предъявленным требованиям Кирину Галину Леонидовну (покупатель по оспариваемому договору).

Определением от 12.03.2021 суд привлек к участию в обособленном споре по оспариванию договора купли-продажи квартиры от 03.05.2018 в качестве третьего лица орган опеки и попечительства по месту регистрации Кириной Г.Л. - Мэрию муниципального образования города Черкесска.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2021 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Максименко А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Максименко А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 24.09.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 63,2 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:26853, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, дом 39, квартира 30 (далее по тексту - спорная квартира, спорное жилое помещение) с 20.06.2002 принадлежала должнику на праве собственности (государственная регистрация права собственности должника произведена 15.10.2002).

Между должником (продавец) и Кириной Г.Л. (покупатель) 03.05.2018 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности спорное жилое помещение.

Стоимость отчуждаемой квартиры по договору составила 1 500 000 руб. (пункты 4.1 договора), расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора продавец получил от покупателя денежные средства в размере 1 500 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 8 договора право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Регистрация перехода права собственности была произведена Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике 04.05.2018 (номер регистрации 09:04:0000000:26853:09/001/2018-2).

В результате совершения данной сделки с 04.05.2018 и до настоящего времени согласно сведениям ЕГРН собственником спорного жилого помещения является Кирина Г.Л.

В Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 06.11.2018 поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2018 по делу №А25-2700/2018 заявление АО «Россельхозбанк» о банкротстве было возвращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу №А25-2700/2018 определение АС КЧР от 07.11.2018 по делу № А25-2700/2018 отменено, вопрос о принятии заявления АО «Россельхозбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением от 06.02.2019 заявление АО «Россельхозбанк» о банкротстве должника было оставлено без движения, установлен срок для устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике 21.02.2019 была подана кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу №А25-2700/2018.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А25-2700/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

К моменту возвращения материалов дела из суда кассационной инстанции АО «Россельхозбанк» обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления о банкротстве без движения, были устранены, в суд представлено уточненное заявление о банкротстве.

Определением АС КЧР от 26.04.2019 заявление АО «Россельхозбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Определением от 09.12.2019 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Арсентьев А.А.

Решением от 24.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максименко А.А.

Финансовый управляющий Максименко А.А. 11.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и Кириной Г.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.05.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного жилого помещения в конкурсную массу по делу о банкротстве должника.

Заявление обосновывается тем, что указанная сделка совершена должником с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении со злоупотреблением правом с очевидным отклонением поведения должника от добросовестного поведения с целью причинения вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявлений финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка купли-продажи квартиры была совершена 03.05.2018.

Таким образом, совершенная 03.05.2018 между должником и Кириной Г.Л. сделка может быть признана недействительной по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Как следует из заявления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.05.2018 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи заключен 03.05.2018, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.04.2019) и за пять месяцев до обращения АО «Россельхозбанк» с заявлением о признании должника банкротом (06.11.2018), то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в связи с чем для признания сделки недействительной по мотиву неравноценности встречного исполнения не требуется установление недобросовестности контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ сделка признается арбитражным совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как уже было указано, стоимость отчуждаемой квартиры по договору купли-продажи от 03.05.2018 составила 1 500 000 руб. (пункт 4.1 договора), расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора продавец получил от покупателя денежные средства в размере 1 500 000 руб. (пункт 4.2 договора).

После принятия судом заявления финансового управляющего к производству в ходе рассмотрения обособленного спора должником в суд помимо оспариваемого договора купли-продажи были представлены также иные документы о произведенной сделке:

-	расписка от 03.05.2018 о передаче Кириной Г.Л, и получении должником денежных средств в размере 1 500 000 руб. в оплату приобретения спорной квартиры;

-	соглашение от 03.05.2018, согласно которому спорное жилое помещение было оценено сторонами (должником и Кириной Г.Л.) в 3 000 000 руб., при этом должник продает указанную квартиру Кириной Г.Л. за 1 500 000 руб., оставшуюся часть стоимости жилого помещения в размере 1 500 000 руб. должник оставляет Кириной Г.Л. на содержание своих несовершеннолетних детей Горлова Германа Романовича (30.11.2007 рождения) и Горлова Глеба Романовича (29.08.2013 рождения) в счет уплаты алиментов. Кирина Г.Л., в свою очередь, обязуется оплатить должнику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. и впоследствии не обращаться в судебные и иные органы по вопросу принудительного взыскания с Должника алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В соответствии с соглашением от 03.05.2018 стороны обязались на указанных условиях заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

Должник и Кирина Г.Л. в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств фактического осуществления покупателем оплаты по оспариваемой сделке в суд не представили.

Должник с 08.11.2011 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 311091731200023. С 25.01.2019 должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (запись в ЕГРИП под номером 419774600218970 внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве).

Финансовым управляющим установлено, что должнику были открыты следующие счета в банках и иных кредитных организациях:

- счета 40802810500420000653, 40817810300421016158, 42301840600420000352, 42301810100420002466, 42301810800420000153, 40817810602422000298 текущие, рублевые в ПАО «Московский индустриальный банк»;

- счет 40817810977031642522 текущий, рублевый в ПАО «Сбербанк России» (Ярославское отделение № 17);

- счет 40817810000008700193 карточный, рублевый, в АО «Тексбанк» (г. Черкесск);

- счет 40817810906320009776 текущий, рублевый в АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Ставропольский региональный филиал).

Анализ полученных финансовым управляющим выписок по расчетным счетам должника показал, что каких-либо денежных средств от Кириной Г.Л. в оплату договора купли-продажи квартиры от 03.05.2018 должнику не поступало.

Финансовым управляющим была получена составленная ИП Коптевым А.И. справка об оценке имущества, согласно которой наиболее вероятная стоимость спорной квартиры на данный момент составляет 3 035 000 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость жилого помещения на дату (03.05.2018) его отчуждения должником составляла 2 792 000 руб.

Кроме того, в материалы дело не представлены доказательства осуществления со стороны Кириной Г.Л. в адрес должника оплаты в размере 1 500 000 рублей, оговоренной договором купли-продажи от 03.05.2018, то есть спорная квартира фактически была передана Кириной Г.Л. безвозмездно.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена между должником и физическим лицом Кириной Г.Л., не ведущей соответствующей хозяйственной деятельности, подразумевающей открытие специальных счетов, позволяющих подтвердить факт перечисления (поступления продавцу) денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи.

Реальность передачи денежных средств по договору от 03.05.2018 была закреплена его сторонами путем указания в тексте договора (пункт 4.2), в котором указано, что расчет между сторонами в сумме 1 500 000 руб. произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Кроме того, должником в суд была представлена расписка от 03.05.2018 о передаче Кириной Г.Л, и получении должником денежных средств в размере 1 500 000 руб. в оплату приобретения спорной квартиры.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемой в настоящем случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оспариваемая сделка была направлена на отчуждение дорогостоящего имущества, при этом в качестве подтверждения оплаты по договору имеется лишь указание в самом тексте договора и расписка межу физическими лицами.

Кириной Г.Л. в суд представлены: копия соглашения от 03.05.2018 о продаже спорной квартиры; распискад о получении 03.05.2018 от Кириной Г.Л. денежных средств в сумме 1 500 000 руб.; справка АО «Распределительная сетевая компания» о том, что Кирина Г.Л. работает в данной организации с 26.10.2010 по 01.12.2020 на должности заведующей хозяйством, с 01.12.2020 по настоящее время на должности начальника административно-хозяйственного отдела; справки 2-НДФЛ о размере доходов Кириной Г.Л. по месту работы в АО «Распределительная сетевая компания» за 2019 - 2021 годы.

Справки 2-НДФЛ о размере дохода по месту работы за периоды, предшествующие заключению оспариваемого договора (2017 - 2018 г.г.), Кириной Г.Л. в суд не представлены, при этом доход Кириной Г.Л. за последующие периоды составил: за 2019 год - 338 556 руб. 46 коп.; за 2020 год - 355 858 руб. 25 коп.; за пять месяцев 2021 года -221 052 руб.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия доходов, позволявших 03.05.2018 передать должнику наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб., Кириной Г.Л. в ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции представлено не было ,в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований предполагать, что доход Кириной Г.Л. за предшествующие заключению оспариваемого договора периоды существенно превышал размер полученных доходов за 2019 - 2020 годы, не имеется, обратного Кириной Г.Л. не доказано.

Должником по требованию суда подробных сведений о последующем расходовании полученных по договору купли-продажи квартиры от 03.05.2018 от Кириной Г.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб. с приложением подтверждающих документов в суд не представлено.

В связи с этим, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств финансовой возможности покупателя произвести единовременную оплату по договору от 03.05.2018, а также фактического получения и последующего расходования продавцом (должником) указанных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт передачи Кириной Г.Л. должнику денежных средств в сумме 1 500 000 руб. подтверждается лишь распиской и указанием в самом договоре, наличие у покупателя финансовой возможности предоставления денежных средств в указанной сумме не подтверждено, при этом каких-либо доказательств распоряжения должником денежными средствами, полученными по спорной сделке, в суд не представлено, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи Кириной Г.Л. должнику по оспариваемой сделке денежных средств в указанном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неравноценном встречном исполнении по договору купли-продажи в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Судом первой инстанции из вступивших в силу судебных актов по данному делу (определение от 09.12.2019 о признании обоснованным заявления АО «Россельхозбанк» о банкротстве), установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028 в сумме 404 377 376 руб. 09 коп., из них: 404 317 376 руб. 09 коп. - основной долг; 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, договор об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028 был заключен между АО «Россельхозбанк» в качестве кредитора и индивидуальным предпринимателем Горловым Р.В. (Должник) в качестве заемщика.

По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме лимита, не превышающего 500 млн. рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,97 % годовых (пункты 1.1 и 1.4 кредитного договора). В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к данному договору, окончательный срок возврата кредита - 25.10.2021.

29.01.2015 длжник и ООО «Стройград» с согласия АО «Россельхозбанк» заключили договор о переводе долга № 1, по которому долг по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028 переведен с ИП Горлова Р.В. на нового должника - ООО «Стройград».

На момент заключения договора от 29.01.2015 № 1 о переводе долга неисполненные должником обязательства по договору от 26.11.2013 №133100/0028 об открытии кредитной линии, переводимые на ООО «Стройград», включали следующие обязательства: по возврату кредита (основного долга) в сумме 473 500 тыс. руб.; по оплате процентов за пользования кредитом; неустойку; комиссии в размере и сроки, установленные договором об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения ООО «Стройград» обязательств по договору от 26.11.2013 №133100/0028 об открытии кредитной линии между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и должником (поручитель) был заключен договор поручительства физического лица от 03.02.2015 №133100/0028-9, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Стройград» всех его обязательств по договору от 26.11.2013 №133100/0028 об открытии кредитной линии (пункт 1.1).

Поручительство по указанному договору от 03.02.2015 №133100/0028-9 обеспечивает исполнение ООО «Стройград» в полном объеме обязательств по возврату кредита (основного долга), предоставленного по договору от 26.11.2013 №133100/0028 об открытии кредитной линии (пункт 1.2).

В связи неисполнением обязательств по договору от 26.11.2013 №133100/0028 об открытии кредитной линии АО «Россельхозбанк» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителей - должника и Зверева К.А. (генеральный директор ООО «Стройград»).

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2018 по гражданскому делу №2-2548/2018 частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с должника и Зверева К.А. в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028 в размере 404 317 376 руб. 09 коп. (из них - срочная задолженность по основному долгу в размере 327 200 000 руб. и просроченная задолженность по основному долгу в размере 77 117 376 руб. 09 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Наличие подтвержденной судебным актом задолженности перед АО «Россельхозбанк» в общей сумме 404 317 376 руб. 09 коп. впоследствии послужило основанием к обращению указанного кредитора 06.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), 23.05.2018 - с заявлением о признании банкротом заемщика ООО «Стройград», единственным учредителем и участником которого является должник.

Определением АС КЧР от 09.12.2019 заявление АО «Россельхозбанк» о признании должника банкротом признано обоснованным, требования к должнику по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028 в сумме 404 377 376 руб. 09 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

АО «Россельхозбанк» по делу № А25-1087/2018 также была инициирована процедура банкротства в отношении ООО «Стройград» в связи с наличием задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028.

Определением от 15.08.2018 по делу № А25-1087/2018 заявление АО «Россельхозбанк» о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО «Стройград» введена процедура наблюдения, требования к АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028 в сумме 404 377 376 руб. 09 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

По состоянию на 29.01.2015, то есть до заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 03.05.2016, по договору от 29.01.2015 № 1 о переводе долга неисполненные должником обязательства перед АО «Россельхозбанк» по договору от 26.11.2013 №133100/0028 об открытии кредитной линии, переводимые на ООО «Стройград», включали следующие обязательства: по возврату кредита (основного долга) в сумме 473 500 тыс. руб.; по оплате процентов за пользования кредитом; неустойку; комиссии в размере и сроки, установленные договором об открытии кредитной линии.

Согласно представленным в деле о банкротстве сведениям АО «Россельхозбанк» пени на основной долг начали исчисляться с 27.09.2016, пени на просроченные проценты - с 01.09.2015. С сентября 2015 года по сентябрь 2017 года происходила частая периодическая просрочка (продолжительностью от 1 до 30 дней) внесения платежей по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028, а с октября 2017 года ООО «Стройград» полностью прекратило фактическое исполнение обязательств по данному договору.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у учрежденного должником юридического лица ООО «Стройград» имелась задолженность перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028, а у должника - по договору поручительства от 03.02.2015 №133100/0028-9.

Кроме того, материалами данного дела о банкротстве подтверждено, что между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» (кредитор) и ООО «СтройГрад» (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.05.2016 № 91-К.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2018 № 3 к кредитному договору от 24.05.2016 № 91-К в указанный договор были внесены изменения, согласно которым заемщиком признан индивидуальный предприниматель Тепляков Анатолий Юрьевич.

В обеспечение обязательств заемщика Теплякова А.Ю. по кредитному договору от 24.05.2016 № 91-К (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018 №3) между ПАО «МИнБанк» (кредитор) и Должником (поручитель) был заключен договор поручительства от 24.05.2016 № 91-П-Ф-1.

Также между ПАО «МИнБанк» (кредитор) и ООО «СтройГрад» (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.05.2016 № 92-К.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2018 № 3 к кредитному договору от 24.05.2016 № 92-К в указанный договор внесены изменения, согласно которым заемщиком признан индивидуальный предприниматель Тепляков Анатолий Юрьевич.

В обеспечение обязательств заемщика Теплякова А.Ю. по кредитному договору от 24.05.2016 № 92-К (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018 №3) между ПАО «МИнБанк» (кредитор) и должником (поручитель) был заключен договор поручительства от 24.05.2016 №№ 92-П-Ф-1.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства от 24.05.2016 № 92-П-Ф-1, от 24.05.2016 №№ 91-П-Ф-1 должник как поручитель обязался отвечать перед ПАО «МИнБанк» за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам от 24.05.2016 №№ 91-К, от 24.05.2016 № 92-К, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени и штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, Тепляков А.Ю. и должник являются солидарными должниками ПАО «МИнБанк».

Определением от 06.05.2020 по данному делу о банкротстве требования ПАО «МИнБанк» к должнику в общем размере 707 957 311 руб. 24 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами АО «Россельхозбанк» и ПАО «МИнБанк» по договорам поручительства от 03.02.2015 №133100/0028-9, от 24.05.2016 №92-П-Ф-1, от 24.05.2016 №№ 91-П-Ф-1 в общей сумме 1 112 334 687 руб. 33 коп., а у учрежденного должником юридического лица ООО «Стройград» - перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028.

На дату совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от 03.05.2018 у учрежденного должником юридического лица ООО «Стройград» также имелась задолженность перед ПАО «МИнБанк» по кредитным договорам от 24.05.2016 №91 -К, от 24.05.2016 № 92-К, перевод обязанностей заемщика на Теплякова А.Ю. был произведен дополнительными соглашениями к кредитным договорам от 24.05.2016 № 91-К, от 24.05.2016 № 92-К с 23.03.2018, т.е. незадолго до заключения должником оспариваемой сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из абзаца четвертого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В силу абзаца 33 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в результате заключения 03.05.2018 оспариваемой сделки имущественное положение должника ухудшилось.

Оспариваемая сделка купли-продажи от 03.05.2018 была совершена должником при наличии задолженности ООО «Стройград» (заемщика) и должника (поручителя) перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028, в преддверии обращения кредитора АО «Россельхозбанк» в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с Должника денежных средств в сумме 404 317 376 руб. 09 коп. , в преддверии обращения данного кредитора в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве должника и учрежденного им юридического лица ООО «Стройград».

Таким образом, на основании вышеизложенного апелляционная коллегия судей приход к выводу о доказанности факта неплатежеспособности должника.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, а также содержащихся в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснений цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если помимо наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 данного Федерального закона, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-	лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

-	лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину признается его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, согласно приведенной правовой презумпции супруги априори являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, что свидетельствует об их осведомленности о финансовом состоянии друг друга, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов супруга. Обратное подлежит доказыванию в рамках дела о банкротстве супругами как лицами, обладающими признаком заинтересованности по отношению друг к другу.

Вместе с тем брак между должником и Кириной Г.Л. не был зарегистрирован, формально отсутствует квалифицирующий признак заинтересованности сторон сделки при ее совершении.

По общему правилу лица, состоящие между собой в фактических семейных отношениях без регистрации брака (сожители), не обладают правами и обязанностями супругов, их правовой статус регулируется иначе.

При этом само по себе отсутствие государственной регистрации брака не влияет на вывод о том, что между должником и Кириной Г.Л. на протяжении более чем десяти лет складывались фактические семейные отношения.

Фактические брачные отношения без государственной регистрации брака не являются браком в юридическом смысле. Вместе с тем особенности таких отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) на экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В случае рождения ребенка в незарегистрированном браке гражданский муж матери новорожденного не признается его отцом автоматически.

Согласно пункту 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 данного Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

Из представленной в деле информации Управления записи актов гражданского состояния Карачаево-Черкесской Республики усматривается, что должник и Кирина Галина Леонидовна имеют общих детей: Горлова Германа Романовича, 30.11.2007 рождения и Горлова Глеба Романовича, 29.10.2013 рождения.

Согласно выписки из записи акта о рождении от 10.01.2008 № 23 после рождения сына Кирина Германа Романовича должник и Кирина Г.Л. обратились в орган записи актов гражданского состояния с совместным заявлением, им было выдано свидетельство об установлении отцовства серия I-ЯЗ № 504603, внесена запись акта от 10.01.2008 № 2 о должнике как об отце Германа, которому дана фамилия должника (Горлов) и отчество Романович.

Согласно выписки из записи акта о рождении от 12.09.2013 № 1248 после рождения сына Кирина Глеба Романовича Должник и Кирина Г.Л. также обратились в орган записи актов гражданского состояния с совместным заявлением, им было выдано свидетельство об установлении отцовства серия I-ЯЗ № 641962, внесена запись акта от 12.09.2013 № 124 о должнике как об отце Глеба, фамилия ребенка изменена на Горлов, дано отчество Романович.

Сам по себе факт наличия фактических брачных отношений в отсутствие регистрации брака формально не подпадает под определение заинтересованного по отношению к должнику лица, предусмотренного статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что у должника и Кириной Г.Л. имеются общие дети 2007 и 2013 года рождения.

Наличие фактических брачных отношений с должником Кириной Г.Л. в судебном заседании 15.07.2021 не оспаривалось. Кирина Г.Л. также пояснила суду, что сыновья Герман и Глеб с момента рождения фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, ранее принадлежавшей должнику.

Данное обстоятельство согласуется с предоставленным суду Управлением по вопросам миграции МФД по КЧР адресными справками, согласно которым: Горлов Герман Романович, 30.11.2007 рождения, непрерывно зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 11.01.2008 до настоящего времени; Горлов Глеб Романович, 29.08.2013 рождения, непрерывно зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 13.09.2013 до настоящего времени.

Факт регистрации должника по месту жительства в спорной квартире до 22.03.2018, регистрации по данному адресу сыновей должника Германа и Глеба презюмирует совместное проживание данных граждан по указанному адресу до 22.03.2018 (т.е. практически до даты заключения оспариваемой сделки).

Очевидно, что малолетние дети не могли самостоятельно проживать в спорной квартире без своей матери. Кирина Г.Л. пояснила суду, что она также с 2007 года непрерывно проживает в спорной квартире со своими детьми, несмотря на формальную регистрацию Кириной Г.Л. до 18.06.2021 в квартире своих родителей (г. Черкесск, ул. Кирова, д. 16, кв. 39).

Совместное проживание Кириной Г.Л., должника и их несовершеннолетних детей в спорной квартире продолжалось с 2007 года более десяти лет и прекратилось несколько лет назад, примерно в 2018 году незадолго до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, на протяжении длительного времени должник и Кирина Г.Л. проживали вместе, вели совместное хозяйство, совместно воспитывали двоих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание не только наличие у Кириной Г.Л. с должником общих детей, но и факт совместного проживания с ним на дату получения должником кредита в АО «Россельхозбанк», его переоформления на созданное должником юридическое лицо (ООО «Стройград»), заключения должником договора поручительства, получения ООО «Стройград» кредита в ПАО «МИнБанк», оформления должником соответствующего договора поручительства Кирина Г.Л. не могла не знать о наличии задолженности, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, что с 2018 года Кирина Г.Л. и должник фактически совместно не проживают и разорвали взаимоотношения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции также установлено, что об общности интересов должника и Кириной Г.Л. свидетельствует не только факт их совместного проживания, но и обстоятельства длительной совместной работы в одной организации. С 26.10.2010 Кирина Г.Л. работает в АО «Распределительная сетевая компания» на должности заведующего хозяйством, в этот период должник также работал в этой организации персональным водителем руководителя, то есть был сотрудником хозяйственного отдела и формально по должности находился в подчинении Кириной Г.Л.

Таким образом, Кирина Г.Л., исходя из совместной работы и нахождения с должником в фактических брачных отношениях на протяжении многих лет, наличия у них совместных детей, располагала достаточной информацией об обязательствах должника, отдавала себе отчет в его фактическом неблагополучном финансовом положении, наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделки и, следовательно, знала либо должна была знать о возможном ущемлении имущественных интересов кредиторов должника.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кирина Г.Л., являющаяся матерью несовершеннолетних детей должника, с учетом совместного проживания и работы в одной организации в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ является заинтересованным лицом по отношению к должнику по признакам группы лиц, фактической аффилированности.

Установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае мать несовершеннолетних детей, коллега и фактическая супруга должника должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

С учетом изложенного осведомленность Кириной Г.Л. о противоправном характере сделки со стороны продавца, который является заинтересованным по отношению к ней лицом, презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кириной Г.Л. и должником не представлено.

Учитывая изложенное, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 213.1 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 03.05.2018 был заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ; на дату заключения данного договора у должника имелись значительные неисполненные денежные обязательства, что подтверждается включением в реестр требований кредиторов должника требований АО «Россельхозбанк», ПАО «МИнБанк», в связи с чем должник отвечал признаку неплатежеспособности; оспариваемая сделка фактически совершена безвозмездно между заинтересованными лицами, оспариваемый договор купли-продажи соответствует критериям недействительности сделки, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Вместе с тем, требования финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры от 03.05.2018 суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно материалам дела на дату совершения оспариваемой сделки должник другого жилья не имел, продолжал проживать в спорной квартире.

На дату совершения сделки, так же как им на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом, сыновья должника Горлов Герман Романович, 30.11.2007 рождения и Горлов Глеб Романович, 29.10.2013 рождения, проживали в спорной квартире и находились на иждивении должника и его гражданской супруги Кириной Г.Л., также проживающей в спорной квартире непрерывно с 2007 года.

Непосредственно после совершения оспариваемой сделки должник изменил свою прежнюю регистрацию на территории Карачаево-Черкесской Республики в спорной квартире и с 22.03.2018 зарегистрирован по месту жительства по следующему адресу: 125040, г. Москва, просп. Ленинский, д. 16, кв. 4.

По этому же адресу (125040, г. Москва, просп. Ленинский, д. 16, кв. 4) с 20.06.2018 было перерегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Стройград.  

Вместе с тем, в связи с регистрацией должника в г. Москве право собственности на квартиру, расположенную по адресу - 125040, г. Москва, просп. Ленинский, д. 16, кв. 4, у должника не возникло, поскольку согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом исключительно на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил соответствующие доказательства приобретения должником права собственности на иное жилье. То обстоятельство, что должник с 20.06.2018 был зарегистрирован по месту жительства по адресу - 125040, г. Москва, просп. Ленинский, д. 16, кв. 4, само по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на данное жилое помещение, что не свидетельствует о фактическом вселении в него с целью постоянного проживания в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Согласно представленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по г. Москве выписки из ЕГРП право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001018:1132, расположенное по адресу - 125040, г. Москва, просп. Ленинский, д. 16, кв. 4, с 09.07.2004 зарегистрировано за Чомаевой Земфирой Хусеевной.

Материалами дела подтверждается, что Чомаева З.Х. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к должнику о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу - 125040, г. Москва, просп. Ленинский, д. 16, кв. 4; а также снятии должника с регистрационного учета.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу № 2-3839/2021 удовлетворены исковые требования Чомаевой З.Х., должник признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 16, кв. 4.

Таким образом, с 2018 года должник прекратил фактическое проживание в квартире, расположенной по адресу - 125040, г. Москва, просп. Ленинский, д. 16, кв. 4. 

Доказательства наличия у должника на праве собственности либо на каком-либо ином вещном праве иных пригодных для проживания жилых помещений в материалах дела отсутствуют, доказательства обратного финансовым управляющим, должником, иными участвующими в деле о банкротстве лицами в суд не представлено.

Таким образом, спорная квартира являлась на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, при этом после совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принудительное обращение взыскания на квартиру недопустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 ГПК РФ.

Учитывая, что спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника, указанное имущество в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не подлежало бы включению в конкурсную массу, что исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения должником и Кириной Г.Л. оспариваемого договора купли-продажи квартиры спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки на основании статьи 10 ГК РФ в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, поскольку спорное имущество как единственное жилье не подлежало включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана совершенной со злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Доказательств мнимости, фиктивности договора купли-продажи квартиры от 03.05.2018 в материалы дела также не представлено. Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Отсутствие фактического проживания должника в спорной квартире с 2018 года само по себе о мнимости сделки не свидетельствует, в спорной квартире продолжают проживать гражданская супруга и несовершеннолетние дети должника, что не противоречит обычной практике семейных отношений.

Судом первой инстанции установлено, что иного пригодного для проживания имущества, кроме спорной квартиры, в отношении которой совершен обжалуемый договор купли-продажи, за должником не зарегистрировано. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих  ему  на  праве  собственности,   помещение,   в  отношении  которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Кириной Г.Л. в суд представлена копия паспорта с отметкой о произведенной регистрации по месту жительства с 18.06.2021 в спорном жилом помещении по адресу -Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 39, кв. 30.

Согласно адресной справки Управления по вопросам миграции МВД по КЧР Кирина Г.Л. с 18.06.2021 зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Кирина Г.Л., несмотря на регистрацию в период с 24.09.1996 до 18.06.2021 по месту жительства в квартире своей матери (г. Черкесск, ул. Кирова, д. 16, кв. 39), с 2007 года непрерывно фактически проживает в спорном жилом помещении.

Как уже отмечалось, несовершеннолетние Горлов Герман Романович, 30.11.2007 рождения и Горлов Глеб Романович, 29.10.2013 рождения, зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с момента рождения.

Органом опеки и попечительства по требованию суда был произведен осмотр спорной квартиры и условий проживания в ней несовершеннолетних детей должника, в суд представлен акт от 08.07.2021 обследования жилищно-бытовых условий, согласно которому подтвердился факт постоянного проживания в спорной квартире Кириной Г.Л., а также сыновей должника Германа и Глеба.

Таким образом, Кирина Г.Л., несовершеннолетние Горлов Герман Романович и Горлов Глеб Романович зарегистрированы в спорном жилом помещении, проживают в нем длительное время (Кирина Г.Л. - с 2007 года, дети - с момента своего рождения соответственно в 2007 и 2013 г.г.), имеют право на проживание в нем, а включение данного жилого помещения в конкурсную массу повлечет нарушение их жилищных прав.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае представленными в суд первой инстанции документами органов записи актов гражданского состояния подтверждено, что несовершеннолетние Горлов Герман Романович и Горлов Глеб Романович являются сыновьями должника, а Кирина Г.Л., не состоящая с должником в зарегистрированном браке - их матерью.

Волеизъявление должника как собственника спорного жилого помещения на вселение несовершеннолетних детей Германа и Глеба в качестве членов своей семьи в данном случае подтверждено их регистрацией в спорной квартире с момента выписки из роддома (что невозможно без согласия собственника). Волеизъявление должника как собственника жилого помещения на вселение Кириной Г.Л. с 2007 года в качестве члена своей семьи также усматривается из совокупности представленных в деле доказательств.

Данное волеизъявление должника также согласуется с заключением одновременно с оспариваемым договором соглашения от 03.05.2018, согласно которому усматривается желание должника обеспечить продолжение проживания Кириной Г.Л. и несовершеннолетних сыновей в спорной квартире, признание должником необходимости содержания детей путем урегулирования вопроса об алиментных обязательствах.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, следует руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

В данном случае несовершеннолетние сыновья должника в силу возраста находятся на полном иждивении своих родителей - должника и Кириной Г.Л.

В частях 1 , 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Пунктом 1 статьи 60, статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на получение содержания от родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

С учетом установленных судом первой инстанции  обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что  обращение взыскания на единственное пригодное для совместного проживания должника и членов его семьи жилое помещение повлечет за собой нарушение жилищных прав несовершеннолетних Горлова Германа Романовича и Горлова Глеба Романовича.

Довод жалобы о приобретении должником после заключения оспариваемого договора прав на иное жилое помещение (долю в квартире по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 57), при отчуждении должником которого в адрес своей матери умысел должника был направлен на перевод на спорную квартиру (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 39, кв. 30) статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что на основании выданного нотариусом Черкесского нотариального округа Абайхановым А.А. свидетельства о праве на наследство по закону (удостоверено 12.12.2019 под рег. номером 09/01 -н/09-2019-4-927) к должнику и его брату Горлову Валерию Валерьевичу в связи со смертью их отца Горлова Валерия Дмитриевича перешло право общей долевой собственности на принадлежавшую умершему долю в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:18903, расположенной по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 57.

Право собственности должника на долю в размере 1/8 в общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:18903, расположенную по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 57, было зарегистрировано Управлением Росреестра по КЧР 13.12.2019.

Доли должника и его брата Горлова Валерия Валерьевича в праве общей долевой собственности на жилое помещение в общем размере 1/8 были отчуждены в адрес своей матери Горловой Татьяны Павловны по договору дарения от 19.12.2020, переход права собственности на долю в квартире зарегистрирован Управлением Росреестра по КЧР 09.01.2020.

Финансовый управляющий Максименко А.А. 11.03.2021 обратился в арбитражный суд по настоящему делу о банкротстве с заявлением к должнику и его матери Горловой Татьяне Павловне о признании недействительным договора от 19.12.2020 дарения доли в размере 1/8 в общей долевой собственности на квартиру площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер   09:04:0000000:18903,   расположенную   по   адресу   -   Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 57, и применении последствий недействительности сделки.

На данный момент заявление финансового управляющего об оспаривании договора от 19.12.2020 дарения доли в размере 1/8 в общей долевой собственности на квартиру еще не рассмотрено судом по существу.

В рассматриваемом случаи апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства не могут повлиять на вывод о статусе спорной квартиры в г. Черкесске по ул. Космонавтов, д. 39, кв. 30, как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что в спорной квартире в г. Черкесске по ул. Космонавтов, д. 39, кв. 30, приобретенной должником 15.10.2002 задолго до возбуждения процедуры банкротства, до возникновения задолженности перед АО «Россельхозбанк» и иными кредиторами, должник проживал и был зарегистрирован на протяжении 16 лет до момента своей регистрации с 22.03.2018 по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, 16/4.

Право на долю в размере 1/8 в общей долевой собственности на квартиру в г. Черкесске по ул. Космонавтов, д. 7, кв. 57, перешло к должнику 12.12.2019 лишь в ходе возбужденной процедуры банкротства по данному делу в порядке наследования по закону в связи со смертью отца. Доля в этом жилом помещении была подарена должником своей матери, фактически проживавшей ранее и продолжающей проживать в нем. Доказательства фактического проживания должника и совместно проживающих с ним членов его семьи в этом жилом помещении в материалах дела отсутствуют.

При этих обстоятельствах возникновение у должника спустя полтора года после заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 03.05.2018 в порядке наследования права на долю в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение не опровергает вывод о статусе спорной квартиры как единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Следовательно, спорное жилое помещение на момент совершения оспариваемой сделки являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на дату заключения договора купли-продажи от 03.05.2018 у должника отсутствовало право собственности на какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обстоятельства, возникшие после заключения спорной сделки (смена адреса регистрации должника), а также обстоятельства, возможность наступления которых не исключена (переход к должнику права на долю в квартире родителей в порядке наследования), не подтверждают причинение вреда кредиторам, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от 03.05.2018 их не существовало, и исходить из них при заключении сделки стороны объективно не могли.

Судом первой инстанции также установлено, что  право должника на долю в размере 1/8 в жилом помещении площадью 48,3 кв.м. объективно не может обеспечивать жилищных прав несовершеннолетних детей должника и их матери Кириной Г.Л. с учетом положений статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека в городе Черкесске в размере 15,0 кв. м. (утверждена постановлением Мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2009 № 1377).

Довод о том, что спорная квартира площадью 63,2 кв.м. имеет большую рыночную стоимость по сравнению с рыночной стоимостью доли в размере 1/8 в праве собственности на квартиру площадью 48,3 кв.м., расположенную по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 57, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом с учетом соблюдения баланса между интересами кредиторов (обеспечения наиболее полного формирования конкурсной массы для максимально возможного удовлетворения требований) и личными правами должника (членов его семьи).

Таким образом, спорная квартира на дату совершения оспариваемой сделки была защищена исполнительским иммунитетом, не могла поступить в конкурсную массу по делу о банкротстве должника, т.е. не могла быть реализована для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания жилья не носит абсолютного характера.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное    и    неоднократное    (систематическое)    неисполнение    должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по указанному делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Конституционный суд признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

-	отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

-	должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

-	ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующим указанным в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П критериям в отношении наделениея имущественным (исполнительским) иммунитетом спорного жилого помещения (квартиры) общей площадью 63,2 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:26853, расположенной по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 39, кв. 30. Суд учел, что данное жилое помещение обеспечивает минимальные потребности в жилище для должника и членов его семьи (Кирина Г.Л., несовершеннолетние дети Герман и Глеб) с учетом утвержденной постановлением Мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2009 № 1377 нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека в городе Черкесске в размере 15,0 кв.м.; реализация данного жилого помещения с учетом величины установленного в реестре требований кредиторов долга (1 114 188 954 руб. 84 коп.) не обеспечит погашения существенной части долга и заметным образом не повлияет на результаты удовлетворения требований кредиторов по данному делу о банкротстве, в рамках которого, в том числе, оспариваются многочисленные сделки должника по отчуждению коммерческой недвижимости, земельных участков, транспортных средств, долей в уставном капитале юридических лиц.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, оценив, установив, что спорная квартира является единственным принадлежащим должнику на праве собственности жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи (несовершеннолетних детей), оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 213.1 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего Максименко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.05.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии совместного проживания в настоящее время должника со своими детьми, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что спорная сделка не может быть признан недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2021 по делу  № А25-2700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Горлова Романа Валерьевича (ИНН 090102824950) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

Н.В. Макарова 

 

Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило