АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 февраля 2018 года

 

Дело № А33-28398/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2018.

В полном объёме решение изготовлено 27.02.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 04.09.2015, место нахождения: 660012, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.12.2007, место нахождения: 660077, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.12.2017 № 1- д,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.12.2017 № 423,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее – истец, ООО «Практика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее – ответчик, ООО «ГУК» Жилфонд») 170 787,63 руб. неосновательного обогащения, 2 632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2018 судом принято заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 171 787,55 руб. неосновательного обогащения, 2 605,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с арифметической ошибкой в расчете.

Определением от 24.01.2018 судом удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик, ООО «УК «ЖСК»).

Определением от 26.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв об отсутствии возражений против исковых требований.

Представитель ответчика предоставила в материалы дела отзыв на заявление, из содержания, которого следует, что ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 30.06.2017 № 1/82П ООО «Практика» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.06.2017 № 1/82П.

Из пояснений истца следует, что в период с 21.10.2016 по 27.08.2017 управление указанным домом осуществляло ООО «УК «ЖСК» (представлен договор управления от 30.03.2016 № 1-Ж).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 30.06.2017 № 1/82П собственники многоквартирного дома приняли решения:

-  о расторжении договора управления с ООО «ГУК» Жилфонд» с 30.06.2017;

- о заключении договора управления с новой управляющей компанией – ООО «Практика»;

- об обязании ООО «ГУК» Жилфонд» в срок 30.06.2017 передать новой управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, включая картотеку зарегистрированных граждан; денежные средства, начисленные к оплате собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, денежные средства, начисленные к оплате лицам, использующим общее имущество на договорной основе, за период управления многоквартирным домом, но не использованные по целевому назначению на дату расторжения договора управления;

- о наделении вновь избранной управляющей организацией ООО «Практика» полномочиями на получение от ООО «ГУК» Жилфонд» таких денежных средств, возложении обязанности обеспечить их учет и использование для целей содержания и ремонта многоквартирного дома; о предоставлении ООО «Практика» полномочий на обращение в суд за взысканием денежных средств.

Уведомлением от 03.07.2017 истец уведомил управляющую компанию ООО «ГУК» Жилфонд» о заключении нового договора управления с ООО «Практика».

Дата начала обслуживания спорного дома ООО «Практика» - 28.08.2017, согласно информации сайта «Реформа ЖКХ» (день внесения изменений в реестр лицензий).

30.08.2017 сторонами подписан акт приема-передачи технической документации по дому № 82 по ул. Парашютная.

Из пояснений истца следует, что 28 707,04 рублей подлежат перечислению ООО «Практика» на основании  отчета управляющей компании за 2016 год (переходящие остатки денежных средств на конец периода 26 753,27  руб. + задолженность потребителей 55 529,54 + авансовые платежи потребителей на конец периода 69,23 руб.).

Кроме того, за период с 01.01.2017 по 27.08.2017 сформировались накопления в сумме 143 080,51 руб.

Согласно приложению № 6 к договору № 1-Ж от 30.03.2016 собственниками помещений выделен размер отчислений на текущий ремонт здания – 5,08 руб. с 1 кв. м. площади помещения.

Площадь спорного дома составляет 3578,40 руб., согласно информации сайта «Реформа ЖКХ».

Исходя из площади помещений в доме сумма накоплений составила 143 080,51 руб. (5,08*3578,40 = 18 178,26 руб. в месяц).

 

Письмом от 06.09.2017 № 592 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении накоплений.

Ответчик денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражений против исковых требований не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное  законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства. Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют в том числе и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком - ООО «УК «ЖСК» и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться  и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании. При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым размер неисполненных обязательства (накоплений) должника по рассматриваемому дому составляет  171 787,55 руб. (28 707,04 за 2016 год + 143 050,41 руб. за период с 01.01.2017 по 27.08.2017).

В подтверждение представлен отчет прежней управляющей компании за 2016 год.

28 707,04 рублей подлежат перечислению ООО «Практика» на основании  отчета управляющей компании за 2016 год (переходящие остатки денежных средств на конец периода 26 753,27  руб. + задолженность потребителей 55 529,54 + авансовые платежи потребителей на конец периода 69,23 руб.).

Также, за период с 01.01.2017 по 27.08.2017 сформировались накопления в сумме 143 080,51 руб. Согласно приложению № 6 к договору № 1-Ж от 30.03.2016 выделен размер отчислений на текущий ремонт здания – 5,08 руб. с 1 кв. м. площади помещения.

Площадь спорного дома составляет 3578,40 руб., согласно информации сайта «Реформа ЖКХ».  Исходя из площади помещений в доме сумма накоплений составила 143 080,51 руб. (5,08*3578,40 = 18 178,26 руб. в месяц).

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 3 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств перечисления 171 787,55  руб. истцу ответчиком не представлено, договор управления с ООО «УК «ЖСК» расторгнут, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере  171 787,55 руб. признается обоснованным.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 2 605,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 31.10.2017.

На основании пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета истца, суд ошибок не установил.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом принятого уточнения размера исковых требований составляет 6232 руб., уплачена истцом в размере 6203 руб. платежным поручением № 1384 от 01.11.2017.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы в размере 6203 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 29 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 

<

***>) 171787,55 руб. неосновательного обогащения, 2605,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6203 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева