Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2352/2022

г. Нальчик

05 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские инновации», г.Севастополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бам», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Арт Зал Платформа», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании прекратить производство, введение в оборот и иное использование остановочных павильонов и  о взыскании  компенсации в сумме 3 100 000 рублей,

третьи лица: местная администрация городского округа Нальчик, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства КБР»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности (в режиме онлайн-заседания путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городские инновации» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бам», к  муниципальному казенному учреждению «Арт Зал Платформа», в котором просит:

-  обязать ООО «БАМ» прекратить производство, введение в оборот и иное использование остановочных павильонов «Умная остановка», в которых использован промышленный образец по патенту РФ № 116643;

- взыскать с ООО «БАМ» компенсацию в размере 3 000 000 рублей за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ № 116643;

- обязать Муниципальное казённое предприятие «APT ЗАЛ ПЛАТФОРМА» прекратить эксплуатацию остановочных павильонов «Классика», в которых использован промышленный образец по патенту РФ № 116643;

- взыскать с Муниципального казённого предприятия «APT ЗАЛ ПЛАТФОРМА» компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ № 116643.

Определением суда от 15.06.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная Администрация городского округа Нальчик.

Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства КБР» (далее – Департамент).

05.12.2022 в суд от ООО «Бам» поступил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает, что заявленный размер компенсации в размере                               3 038 046 рублей является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит «карательный» характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств. Размер компенсации является чрезвычайно завышенным, взыскание компенсации в таком размере направлено на наказание ответчика, а не на восстановление имущественного положения истца. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 16.03.2023 по делу №А20-2352/2022 назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «Центр Патентных судебных экспертиз» ФИО2,  производство по делу приостановлено. На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

-  Содержит ли изделие «остановочный павильон «Классика» все существенные признаки промышленного образца «Умная остановка общественного транспорта «Классика» (патент РФ № 116643, выдан 27.09.2019) или совокупность признаков, производящую (не производящую) на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец «Умная остановка общественного транспорта «Классика» (патент РФ № 116643, выдан 27.09.2019)?.

28.06.2023 в суд от ООО «Центр Патентных судебных экспертиз» поступило заключение эксперта от 09.06.2023. По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы по поставленному вопросу: - изделие «Остановочный павильон «Классика» содержит все существенные признаки промышленного образца «Умная остановка общественного транспорта «классика» (патент РФ №116643, выдан 27.09.2019).

Определением суда от 29.06.2023 производство по делу №А20-2352/2022 возобновлено.

09.08.2023 (зарегистрировано 10.08.2023) в суд через систему «Мой арбитр» от истца поступили письменные объяснения, в связи с подтверждением факта использования в спорных остановочных павильонах промышленного образца по патенту истца, просит суд удовлетворить исковые заявления.

21.09.2023 в суд через систему «Мой арбитр» от истца поступили письменные объяснения, в связи с подтверждением в процессе проведения экспертизы использование патента в спорных остановочных павильонах истца полагает, что сумма требуемой компенсации с ответчика 1 и ответчика 2 является соразмерной допущенным ответчиками нарушениям.

В связи с техническим сбоем программного обеспечения, невозможно обеспечить участие представителей истца в судебном заседании в 15 час. 00 мин. 27.09.2023 путем использования системы веб-конференции.

В связи с этим, в судебном заседании, начатом – 27.09.2023, судом объявлен перерыв, после окончания которого – 28.09.2023, судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

В судебном заседании, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, позицию по существу заявленных исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в суд не представили, исковые требования в установленном порядке не оспорили.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом копии судебных актов направлены ответчикам – юридическим лицам и их руководителям по адресам, указанным  в исковом заявлении, в выписках из ЕГРЮЛ. Копии судебных актов не вручены адресатам с отметкой «истек срок хранения».

Иными адресами ответчиков суд не располагает.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  суд совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.  При таких обстоятельствах, ответчики считаются надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.  

 

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, а также, заслушав доводы представителей стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Городские инновации», обладает исключительным правом на промышленный образец по патенту РФ № 116643 «Умная остановка общественного транспорта «Классика», дата регистрации: 27.09.2019, дата начала отсчета срока действия патента: 08.04.2019.

Истец использует свое исключительное право на промышленный образец путем производства и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации остановочных павильонов «Умная остановка». Изделия, производимые Истцом, изготовлены из материалов высокого качества, имеют оригинальный дизайн, не обуславливающийся технической функцией, входят в городские программы «Безопасная среда» и «Умный город». В частности, изделие, изготовленное Истцом, было поставлено и установлено на территории г. Нальчик на основании заключенного договора поставки с Истцом.

В исковом заявлении истец указывает, что ООО  «Бам» (далее – Ответчик 1) и МКУ  «Арт Зал Платформа» (далее – Ответчик 2) совершают действия по использованию промышленного образца Истца в спорных изделиях:

- ООО  «Бам» совершает действия по введению в гражданский оборот спорных изделий на территории Российской Федерации. Ответчик 1 в г. Нальчик установил остановочные павильоны «Умная остановка», содержащие в себе признаки запатентованного промышленного образца Истца, на основании муниципального контракта на выполнение работ  № 0104300014420000074215024 _215024 от 22.06.2020, заключенного между МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрацией городского округа Нальчик и ООО  «Бам» ( Т.1, л.д.46). Согласно пункту 2.1 муниципального контракта,  цена контракта составила 4 699 084,51 рублей. В Приложении № 1 к контракту содержится эскиз остановочного павильона «Умная остановка» (Т.1, л.д. 63). Согласно техническому заданию (Приложение №1 к контракту) ООО  «Бам» необходимо установить два остановочных павильона «Умная остановка» типа «Классика» длиной 6 м. по пр. Ленина, в районе школы № 33 в г. Нальчике, а также установить 27 павильонов, демонтированных с пр. Ленина, по указанным в техническом задании адресам;

- МКУ «Арт Зал Платформа» (Ответчик 2)  осуществляет эксплуатацию спорных изделий. Согласно информации на сайте https://platforma-nalchik.ru/about Ответчик 2 занимается развитием благоустройства города Нальчика. В его деятельность, в том числе входит обустройство современных автобусных остановок. Ответчик 2 осуществляет эксплуатацию спорных остановочных павильонов, что подтверждается актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, приложенных к Контракту, на основании которых Ответчику 2 были переданы остановочные павильоны, в которых использован промышленный образец Истца, охраняемый патентом РФ № 116643. Указанные остановочные павильоны являются идентичными тем остановочным павильонам, установку которых осуществлял Ответчик 1 по Контракту (Т.1 л.д. 72-78). При этом на указанных остановочных павильонах Ответчик 2 размещает рекламу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в перечень видов деятельности Ответчика 2 входит деятельность рекламных агентств (73.11). Кроме того, на спорных остановочных павильонах установлена панель для размещения рекламных конструкций. В частности, размещение рекламы подтверждается представленными Истцом фотографиями, а именно реклама выставки художника, проходившей в национальном музее. 

Разрешение на использование промышленного образца истца (правообладателя) путем заключения соответствующих договоров ответчики не получали, следовательно, их использование ответчиками осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав правообладателя на промышленный образец.

Претензии истца, направленные ответчикам  с предложением прекратить производство, введение в оборот и иное использование остановочных павильонов «Умная остановка» и прекратить эксплуатацию остановочных павильонов «Классика» и добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец оставлены ответчиками без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.

            Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит права на защиту исключительного права на промышленный образец, а также факт нарушения ответчиком этого права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки названного изобретения, а также при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Так, с учетом всех обстоятельств дела, определением Арбитражного суда                      Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2023 по делу №А20-2352/2022 назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «Центр Патентных судебных экспертиз» ФИО2,  производство по делу приостановлено. На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

-  Содержит ли изделие «остановочный павильон «Классика» все существенные признаки промышленного образца «Умная остановка общественного транспорта «Классика» (патент РФ № 116643, выдан 27.09.2019) или совокупность признаков, производящую (не производящую) на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец «Умная остановка общественного транспорта «Классика» (патент РФ № 116643, выдан 27.09.2019)?.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Центр Патентных судебных экспертиз» составлено и направлено в суд  экспертное заключение от 09.06.2023, по поставленному вопросу дан следующий ответ: 

- изделие «Остановочный павильон «Классика» содержит все существенные признаки промышленного образца «Умная остановка общественного транспорта «классика» (патент РФ №116643, выдан 27.09.2019).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял экспертное заключение №027155/14/77001/272023/А20-918/23 от 21.07.2023 в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматриваются. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Оценив результаты экспертизы, суд считает, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Материала дела подтверждается, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, что в данном случае, ответчиками были нарушены исключительные права истца на промышленный образец «Умная остановка общественного транспорта «классика» по патенту РФ № 116643.

Данное нарушение выразилось введением в гражданский оборот спорных изделий и  эксплуатацией спорных изделий, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1406.1 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение прав истца, ответчики не доказали, доказательства в материалы дела не представили.

Таким образом,  на основе анализа представленных доказательств судом установлены основания для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права.

Как указано выше, нарушение исключительного права позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ N 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1)      о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2)      о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, -к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3)      о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4)      об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи -к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5)      о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

                    Согласно пункту 4 указанной статьи, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Материалами дела подтвержден факт использования ответчиками остановочных павильонов «Умная остановка», в которых использован промышленный образец по патенту РФ № 116643. 

Учитывая, что, будучи извещенными фактически о судебном разбирательстве, ответчики не выразили намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца, не предприняв каких-либо попыток на примирение с истцом и внесудебное урегулирование конфликта. Из поведения ответчиков не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неимущественное требование истца подлежит удовлетворению в части обязания ответчика 1 (ООО «БАМ») прекратить производство, введение в оборот и иное использование остановочных павильонов «Умная остановка», в которых использован промышленный образец по патенту РФ № 116643 и в части обязания ответчика 2 (МКУ «Арт Зал Платформа») прекратить эксплуатацию остановочных павильонов «Классика», в которых использован промышленный образец по патенту РФ № 116643.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение его прав на промышленный образец по патенту РФ № 116643 в размере 3  100 000 рублей, а именно просит:

-  взыскать с ООО «БАМ» компенсацию в размере 3 000 000 рублей;

- взыскать с Муниципального казённого предприятия «Арт Зал Платформа» компенсацию в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Бам» в своем отзыве указало, что заявленный размер компенсации является чрезвычайно завышенным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит «карательный» характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств. 

Суд, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств,  считает возможным уменьшить сумму компенсации, подлежащую взысканию с ООО «Бам» до 1 500 000 рублей.

По мнению суда, общий размер компенсации  - 1 600 000 рублей (1 500 000 рублей  - сумма компенсации подлежащая взысканию с ООО «Бам», 100 000 рублей - сумма компенсации подлежащая взысканию с МКУ «Арт Зал Платформа») достаточна для восстановления нарушенного права истца, отвечает принципам разумности и соразмерности и последствиям конкретного рассматриваемого по данному делу нарушения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

Ссылаясь на названные правовые позиции, Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018 указал, что удовлетворение требований института о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что применительно к отступлению от правила пропорционального распределения государственной пошлины при снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие разъяснения были неоднократно выражены в Постановлениях Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, в то время как применительно к спорной ситуации такие разъяснения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном отнесении судебных расходов на стороны в случае частичного удовлетворения иска.

Данный подход согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 17 марта 2021 г. по делу №А53-13931/2019.

С учетом вышеизложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины по рассматриваемому делу, подлежат отнесению на ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 156, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить производство, введение в оборот и иное использование остановочных павильонов «Умная остановка», в которых использован промышленный образец по патенту РФ № 116643.

Обязать муниципальное казённое учреждение «Арт Зал Платформа», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить эксплуатацию остановочных павильонов «Классика», в которых использован промышленный образец по патенту РФ № 116643.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские инновации», г.Севастополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  компенсацию в размере 1 500 000 рублей за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ № 116643, расходы по уплате государственной пошлины в размере                   24 629 рублей, всего - 1 524 629 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Арт Зал Платформа», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские инновации», г.Севастополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ № 116643, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7242 рубля, всего – 107 242 (сто семь тысяч двести сорок два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия. 

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                               М.Х. Паштова