ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5199/2022

г. Вологда

19 июня 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2025 года о возмещении судебных расходов в рамках дела № А52-5199/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181110, Псковская область, поселок Струги Красные) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182620, 

<

...>; далее – инспекция) от 16.05.2022 № 232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за четвертый квартал 2018 года, 2019 год, 2020 год в общей сумме 19 938 526 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за четвертый квартал 2018 года в сумме 179 898 руб., начисления пеней в общей сумме 2 250 131 руб. 79 коп., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 3 736 153 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 775 633 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (адрес: 181000, Псковская область, Плюсский район, поселок Плюсса).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября2023 года произведена замена инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября2023 года по делу № А52-5199/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от06 мая 2024 года и постановлением Арбитражного уда Северо-Западного округа от 25 июля 2024 года, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

ФИО1 23.10.2024 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 1 194 597 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября2024 года в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ заявление ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля2025 года, принятым в виде резолютивной части, с управления в пользу предпринимателя взыскано 304 357 руб. 10 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 196 085 руб. В обоснование жалобы указывает на чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы понесенных предпринимателем судебных издержек. По мнению управления, критерию разумности отвечает сумма судебных расходов в размере 196 085 руб.

Предприниматель с определением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 21.03.2025), в которой просит определение суда отменить и взыскать с управления в пользу заявителя 1 194 597 руб. судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается необоснованное снижение судом первой инстанции предъявленных заявителем к взысканию судебных издержек в отсутствие со стороны управления доказательств чрезмерности предъявленных судебных расходов. Полагает, что довод ответчика о неправомерности предъявления требования о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и представление его интересов, является необоснованным. Считает, что суд неправомерно отказал в возмещении предпринимателю расходов на специалиста в размере 55 000 руб. и произвольно уменьшил сумму судебных издержек, связанную с проживанием представителя заявителя в г. Вологде.

В связи с поступлением апелляционной жалобы управления Арбитражным судом Псковской области на основании части 2статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное определение от 12 марта2025 года. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу управления с изложенными в ней доводами не согласился, просил апелляционную жалобу управления оставить без удовлетворения. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя отклонило доводы, изложенные в жалобе заявителя, просило учесть, что судом первой инстанции необоснованно взыскано 5 000 руб. по договору от 17.10.2024 № 17-10/2024/ЕНВ.

От третьего лица отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (пункт 53 названного постановления).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционных жалоб к производству в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 названного Постановления).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается в материалах дела, ФИО1 (заказчик) и адвокатом Елькиной Н.В. (адвокат) заключено соглашение от 01.06.2022 № 01-06/2022/ЕНВ, по условиям которого адвокат обязуется за вознаграждение подготовить апелляционную жалобу в управление на решение от 16.05.2022 № 232 по результатам выездной налоговой проверки.

В силу пункта 2.1 соглашения от 01.06.2022 за оказываемые услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 40 000 руб., НДС не облагается. При оказании в рамках настоящего соглашения дополнительных услуг вознаграждение адвоката составляет 6 000 руб. за час работы, при оказании адвокатом в рамках настоящего соглашения дополнительных услуг (участие в рассмотрении материалов проверки, ознакомление с материалами проверки) стороны пописывают отельный акт об оказании услуг по факту их оказания.

По акту от 17.06.2022 заказчиком приняты услуги адвоката по соглашению от 01.06.2022 на сумму 40 000 руб. по подготовке апелляционной жалобы в управление на решение от 16.05.2022 № 232.

Оплата услуг адвоката произведена по платежному поручению от 24.06.2022 № 525 на сумму 40 000 руб.

Адвокатом Елькиной Н.В. и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение от 23.09.2022 № 23-09/2022/ЕНВ, по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в виде подготовки заявления о признании незаконным решения инспекции от 16.05.2022 № 232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В рамках настоящего соглашения адвокат обязуется осуществить представление интересов доверителя в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Любые расходы, необходимые для совершения адвокатом действий по исполнению настоящего соглашения, несет доверитель (пункт 1.3 соглашения от 23.09.2022).

Пунктами 1.5, 1.6 соглашения от 23.09.2022 предусмотрено, что услуги оказываются адвокатом в пределах территории города Санкт-Петербурга. Если действия по исполнению настоящего соглашения должны быть произведены адвокатом за пределами территории Санкт-Петербурга, то помимо выплаты вознаграждения по настоящему соглашению, доверитель компенсирует адвокату произведенные им расходы или оплачивает их напрямую.

В силу пункта 2.1. соглашения от 23.09.2022 за оказываемые по настоящему соглашению услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 150 000 руб., НДС не облагается, а также3 % (переменная часть вознаграждения) от оспоренных по результатам судебного обжалования сумм. Размер вознаграждения в фиксированной сумме по настоящему соглашению включает в себя подготовку необходимых документов и участие адвоката в четырех судебных заседаниях по делу с учетом выплаты дополнительных расходов по пункту 1.1 приложения № 1 к настоящему соглашению, которые оплачиваются доверителем дополнительно. Участие адвоката в каждом дополнительном судебном заседании оплачивается из расчета 25 000 руб. за каждое дополнительное судебное заседание, при этом дополнительные расходы, связанные с выполнением поручения вне постоянного места жительства адвоката (суточные) включены в укачанную стоимость.

Согласно приложению № 1 к соглашению от 23.09.2022 стороны при совершении адвокатом действий по юридическому обслуживанию заказчика за пределами Санкт-Петербурга заказчик помимо выплаты вознаграждения дополнительно выплачивает (возмещает) адвокату:

1.1. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) возмещаются из расчета 10 000 руб. в сутки. При этом для расчета суточных принимается каждый день нахождения адвоката за пределами Санкт-Петербурга. День отъезда за пределы Санкт-Петербурга принимается для расчета суточных за целые сутки, если выезд состоялся до12 часов дня, и за половину суток, если выезд состоялся позднее. День возвращения в Санкт-Петербург принимается за половину суток, если возвращение в Санкт-Петербург произошло до 12 часов дня, и за целые сутки, если возвращение в Санкт-Петербург произошло позднее.

1.2. Стоимость проезда из Санкт-Петербурга до места оказания юридического обслуживания и стоимость возвращения в Санкт-Петербург. Стоимость проезда компенсируется на основании предоставленных адвокатом проездных документов. Заказчик обязуется компенсировать без предварительного согласования стоимость проезда в купейном вагоне (при проезде железнодорожном транспорте) или стоимость перелета в экономическом классе. Компенсация проезда (перелета) в более дорогом классе обслуживания производится заказчиком только в случае предварительного согласования.

1.3 Стоимость проживания за пределами Санкт-Петербурга. Без предварительного согласования с заказчиком компенсируется стоимость проживания в одноместном или одиночное проживание в двухместном номере в гостинице.

1.4. Произведенные адвокатом расходы, которые были необходимы для совершения адвокатом действий по оказанию юридического обслуживания заказчика.

1.5. Иные расходы, произведенные адвокатом с разрешения заказчика.

По акту от 15.11.2023 предпринимателем приняты оказанные адвокатом услуги по соглашению от 23.09.2022 на сумму 645 000 руб. за подготовку заявления о признании незаконным решения инспекции от 16.05.2022 № 232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и представление интересов доверителя в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Псковской области по делу № А52-5199/2022 (21 судебное заседание). Также в акте согласована сумма возмещения адвокату дополнительных расходов за выполнение поручения в г. Пскове (расходы на проезд) в размере 89 313 руб.

В подтверждении транспортных расходов заявителем в материалы дела представлении копии электронных железнодорожных билетов.

Оплата предпринимателем услуг по соглашению от 23.09.2022, возмещение расходов адвоката подтверждается платежными поручениями от 07.10.2022 № 879, от 09.11.2022 № 967, от 24.11.2022 № 1003, от 16.12.2022 № 1074, от 28.12.2022 № 1122, от 25.01.2023 № 42, от 14.02.2023 № 116, от 01.03.2023 № 159, от 22.03.2023 № 229, от 12.04.2023 № 306, от 27.04.2023 № 342, от 02.06.2023 № 418, от 16.06.2023 № 465, от 11.07.2023 № 567, от 13.07.2023 № 570, от 20.07.2023 № 601, от 27.07.2023 № 623, от 11.09.2023 № 782, от 21.09.2023 № 839, от 27.09.2023 № 850, от 10.10.2023 № 903, от 08.11.2023 № 1019, от 14.11.2023 № 1043, от 09.11.2022 № 968, от 24.11.2022 № 1004, от 16.12.2012 № 1073, от 28.12.2022 № 1123, от 25.01.2023 № 43, от 14.02.2023 № 115, от 01.03.2023 № 160, от 22.03.2023 № 230, от 12.04.2023 № 305, от 27.04.2023 № 343, от 02.06.2023 № 419, от 16.06.2023 № 464, от 13.07.2023 № 571, от 20.07.2023 № 602, от 27.07.2023 № 622, от 11.09.2023 № 783, от 21.09.2023 № 840, от 27.09.2023 № 851, от 10.10.2023 № 904, от 08.11.2023 № 1020.

Также адвокатом Елькиной Н.В. и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение от 22.01.2024 № 22-01/2024/ЕНВ, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в виде подготовки отзыва на апелляционную жалобу управления на решение суда первой инстанции по настоящему делу и представления интересов доверителя при рассмотрении указанной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1.3 соглашения от 22.01.2024 любые расходы, необходимые для совершения адвокатом действий по исполнению настоящего соглашения, несет доверитель. К таким расходам относятся: расходы по уплате государственной пошлины (сборов и т.д.), почтовые расходы по отсылке корреспонденции третьим лицам, расходы по переводу документов и их нотариальному заверению, а также иные аналогичные расходы.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения № 22-01/2024/ЕНВ за оказываемые услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 120 000 руб. Размер вознаграждения в фиксированной сумме по настоящему соглашению включает в себя подготовку необходимых документов и участие адвоката в одном судебном заседании по делу в суде апелляционной инстанции. Участие адвоката в каждом дополнительном судебном заседании оплачивается из расчета 30 000 руб. за каждое дополнительное судебное заседание, на основании счета.

Приложением № 1 к соглашению от 22.01.2024 определены расходы, которые заказчик компенсирует адвокату при совершении действий по юридическому обслуживанию за пределами Санкт-Петербурга:

1. При совершении адвокатом действий по юридическому обслуживанию заказчика за пределами Санкт-Петербурга Заказчик помимо выплаты вознаграждения дополнительно выплачивает (возмещает) адвокату:

1.1. Стоимость проезда из Санкт-Петербурга до места оказания юридического обслуживания и стоимость возвращения в Санкт-Петербург. Стоимость проезда компенсируется на основании предоставленных адвокатом проездных документов. Заказчик обязуется компенсировать без предварительного согласования стоимость проезда в купейном вагоне (при проезде железнодорожном транспорте) или стоимость перелета в экономическом классе. Компенсация проезда (перелета) в более дорогом классе обслуживания производится заказчиком только в случае предварительного согласования.

1.2. Стоимость проживания за пределами Санкт-Петербурга. Без предварительного согласования с заказчиком компенсируется стоимость проживания в одноместном или одиночное проживание в двухместном номере в гостинице.

1.3. Произведенные адвокатом расходы, которые были необходимы для совершения адвокатом действий по оказанию юридического обслуживания заказчика.

1.4. Иные расходы, произведенные адвокатом с разрешения заказчика.

По акту от 19.04.2024 заказчиком приняты оказанные адвокатом услуги по соглашению от 22.01.2024 на сумму 180 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу УФНС по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-5199/2022 и представление интересов доверителя при рассмотрении указанной жалобы в суде апелляционной инстанции (3 судебных заседания). Также в акте согласовано возмещение адвокату дополнительных расходов на проезд и проживание в гостинице в общем размере 40 284 руб. 40 коп.

Расходы адвоката на проезд в г. Вологду и проживание в гостинице подтверждены электронными железнодорожными билетами, счетами общества с ограниченной ответственностью «Ария» от 08.02.2024 № 3596, от 04.04.2024№ 3046, от 18.04.2024 № 2039, кассовыми чеками от 08.02.2024, от 04.04.2024 и от 18.04.2024.

Оплата предпринимателем услуг представителя по соглашению от 22.01.2024, возмещение расходов адвоката подтверждается платежными поручениями от 07.02.2024 № 98, от 09.04.2024 № 333, от 22.04.2024 № 369, от 07.02.2024 № 99, от 09.04.2024 3 332, от 22.04.2024 № 3710, от 18.10.2024 № 1031.

Кроме того, адвокатом Елькиной Н.В. и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение от 05.07.2024 № 05-07/2024/ЕНВ, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в виде подготовки отзыва на кассационную жалобу управления на решение Арбитражного суда Псковской области, постановление апелляционного суда по делу № А52-5199/2022 и представления интересов доверителя при рассмотрении указанной жалобы в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 2.1 соглашения от 05.07.2024 за оказываемые услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 120 000 руб., НДС не облагается. Размер вознаграждения в фиксированной сумме по настоящему соглашению включает в себя подготовку необходимых документов и участие адвоката в одном судебном заседании по делу в суде кассационной инстанции.

По акту от 25.08.2024 заказчиком приняты оказанные адвокатом услуги по соглашению от 05.07.2024 на сумму 120 000 руб. в том числе подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (1 судебное заседание).

Факт оплаты заявителем оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 09.07.2024 № 647.

Впоследствии адвокатом Елькиной Н.В. и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение от 17.10.2024 № 17-10/2024/ЕНВ, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в виде подготовки и подачи в Арбитражный суд Псковской области заявления о взыскании с управления судебных расходов по делу № А52-5199/2022 и представления интересов доверителя в Арбитражном суде Псковской области при рассмотрении указанного заявления судом. 

В силу пункта 2.1 соглашения от 17.10.2024 за оказываемые по настоящему соглашению услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 25 000 руб. Размер вознаграждения в фиксированной сумме по настоящему соглашению включает в себя подготовку необходимых документов и участие адвоката в одном судебном заседании.

Оплата предпринимателем услуг по соглашению от 17.10.2024 в размере 25 000 руб. произведена платежным поручением от 18.10.2024 № 1032.

Также предпринимателем к взысканию предъявлено 55 000 руб. судебных расходов, понесенных по заключенному заявителем (заказчик) с проведением обществом с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» (исполнитель) договору от 01.02.2023 № 55, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению исследования в отношении IP адресов пользователей.

В силу пункта 2.1 данного договора стоимость услуг исполнителя согласована в размере 55 000 руб.

Услуги исполнителя приняты заявителем по акту от 07.02.2023 № 55А и оплачены платежным поручением от 03.02.2023 № 62.

Таким образом, фактическое несение заявителем предъявленных расходов в размере 1 194 597 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Управлением при рассмотрении требований предпринимателя о распределении судебных расходов заявлено о чрезмерности предъявленной предпринимателем суммы.

Суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими отнесению на управление расходы заявителя в размере 304 357 руб. 10 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции разумности издержек заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, исходя из которого если уплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Как усматривается из материалов дела, представитель предпринимателя подготовил жалобу на решение инспекции в порядке досудебного урегулирования спора, заявление в суд о признании решения инспекции недействительным, возражения на отзывы управления, участвовал в судебных заседаниях первой инстанции 08.11.2022, 22.11.2022, 08.12.2022, 27.12.2022, 24.01.2023, 09.02.2023, 28.02.2023, 21.03.2023, 11.04.2023, 25.04.2023, 30.05.2023, 15.06.2023, 11.07.2023 (с перерывом от 04.07.2023), 26.07.2023 (с перерывом от 19.07.2023), 05.09.2023, 26.09.2023 (с перерывом от 19.09.2023), 06.10.2023, 07.11.2023 (с перерывом от 31.10.2023), участвовал 08.02.2024, 04.04.2024 и 18.04.2024 в судебных заседаниях апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу управления, участвовал 25.07.2024 в судебном заседании кассационной инстанции, подготовил отзыв на кассационную жалобу, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем работы, принимая во внимание характер дела, размер стоимости аналогичных услуг, сведения о котором размещены в сети Интернет, пришел к выводу о том, что понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату вознаграждения представителя отвечают критерию разумности в части 221 000 руб. (в том числе 10 000 руб.. связанные с досудебным обжалованием решения инспекции, 176 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 20 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и 5 000 руб., связанные с обращением за взысканием судебных расходов). 

При оценке разумности расходов предпринимателя за подготовку апелляционной жалобы на решение инспекции в рамках досудебного урегулирования спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание объем и сложность оказанных услуг. Содержание доводов представленной на досудебной стадии жалобы на решение инспекции во многом отражает правовую позицию, сформированную в представленных заявителем возражениях на акт налоговой проверки.

Исходя из условий договора от 23.09.2022 размер вознаграждения представителя обусловлен количеством судебных заседаний, вместе с тем само по себе количество судебных заседаний по делу не свидетельствует о кратном увеличении фактического объема работы представителя.

Приняв во внимание объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных к взысканию издержек.

Апелляционный суд учитывает, что подготовленные представителем документы в том числе повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе в управление, в заявлении об оспаривании решения инспекции. Учитывая, что позиция заявителя по существу спора сформирована при рассмотрении дела в суде первой инстанции, квалифицированному специалисту, принимавшему участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не требовалось продолжительное время для изучения доказательств и норм права для подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, подготовку к участию в судебных заседаниях апелляционной инстанции и кассационной инстанций.

Cсылки заявителя на исследование экспертной группой VETA не свидетельствуют о разумности заявленного предпринимателем размера судебных издержек, конкретного расчета стоимости оказанных представителем услуг, основанного на указанном исследовании, не приведено. Кроме того, данное исследование не может быть принято судом, поскольку не подтверждает сложившуюся в регионе (Псковская область) стоимость аналогичных услуг, не имеет обязательного характера.

Апелляционный суд, принимая во внимание принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, также приходит к выводу, что общая сумма судебных расходов за оказание предпринимателю юридической помощи, подлежащих взысканию с управления в пользу истца, отвечает критерию разумности в части 211 000 руб.

Ссылки управления на размещенные в сети Интернет расценки как представителя предпринимателя, так и иных лиц, оказывающих юридические услуги, не подтверждает с бесспорностью чрезмерность определенной судом в качестве разумной суммы судебных расходов, поскольку сведения сайтов (прайс-листы) содержат указание на минимальные (а не окончательные) цены на юридические услуги для всех категорий дел, не учитывая их специфики и сложности.

Довод управления в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя о необоснованности взыскания 5 000 руб. по договору от 17.10.2024 не может быть принят, поскольку, как разъяснено в пункте 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Ввиду изложенного оснований для иной оценки разумности подлежащей отнесению на управление суммы судебных расходов оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Оценивая судебные издержки в части транспортных расходов и расходов на проживание представителя предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По условиям заключенных заявителем с представителем соглашений заказчик обязуется компенсировать транспортные расходы и стоимость проживания за пределами Санкт-Петербурга.

В составе судебных издержек предпринимателем предъявлены транспортные расходы в размере 115 545 руб. 60 коп. и расходы на проживание в размере 13 000 руб., понесенные в связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, при этом следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время.

Заявителем представлены доказательства несения издержек на проезд представителя для участия в судебных заседаниях первой инстанции по маршруту Санкт-Петербург – Псков, Псков – Санкт-Петербург на сумму 88 261 руб. 20 коп. (расшифровка – том 7, лист 105). Доказательств проезда представителя при исполнении обязательств по соглашению от 23.09.2022 на сумму в размере 1 051,80 руб. (89 313 – 88 261,20) не представлено.

Согласно представленным документам в большинстве случаев произведена оплата проезда классом 1С (место в первом классе, расположенное в отдельном блоке) стоимостью 2 360 руб. 90 коп. При этом стоимость проезда в вагоне класса 2Ж (сидячие места во втором классе), 2П (вагон экономкласса) составляет от 1 006 руб. 50 коп. до 1 059 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что предпринимателем не представлено доказательств наличия фактических препятствий проезда вагонами класса 2Ж, 2П (при том, что часть поездок совершена представителем в вагонах такого класса), безусловной необходимости дополнительных услуг, включенных в стоимость проезда класса 1С, с учетом незначительной продолжительности времени поездки, существенной (более чем в два раза) разницы в стоимости проезда вышеназванными классами вагонов, апелляционный суд считает справедливым вывод суда первой инстанции о том, что финансирование таких расходов не должно возлагаться на другую сторону спора. 

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает бесспорных оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о разумности транспортных расходов на проезд по маршруту Санкт-Петербург – Псков, Псков – Санкт-Петербург в размере 43 072 руб. 70 коп. (из расчета 1 059 руб. 50 коп за билет вместо стоимости билета, превышающей эту сумму).

При этом, вопреки доводам заявителя, сумма взысканных судом издержек на проезд по маршруту Санкт-Петербург – Псков, Псков – Санкт-Петербург определена не по наименьшей стоимости проезда, а по разумной и экономной.

Стоимость проезда по маршруту Санкт-Петербург – Вологда, Вологда – Санкт-Петербург на сумму 27 284 руб. 40 коп. подтверждена представленными заявителем билетами, даты поездок соотносятся с судебными заседаниями апелляционной инстанции по настоящему делу, оснований для вывода о чрезмерности расходов заявителя в данной части суд правомерно не установил. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал транспортные расходы обоснованными в части 70 357 руб. 10 коп. (43 072 руб. 70 коп. +27 284 руб. 40 коп.).

Также заявителем доказан факт несения в связи с участием представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции расходов на проживание в отеле-люкс «Англитер» стоимостью 13 000 руб. (4 500 руб. х 2 + 4 000 руб.), данные расходы подтверждены представленными счетами общества с ограниченной ответственностью «Ария» от 08.02.2024 № 3596, от 04.04.2024 № 3046, от 18.04.2024 № 2039, кассовыми чеками от 08.02.2024, от 04.04.2024 и от 18.04.2024.

Чрезмерность данных расходов судом первой инстанции не установлена, поэтому доводы предпринимателя о необоснованном снижении судом издержек заявителя на проживание представителя в г. Вологда подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Фактически в данной части требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ссылки управления на наличие в г. Вологде более дешевых вариантов проживания не могут быть приняты, поскольку право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу. При этом выбор гостиницы определяется исходя из наличия свободных номеров в необходимые даты заезда, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, а не необходимостью поиска самой дешевой гостиницы.

Доказательства, достоверно подтверждающих существенное завышение цен на размещение представителя предпринимателя в выбранной гостинице по сравнению со среднерыночными ценами, как и доказательства наличия свободных мест с меньшей стоимостью в требуемые даты заезда в данной гостинице или иных гостиницах аналогичной категории и территориального расположения управлением не представлено.

Вопреки позиции заявителя, требование о взыскании 55 000 руб. на подготовку заключения специалиста правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 1 расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось необходимым, на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также, если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Само по себе приобщение к материалам дела какого-либо документа не означает возникновение права на безусловное возмещение затрат участника судебного процесса, связанных с получением такого документа, на сторону, проигравшую спор.

В данном случае представленное предпринимателем заключение не положено в основу принятого по делу решения, иного в буквальном содержании судебных актов по настоящему делу не усматривается.

Названное исследование судом не запрашивалось, не повлияло на разрешение спора по существу.

Исходя из предмета спора, положений главы 24 АПК РФ в основу выводов судом по существу настоящего дела положена оценка обоснованности доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, применительно к собранным ответчиком доказательствам, на которых указанные доводы основаны.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов в сумме 55 000 руб., понесенных на получение указанного выше заключения, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что, вопреки доводам апеллянтов, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана с учетом фактического объема совершенных по делу процессуальных действий, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Оснований для иной оценки подлежащих возмещению управлением судебных издержек заявителя апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают с бесспорностью иной, чем 304 357 руб. 10 коп., размер подлежащих отнесению на управление издержек предпринимателя и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме10 000 руб. остаются на заявителе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта2025 года по делу № А52-5199/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Болдырева