ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60441/2018

Дело № А40-87553/18

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года по делу № А40-87553/2018, принятое судьей Цыдыповой А.В., по иску ИП ФИО2 к ПАО "БИНБАНК", третье лицо ПАО Национальный банк «ТРАСТ», о взыскании денежных средств в размере 27173610 руб. 28 коп., процентов в размере 407902 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 20.07.2018, ФИО4 по доверенности от 20.07.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.03.2018; 

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 21.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "БИНБАНК"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 14.11.2002, 115172, 

<

...>, ЭТАЖИ 3-6) о взыскании денежных средств в размере 27173610 руб. 28 коп., процентов в размере 407902 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что судом первой инстанции не было учтено, что истец не мог представить оригинал векселя, поскольку вексель находится на хранении в ПАО "БИНБАНК", с хранения вексель не забирался, подпись истца в акте возврата векселя с хранения визуально отличается от подписи ФИО2 на векселе, также ссылается на то, что судом первой инстанции не отражено в протоколе судебного заседания от 10.09.2018 г. ходатайство истца об истребовании оригинала акта возврата векселя, считает, что суд первой инстанции при вынесения решения не отразил принятие в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение суммы исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года на основании следующего.

Как усматривается из искового заявления, 08.08.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 3634/П о выпуске простого процентного векселя ПАО «БИНБАНК».

Согласно условиям договора, банк выпускает вексель, имеющий реквизиты, указанные в акте приема-передачи векселя, который является неотъемлемой частью настоящего договора, и п. 1.2 договора, а клиент перечисляет денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании вышеуказанного договора, истец приобрел у ответчика простой процентный вексель ПАО «БИНБАНК» (Серия Б № 0050483) на сумму 25500000 руб. 00 коп., процентная ставка 9,90% за период с 09.08.2017г. по 07.02.2018г., дата составления векселя - 08.08.2017, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 07.02.2018г.

08.08.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор хранения ценных бумаг № 08082017-1, в соответствии с условиями которого, вексель был передан ответчику 08.08.2017 г., в связи чем, указанный вексель находится по настоящее время на хранении у ответчика.

В связи с наступлением срока платежа, а также с учетом того, что указанный вексель по настоящее время находится на хранении у ответчика, по мнению истца, спорный вексель считается предъявленным к платежу с 07.02.2018 г.

В адрес ответчика направлено требование о выплате денежной суммы от 09.02.2018 г., которое оставлено без ответа и исполнения.

Поскольку момент исполнения обязательств по спорному векселю, по мнению истца наступил, а на момент предъявления настоящего иска обязательства по их оплате исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено материалами дела - в соответствии с Договором залога векселя №

<

***>/3-4 от 10.08.2017 г., Актом приема передачи векселя от 10.08.2017 г. между Истицей и АО «РОСТ БАНК», с 10.08.2017 г. Истица передала вексель в залог (заклад) АО «РОСТ БАНК» в обеспечение обязательств ООО «ТКС» по кредитному договору №№

<

***> от 01.09.2016 г., на переданном в залог (заклад) векселе Истицей был сделан бланковый индоссамент в соответствии с п. 3.1.2 Договора залога.

АО «РОСТ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к Банку ТРАСТ» (ПАО), который является правопреемником АО "РОСТ БАНК".

В судебное заседание 10.09.2018 г. Банк «ТРАСТ» (ПАО) была предоставлена заверенная копия векселя, содержащего бланковый индоссамент от имени Истицы (т.д. 2, л.д. 10-11), а также документы, свидетельствующие о нахождении оригинала векселя в кассе Банка-Третьего лица (т.д.2, л.д.8-9), поскольку договор залога векселя ни в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в настоящее время не прекращен.

Указания истца в апелляционной жалобе на то, что подпись на бланковом индоссаменте от имени истца отличается от ее подписей на других имеющихся в деле документах, не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом факт подписания договора залога и акта приема-передачи векселя в залог истцом не оспариваются. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные доводы и какие-либо ходатайства со стороны Истицы в подтверждение своей позиции (о фальсификации, о назначении судебной почерковедческой экспертизы) не заявлялись, в связи с чем в силу ч.2 ст.9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий от несовершения этих процессуальных действий, недопустимых в суде апелляционной инстанции в соответствии с нормами ст.268 АПК РФ.

Кроме того, указание истца на то, что судом первой инстанции не отражено в протоколе судебного заседания от 10.09.2018 г. ходатайство истца об истребовании оригинала акта возврата векселя, подлежит отклонению поскольку замечаний на протокол судебного заседания истцом заявлено не было.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349-350 Кодекса.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Истец, в нарушение требований пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлял и не мог предъявить подлинник векселя при заявлении требования о платеже, поскольку спорный вексель находится в залоге у 3-го лица АО «РОСТ Банк» по договору №16-Z57-10400006/3-4 от 10.08.2017.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) подтвердил суду, что в настоящее время залогодержателем векселя является Банк «ТРАСТ» (ПАО), в связи с чем, оригинал векселя находится у 3-го лица – Банк «ТРАСТ», правомочного осуществлять функции законного векселедержателя в отношениях с третьими лицами ввиду бланкового индоссамента и наличия просроченной кредитной задолженности третьего лица, в обеспечение исполнения обязательств которого перед Банком был заключен договор залога.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что действия истца фактически направлены на освобождение спорного векселя от залоговых притязаний в связи с просрочкой должника ООО «ТКС» по кредитному договору № 

<

***> на открытие кредитной линии от 01.09.2016 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому был передан в залог спорный вексель, и возможностью реализации Банком прав векселедержателя, поскольку в настоящее время должник имеет просрочку по уплату процентов по кредитному договору

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал того, что вексель был передан ПАО "БИНБАНК" в установленном законом порядке с целью получения платежа. Материалами дела подтверждается факт передачи спорного векселя в залог Банк «ТРАСТ» (ПАО) по договору залога векселя № 

<

***>/3-4 от 10.08.2017 г., акту приема передачи векселя от 10.08.2017, что исключает предъявление спорного векселя к платежу Истицей. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 142-147, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Заявление о фальсификации акта возврата векселя с хранения, ходатайства о назначении  судебной экспертизы в связи с заявленными доводами о визуальном различии подписи ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истцом не заявлялись.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года по делу № А40-87553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Б.В. Стешан

 Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.