АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18304/2022

г. Владивосток

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.12.2002) в лице Приморского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания "Мекка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2002)

о взыскании задолженности в размере 153 203 рубля 42 копейки

при участии: от сторон - не явились, извещены.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" в лице Приморского филиала обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания "Мекка" о взыскании задолженности в размере 153 203 рубля 42 копейки основного долга по договору оказания услуг осуществления мероприятий по несению аварийно-спасательной готовности, готовности по ликвидации, ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов №МСС/ПФ-260421/1 от 26.04.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания по юридическим адресам, в суд не явились, ходатайств и заявлений в связи с неявкой не представили. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг осуществления мероприятий по несению аварийно-спасательной готовности, готовности по ликвидации, ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов №МСС/ПФ-260421/1 от 26.04.2021.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ФГБУ "Морская спасательная служба" (исполнитель) и ООО СК "Мекка" (заказчик) заключен договор оказания услуг осуществления мероприятий по несению аварийно-спасательной готовности, готовности по ликвидации, ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов №МСС/ПФ-260421/1 от 26.04.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги осуществления мероприятий по несению аварийно-спасательной готовности, готовности по ликвидации, ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, (далее – услуги) при проведении бункеровочных операций с нефтепродуктами на эксплуатируемом Заказчиком объекте в границах акватории морских портов: Владивосток, Посьет, Славянка, предусмотренные настоящим договором в объеме, порядке и в сроки, установленные договором. 

В соответствии с пунктом 1 Приложения №2 к договору стоимость услуг осуществления мероприятий по предупреждению разливов нефти и нефтепродуктов, оказываемых исполнителем согласно пункту 1.1. настоящего договора, составляет 37 907 рублей в месяц.

Пунктом 2 Приложения №2 сторонами согласовано, что исполнитель направляет заказчику счет на оплату, а также счет-фактуру с приложением акта сдачи-приемки работ (услуг) осуществления мероприятий по предупреждению разливов нефти и нефтепродуктов один раз в месяц не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование позиции по делу истцом представлены акты об оказании услуг.

Как следует из искового заявления, ответчик оказанные услуги оплатил в части.

Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить оказанные услуги.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Ответчиком не оспорено, что между ФГБУ "Морская спасательная служба" (исполнитель) и ООО СК "Мекка" (заказчик) заключен договор оказания услуг осуществления мероприятий по несению аварийно-спасательной готовности, готовности по ликвидации, ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов №МСС/ПФ-260421/1 от 26.04.2021, в рамках которого истец оказал ответчику услуги. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, которые ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Кроме того, оказанные услуги частично оплачены ответчиком.

Письменный отзыв от ответчика на исковые требования, заявленные истцом, в адрес суда не поступал, ответчик исковые требования по существу не оспорил, о фальсификации представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг документов, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлено.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности, причины возникновения задолженности ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью судоходная компания "Мекка" (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ИНН 

<

***>) 153 203 рубля 42 копейки основной долг, а также 5 596 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" из федерального бюджета 2 056 рублей государственной пошлины, оплаченной по поручению о перечислении на счет (номер распоряжения) 11627 от 18.10.2022 после предоставления оригинала документа об оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             О.В. Шипунова