ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.05.2024

Дело № А40-220276/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  14 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «Трансинвестхолдинг»:  не явился 

от УФНС России по г. Москве: не явился 

от ИФНС России № 28 по г. Москве: Легконогих А.А. д. от 05.03.24

рассмотрев 13 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Трансинвестхолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024г.

по делу № А40-220276/22

по заявлению ООО «Трансинвестхолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к УФНС России по г. Москве, ИФНС России № 28 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России № 28 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик), выразившееся в нерассмотрении заявления о проведении зачета по заявлению ООО «Трансинвестхолдинг» № 1 от 11.01.2021 г. в части суммы 4 499 611 руб. 53 коп, обязании ИФНС России № 28 по г. Москве рассмотреть заявление ООО «Трансинвестхолдинг» № 1 от 11.01.2021 г. о зачете в части суммы 4 499 611 руб. 53 коп в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и принять решение по заявлению, и направить в адрес ООО «Трансинвестхолдинг» в течение 7 рабочих дней с момента его принятия, а также установлении судебной неустойки за не направление решения в адрес ООО «Трансинвестхолдинг» по заявлению № 1 от 11.01.2021 г. о зачете в части суммы 4 499 611 руб. 53 коп., начиная с 15 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу в размере 5000 руб. за каждый день просрочки в первую неделю просрочки и за каждую последующую неделю в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода до момента исполнения решения суда, а также взыскании госпошлины.

В ходе рассмотрения дела требования заявителем неоднократно уточнялись.

Согласно последнему заявлению об уточнении требований, заявитель просит суд признать незаконным бездействие ИФНС № 28 по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления ООО «Трансинвестхолдинг» № 1 от 11.01.2021 о проведении зачета в части суммы 4 499 611,53 руб., обязать ИФНС № 28 по г. Москве рассмотреть заявление ООО «Трансинвестхолдинг» о зачете № 1 от 11.01.2021 в части суммы 4 499 611,53 руб. в течение 7 (семи) рабочих дней с даты вступления в силу настоящего решения, принять решение по заявлению о зачете № 1 от 11.01.2021 в части суммы 4 499 611,53 руб. по существу, направить принятое решение в адрес ООО «Трансинвестхолдинг» в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его принятия, установить судебную неустойку за ненаправление в адрес ООО «Трансинвестхолдинг» мотивированного решения по заявлению о зачете № 1 от 11.01.2021 в части суммы 4 499 611,53 руб., подлежащую взысканию с ИФНС № 28 по г. Москве в пользу ООО «Трансинвестхолдинг», начиная с пятнадцатого рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда, в размере 5 000 (пять) руб. за каждый день просрочки в первую неделю просрочки (7 календарных дней), за каждую последующую неделю просрочки - в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода до момента фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 30.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023г. заявленные требования удовлетворены частично.

ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России № 28 по г. Москве судебных расходов в размере 288000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023г. заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-220276/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Трансинвестхолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заявителя и УФНС России по г. Москве  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 28 по г. Москве возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно них, заслушав представителя ИФНС России № 28 по г. Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023г. по делу №А40-220276/2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Ссылаясь на наличие на стороне  ИФНС России № 28 по г. Москве обязанности по возмещению понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела №А40-220276/2022, расходов на оплату услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ИФНС России № 28 по г. Москве 288000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления ООО «Трансинвестхолдинг» представлены договор № 1 от 14 февраля 2022 года, акт оказанных услуг от 29.08.2023.

В подтверждение факта несения заявителем расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 67 от 20.09.2023.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ООО «Трансинвестхолдинг» судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление частично и признал подлежащими взысканию с ИФНС России № 28 по г. Москве судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., снизив сумму заявленных ко взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем ООО «Трансинвестхолдинг» работы, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (288000 руб.) явно превышает разумные пределы и в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости в регионе аналогичных юридических услуг, исходя из принципа соразмерности, удовлетворили требования частично в сумме 70 000 руб.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024г. по делу № А40-220276/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная