ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14220/2018

Дело № А40-111083/17

г. Москва

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018 по делу №А40-111083/17, принятое судьей Абрамова Е.А.  (68-450)

по иску ООО «Эльтон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123592, Москва, Строгинский бульвар, д. 4, пом. V) к ГКУ города Москвы «Дирекция МОСПРИРОДЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117420, 

<

...>) о взыскании денежных средств 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2017, ФИО4 по доверенности от 15.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эльтон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГКУ города Москвы «Дирекция МОСПРИРОДЫ» о взыскании реального ущерба в размере 2 541 294, 52 руб., упущенной выгоды в размере 35 349 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца для определения размера заявленного требования о взыскании убытков.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5, 7, 17, 20 и 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае назначения экспертизы и приостановления производства по делу в связи с этим назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не мотивирован выбор экспертного учреждения.

В соответствии с определением от 24.10.2017 в адрес суда поступила информация о возможности проведения экспертизы:

От ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, предварительная стоимость производства экспертизы - 96 919,10 руб., срок проведения - 20 рабочих дней со дня проведения экспертного осмотра и поступления всех необходимых материалов;

От ООО «Бизнес круг», стоимость проведения экспертизы - 60 000 руб., срок проведения -10 рабочих дней с даты получения всей необходимой документации;

От ООО «Региональная ассоциация экспертов», стоимость проведения экспертизы - не менее 140 000 руб., срок проведения экспертизы - не менее 25 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых материалов;

От ИП ФИО5, стоимость проведения экспертизы - 70 000 руб., срок проведения -10 рабочих дней с даты поступления соответствующих материалов.

Письма от указанных экспертных организаций содержали всю необходимую информацию об экспертах, в том числе информацию об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Таким образом, в адрес суда представлены предложения о проведении экспертизы в более короткий срок и за меньшую цену.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанного пункта, а также положений Постановления Пленума ВАС РФ № 23 суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не мотивировал выбор экспертного учреждения, а также не обосновал отказ в проведении экспертизы в других предложенных экспертных организациях.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперту.

Из положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 следует, что согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

При вынесении определения о назначении экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, суд первой инстанции основывался на информации, содержащейся в письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.11.2017 № 31-6902. Однако указанное письмо, содержит информацию только о предварительной стоимости производства данной экспертизы. Информация о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России не представлена.

Таким образом, в нарушение положений ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107, ст. 185 АПК РФ при вынесении определения судом не решен вопрос о размере вознаграждения эксперту, определение не содержит информации о стоимости проведения экспертизы, отсутствует обязательная информация о предварительной стоимости производства экспертизы и пределах возможного увеличения размера вознаграждения.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре заключение экспертизы не является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. 

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, апелляционная инстанция, отменяя определение от 07.12.2017 года, считает необходимым направить этот вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 делу № А40-111083/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи   А.А. Комаров

               И.А. Титова