АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2017 года

Дело №

А26-8952/2016

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,       Корабухиной Л.И.,  

рассмотрев  22.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2016 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.)  по делу № А26-8952/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение», место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, ОГРН 1027700540680     (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 49, ОГРН 1021000521244 (далее - Фонд), о признании недействительным решения от 16.09.2016 № 1 о привлечении банка  к ответственности.  

Решением суда первой инстанции  от 17.11.2016 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным вынесенное Фондом решение в части привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 49.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа, превышающего        5000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с Фонда в пользу Банка 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2017 решение суда первой инстанции от 17.11.2016 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований,  в том числе и в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Податель жалобы считает, что Банк обоснованно привлечен к ответственности, что  подтверждено судами. При этом, по мнению Фонда, в связи с тем, что с 01.01.2015 положения статьи  44 Закона № 212-ФЗ, содержащей перечень обстоятельств, которые смягчают ответственность плательщика за совершение правонарушения, утратили силу, правовые основания для выявления и учета данных обстоятельств при привлечении заявителя к ответственности у Фонда отсутствовали. Соответственно, считает Фонд,  в связи с выводом суда о наличии подлежащих учету при назначении наказания смягчающих ответственность обстоятельств судебный акт о снижении размера санкции нельзя рассматривать как принятый в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Фондом проведена проверка Банка  в целях контроля за выполнением обязанностей, предусмотренных статьей 24 Закона № 212-ФЗ. По результатам проверки составлен акт от 16.08.2016 № 1.

В ходе проведения проверки установлено нарушение установленного частью 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ срока выдачи Банком органу контроля за уплатой страховых взносов выписки по операциям на счете организации (ООО «Вегас»).

Решением Фонда  от 16.09.2016 № 1 Банк был привлечен к ответственности по статье 49.1 Закона № 212-ФЗ за непредставление справок (выписок) по операциям и счетам в орган контроля за уплатой страховых взносов, а также представление справок (выписок) с нарушением срока  в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

 Банк, посчитав вынесенное решение незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, что послужило основанием для снижения размера назначенного Банку штрафа и частичного удовлетворения его требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе Фонд  указывает, что, суды, несмотря на выводы о правомерности привлечения Банка к ответственности, признали решение Фонда недействительным и возложили на него судебные расходы заявителя по уплате госпошлины.  

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе Фонда, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований и распределения судебных расходов. 

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 руб. (статья 49.1 Закона № 212-ФЗ).

Факт непредставления Банком по запросам Фонда в установленный законом срок справок (выписок) по операциям и счетам установлен судебными инстанциями, подтверждается материалами дела и Банком не оспаривался. 

Как усматривается из материалов дела, Банк привел  доводы  о наличии смягчающих обстоятельств для снижения штрафа, которые суды приняли во внимание.  

В данном случае суды, основываясь на положениях пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее – Закон № 188-ФЗ), согласно которым с 01.01.2015 признана утратившей силу статья 44 Закона № 212-ФЗ, рассмотрели доводы Банка о наличии смягчающих обстоятельств. 

При этом суд первой инстанции руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016  № 2-П.

 Указанным Постановлением  подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации - статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.01.2016 № 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации,  если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из материалов дела следует, что заявитель не оспаривал факт нарушения им срока выдачи выписки по запросу орган контроля за уплатой страховых взносов, но  заявил  о наличии смягчающих обстоятельств, которые могли, по его мнению, быть учтены судом и повлиять на размер штрафа.

Суд, учитывая заявление Банка, приведенные им доводы, а также обстоятельства по делу, обоснованно счел возможным снизить штраф до       5000 руб.

При этом суд первой инстанции, разрешая в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по делу, отнес понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины на Фонд в  связи с удовлетворением заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и в указанной  части. 

Однако, разрешая вопрос о распределении судебных расходов,  суды не учли следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае суд, рассмотрев дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение Фонда только в части размера штрафа, подтвердив при этом правомерность привлечения Банка к ответственности. 

При уменьшении размера штрафа суд первой инстанции использовал исключительное право на применение смягчающих ответственность обстоятельств, которыми Фонд  не был наделен в силу действующего законодательства. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что решение по настоящему делу было принято в пользу Банка, нельзя признать обоснованным.

 В данном случае Банк не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право, исходя из публично-правового характера данного спора, претендовать на возмещение за счет заинтересованного лица судебных расходов, понесенных при подаче заявления в арбитражный суд. 

Взыскание с органа контроля за уплатой страховых взносов, доказавшего наличие состава правонарушения, судебных расходов в пользу нарушителя является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права.

С учетом изложенного решение от 17.11.2016 и постановление от 07.03.2017 подлежат отмене в части распределения судебных расходов, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А26-8952/2016 отменить в части взыскания с государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» судебных расходов по уплате    3000 руб. государственной пошлины.

          В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А26-8952/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике     Карелия – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина