АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7836/2018

г. Кострома

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Дениса Александровича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Л.В., рассмотрев дело по заявлению Акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области о признании недействительным решения от 12.04.2018 № 054S19180001893 в части размера штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.03.2016 № 33; 

установил:

Акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области (далее - ответчик, Орган Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 12.04.2018 № 054S19180001893 в части размера штрафа.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, факт совершения правонарушения не оспаривала, с учетом смягчающих обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые, самостоятельного выявления и устранения допущенного нарушения, незначительного срока просрочки (13 дней), отсутствие негативных последствий для бюджета, ходатайствовала об уменьшении размера штрафа до 1000 рублей.

Ответчик в суд не явился, по факсимильной связи направил ходатайство о поведении судебного заседания в отсутствие представителя Органа Пенсионного фонда по причине невозможности явки представителя в связи с занятостью в другом судебном заседании. Также ответчиком направлен отзыв на заявление, в котором указывает, что страхователь правомерно привлечен к ответственности, считает оспариваемое решение соответствующим действующему законодательству. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Органом Пенсионного фонда в ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета установлен факт нарушения Обществом срока сдачи сведений о каждом работающем у него застрахованном лице (форма СЗВ-М) за январь 2018 года.

Установлено, что в нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о каждом работающем застрахованном лице (форма СЗВ-М) за январь 2018 года (тип исходная) по 880 застрахованным лицам Обществом предоставлены в орган Пенсионного фонда 28.02.2018, то есть за пределами установленного срока – не позднее 15.02.2018.

Указанный факт зафиксирован в акте от 05.03.2018 № 054S18180001425.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области 12.04.2018 принято решение № 054S19180001893 о привлечении Акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк»  к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ и назначении штрафа в размере 440000 рублей.

07.05.2018 в адрес страхователя было выставлено требование № 054S01180002750 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым обществу установлен срок до 31.05.2018 в добровольном порядке уплатить финансовую санкцию в сумме 440000 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Факт совершения правонарушения вмененного правонарушения Банк не отрицает, но просит изменить решение органа Пенсионного фонда в части размера штрафа.

В качестве доводов заявитель указывает, что правонарушение совершено впервые, пропуск срока является незначительным, составляет 13 дней,  у Банка нет задолженности по страховым взносам перед Пенсионным фондом, негативные последствия для бюджета отсутствуют, сумма штрафа несоразмерна последствиям совершенного правонарушения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ  установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Банк  в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» зарегистрировано органом Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – в редакции, действовавшей до 01.01.2017) - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Как следует из материалов дела, в нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о каждом работающем застрахованном лице (форма СЗВ-М) за январь 2018 года (тип исходная) по 880 застрахованным лицам Банком впервые предоставлены в орган Пенсионного фонда 28.02.2018, то есть за пределами установленного срока – не позднее 15.02.2018. 

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей.

Таким образом, сведения о 880 застрахованных лицах представлены Банком  за пределом срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ. Соответственно. Соответственно Органом Пенсионного фонда правомерно вынесено решение о привлечении Банка к ответственности по абзацу 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 440000 рублей.

Факт совершения банком правонарушения установлен, подтверждается  материалами дела и заявителем по существу не отрицается. 

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, принимая во внимания смягчающие вину обстоятельства: признание вины, совершение правонарушения впервые,  отсутствие умысла, самостоятельное выявление и устранение выявленного нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенных решением от 12.04.2018 № 054S19180001893 штрафных санкций в сто раз, до 4400 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взысканию с с ответчика в пользу заявителя подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.04.2018 № 054S19180001893 признать недействительным в части размера штрафа,  превышающего 4400 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 156029, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 01.07.2016 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.06.2009 Инспекцией ФНС России по г. Костроме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                Д.А. Мосунов