950/2023-226873(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12555/22

г. Москва

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи: Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-12555/22 по иску ООО  "Энергопрогресс" к Минобороны России о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 804 руб. 67 коп.,  пени в размере 10 649 руб. 32 коп. с последующих их начислением по день фактической уплаты  задолженности, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 иск удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение  Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-12555/22 изменено в части  взыскания неустойки. Взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" неустойка в размере 1/130  ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 43 804 руб. 67 коп. за период с 01.12.2021 по  31.03.2022. Дальнейшее взыскание неустойки по день фактической оплаты долга производить со  дня окончания моратория. В остальной части решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 в неизмененной части и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А40-12555/22 оставлены без  изменения.  

ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" обратилось с заявлением о взыскании с МИНОБОРОНЫ  РОССИИ расходов в сумме 4 289 руб. 22 коп. руб., из них оплата за предоставление сведений,  содержащихся в ЕГРН в сумме 2 636,10 руб.; почтовые расходы (направление претензии, искового  заявления, искового заявления в суд) на сумму 1 653 руб. 12 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, Минобороны России обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.  156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены  Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).  

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец  их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012   № 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых  соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

 Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с  тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются  каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС  РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек подтверждены  представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.  

С учетом уровня сложности дела, фактически понесенных судебных расходов, суд  апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что  судебные расходы являются обоснованными в полном объеме.  

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции  размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется,  указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. Злоупотребление правом судом не  установлено.  

Суд также отмечает, что почтовые расходы связаны с исполнением процессуальной  обязанности по отправлению документов (иска, претензии) другой стороне, являющейся  участником спора, и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Получение  выписок из ЕГРН также имеются отношение к рассматриваемому спору и процессуальной  обязанности доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы  процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является  необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК  РФ, суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-12555/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Б.П. Гармаев