ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18468/2019

Дело № А40-239158/2018

г. Москва

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Мухина С.М.

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-239158/2018, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1882)

по иску: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неустойки,  

от истца:

ФИО4 по дов. от 31.01.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) неустойки  по Контракту от 21.02.2018 № 062/2018-АД за период с 06.03.2018 по 16.05.2018 в размере 45 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в размере 20 025 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) по итогам электронного аукциона заключен Контракт № 062/2018-АД, предметом которого (пункт 1.1) является поставка расходных материалов для оргтехники, в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 413 860 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и Перечнем объектов государственной закупки (Приложение № 1 к Техническому заданию): в течении 10 (десяти) календарных дней с даты подписания контракта и осуществляется по заявкам Заказчика.

Судом установлено, что ответчиком были осуществлены поставки товара в следующие сроки:

- 27.03.2018 на сумму 9 281,90 руб., что подтверждается ТТН № 53 от 27.03.2018. Просрочка поставки составляет 22 календарных дня;

- 28.03.2018 на общую сумму 454 821,02 руб., что подтверждается ТТН № 49 от 28.03.2018 на сумму 243 240,72 руб., ТТН № 50 от 28.03.2018 на сумму 161 022,30 руб., ТТН № 54 от 28.03.2018 на сумму 50 558,00 руб. Просрочка поставки составляет 23 календарных дня;

- 18.04.2018 на сумму 266 324,60 руб., что подтверждается ТТН № 69 от 18.04.2018. Просрочка поставки составляет 44 календарных дней;

- 27.04.2018 на сумму 38 424,08 руб., что подтверждается ТТН № 72 от 27.04.2018. Просрочка поставки составляет 53 календарных дня;

- 16.05.2018 на сумму 645 008,40 руб., что подтверждается ТТН № 76 от 16.05.2018 на сумму 645 008,40 руб. Просрочка поставки составляет 72 календарных дня.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.7, 7.8 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать Цену Контракта.

На основании п. п. 7.7, 7.8 Контракта истцом был осуществлен расчет пени за период с 06.03.2018 по 16.05.2018 в размере 45 400 руб. 00 коп.

09.07.2018 ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» направило в адрес ИП ФИО3 претензию о взыскании неустойки, в которой предложил поставщику в связи с несвоевременной поставкой товара перечислить неустойку в сумме 45 400 рублей в течение 15 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Ответчик указанную сумму неустойки не оплатил.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт несвоевременной поставки товара по у контракту, судом первой инстанции обоснованно было указано о наличии у истца права требовать взыскания с ИП ФИО3 неустойки за нарушение условий контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции обоснованно было указано, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и ФЗ № 44, в том числе оплату отдельных этапов исполнения контракта, приемку отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом.

Законодательство не содержит исчерпывающего содержания понятия этапа исполнения контракта, в связи с чем Министерство Финансов Российской Федерации в своем письме от 05.03.2018 № 24-03-07/14504 дает разъяснение, что во избежание возникновения спорных ситуаций в правоприменении заказчикам целесообразно указывать на наличие либо отсутствие этапов исполнения контракта.

Общие нормы гражданского законодательства, регулирующие условия поставки, в частности ст. 508 ГК РФ, предусматривает, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.)

Контракт от 21.02.2018 № 062/2018-АД не предусматривает этапы исполнения, периоды поставки или график поставки. 

Таким образом, Ответчик изменяет существенное условие Контракта в одностороннем порядке, что согласно п. 12.4 Контракта возможно лишь по соглашению Сторон, в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленными Ответчиком способами расчета пени, так как ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» (далее - Постановление № 1042).

Пункт 10 Постановление № 1042 устанавливает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Истца в полном объеме в сумме 45 400 рублей, исходя из расчета неустойки за период с 06.03.2018 по 16.05.2018 (за 22, 23, 44, 53, 72 дня просрочки по правилам статьи 193 ГК РФ) с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворению не подлежит, решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-239158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                       С.М. Мухин 

Судьи:                     Т.Т. Маркова 

    ФИО1