ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4962/2019

г. Киров

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2019 по делу № А29-4962/2019, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – заявитель, ООО «Миллениум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 05.03.2019 № 58(ВВН)/84 (л.д.8-10), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Миллениум» к административной ответственности послужил факт нарушения Обществом при осуществлении деятельности требований пунктов 1, 6 статьи 7, пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пункта 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства от 29.09.1997 № 1263 (далее – Положение № 1263), пункта 2 статьи 3 Федерального Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), которое выразилось в том, что в морозильной камере подсобного помещения по адресу: 

<

...> -, на хранении с последующим использованием для питания людей находился товар животного происхождения с истекшим сроком годности, а именно: полуфабрикат натуральный из мяса цыплят бройлеров «Крыло» один лоток общим весом 0,817 кг, дата выработки 22.11.2018, срок хранения не более 8 суток при температуре хранения от 0 до 2 градусов по Цельсию, производитель ООО «Птицефабрика Акашевская»; товар получен по кассовому чеку № 817 от 24.11.2018. Данное нарушение выявлено в ходе проведенной в отношении Общества на основании распоряжения от 22.01.2019 внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований, зафиксировано в акте проверки от 21.02.2019 № 35 (л.д.55-) и отражено в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2019 № 58(ВВН) (л.д.49).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. 

ООО «Миллениум» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вменяемые Обществу нарушения следует квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ. Также Обществом приведены аргументы о том, что нахождение просроченной упаковки куриных крылышек весом 800 граммов в холодильнике не влечет и не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем деяние заявителя необоснованно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 1 приведенной нормы. Кроме того, ООО «Миллениум» обращает внимание апелляционного суда на то, что по факту совершения одного и того же деяния (хранение лотка с куриной продукцией) Общество уже было привлечено к административной ответственности на основании постановления Управления от 05.03.2019 № 59(ВВН)85; двойное привлечение к ответственности, как отмечает заявитель, является недопустимым.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество представило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается, среди прочего, в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления упомянутых последствий. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно статье 7 указанного Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1). Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6).

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли.

В данном случае судом первой инстанции установлено,  материалами дела подтверждается (в том числе, объяснениями от 13.02.2019, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2019) и заявителем не опровергнуто, что в нарушение приведенных требований ТР ТС 021/2011 и Закона № 29-ФЗ 13.02.2019 в морозильной камере подсобного помещения ООО «Миллениум» по адресу: 

<

...> -, на хранении с последующим использованием для питания людей находился товар животного происхождения с истекшим сроком годности, а именно: полуфабрикат натуральный из мяса цыплят бройлеров «Крыло» один лоток общим весом 0,817 кг, дата выработки 22.11.2018, срок хранения не более 8 суток при температуре хранения от 0 до 2 градусов по Цельсию, производитель ООО «Птицефабрика Акашевская».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названного вывода по имеющимся в деле доказательствам.

Допущенное нарушение, вопреки мнению заявителя, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о неверной квалификации соверщенного им административного правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ и необходимости квалификации выявленных нарушений по статье 6.3 КоАП РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Согласно содержанию оспариваемого постановления заявителю в качестве нарушения вменяется невыполнение требований технического регламента при хранении пищевой продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Следует также отметить, что правильность квалификации административным органом допущенного Обществом нарушения по статье 14.43 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции относительно надлежащей квалификации спорного правонарушения на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии ООО «Миллениум» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод ООО «Миллениум» о том, что спорный товар животного происхождения хранился в подсобном помещении в личных целях руководителем Общества, подлежит отклонению как бездоказательный и противоречащий взаимной связи и совокупности представленных материалов административного дела.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается, на что обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Аргументы заявителя о том, что по факту совершения одного и того же деяния (хранение лотка с куриной продукцией) Общество уже было привлечено к административной ответственности на основании постановления Управления от 05.03.2019 № 59(ВВН)85, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанным постановлением ООО «Миллениум» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ по факту нарушения требований статей 2.3, 15, 21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», выразившегося в хранении товара животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов (л.д.11), в то время как оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением № 58(ВВН)85 Общество привлечено к административной ответственности в связи с хранением с последующим использованием для питания людей товара животного происхождения с истекшим сроком годности (л.д.8), то есть за иное нарушение, касающееся несоблюдения требований технических регламентов (в частности, пунктов 1, 6 статьи 7, пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011). Оснований для назначения в рассматриваемом случае административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку вменяемые Обществу в вину административные правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ совершены не одним, а разными самостоятельными действиями (бездействием), а именно, посредством неоформления необходимых ветеринарных сопроводительных документов на продукцию и посредством хранения продукции с истекшим сроком годности.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Назначенный заявителю штраф в размере 150 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2019 по делу № А29-4962/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2019 по делу № А29-4962/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1