Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15215/2017

15 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) к акционерному обществу "ТЭСС" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, район подстанции Мегион, база Мегионского РЭС) о взыскании 102 898 рублей 20 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, 

без участия представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "ТЭСС" (далее – ответчик) о взыскании 108 086 рублей 43 копеек. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований истец просит взыскать 102 898 рублей 20 копеек, в том числе 89 310 рублей 03 копейки - основной задолженности, 13 588 рублей 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 12.01.2016 по 10.09.2017. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 24.02.2015 № 24/02/15 (далее - договор).

Определением суда от 02.10.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения суда от 11.11.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 07.12.2017 в 11 часов 30 минут и в 11 часов 35 минут соответственно.

Представители сторон о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

24 февраля 2015 года между ФИО3 (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 24/02/15 возмездного оказания услуг.

В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: разработать раздел «Организация эксплуатации» проектной документации по титулу «Разработка проектных решений по изменению габарита ВЛ 0,4-220 кВ «Западно - Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами заводского хозяйства (ОЗХ). Подготовка путей транспортировки негабаритного оборудования под существующими ВЛ 0,4-220 кВ» и сдать заказчику выполненный с надлежащим качеством результат оказания услуг (пункт 1.1.1 договора). 

Заказчик обязуется принять у исполнителя результат оказанных с надлежащим качеством услуг и оплатить такие услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2).

Услуги по настоящему договору оказываются в следующие сроки: начало -26.02.2015, окончание – 20.04.2015.

Отношения сторон договора возникают лишь по поводу получения конкретного результата за определенное вознаграждение. Результатом оказанных услуг является: разработанный раздел «Организация эксплуатации» проектной документации по титулу «Разработка проектных решений по изменению габарита ВЛ 0,4-220 кВ «Западно - Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами заводского хозяйства (ОЗХ). Подготовка путей транспортировки негабаритного оборудования под существующими ВЛ 0,4-220 кВ». Результат оказанных услуг оформляется в виде текста и графических изображений и передается Заказчику на электронном носителе в 1 экземпляре. Результат оказанных услуг должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области строительства и проектирования, требованиям государственных стандартов, условиям настоящего договора и техническому заданию в части, относящейся к предмету настоящего договора (пункт 1.4).

Цена и порядок услуг определены в разделе 3 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Рассматриваемые в рамках исполнения отношения сторон, исходя из содержания, являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2015 исполнителем были оказаны услуги по договору на 102 655 рублей 20 копеек, включая НДФЛ в размере 13 345 рублей 17 копеек.

Согласно пункта 3.2. договора оплата выполненных услуг производится ответчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг. 

Следовательно, конечной датой оплаты вознаграждения является 04.06.2015г. Ответчик уплатил НДФЛ в сумме 13345 рублей 17 копеек в доход бюджета, о чем свидетельствует сведения из личного кабинета налогоплательщика ФИО3

20.06.2017 в адрес ответчика была направлена  претензия, получена ответчиком 29.06.2017. Обязательство по оплате за указанные услуги ответчиком не исполнена.

 В нарушение статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты заявленной к взысканию задолженности в 89 310 рублей 03 копейки.  

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит взыскание основной задолженности в размере 89 310 рублей 03 копейки подлежащим удовлетворению.   

Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 776 рублей 40 копеек, исчисленных за период с 05.06.2015 по 10.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически ошибочным.

Надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 519 рублей 57 копеек, исчисленных за период просрочки с 12.01.2016 по 10.09.2017. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 519 рублей 57 копеек.  

07 сентября 2017 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 84. Согласно его условиям ФИО3 передал истцу право требования с акционерного общества "ТЭСС" задолженность в размере 102 655 рублей согласно договора возмездного оказания услуг от 24.02.2015 № 24/02/15.    

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 4 087 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил чек-ордером от 11.09.2017 государственную пошлину в размере 4 243 рубля.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 084 рубля 28 копеек на ответчика, 2 рубля 72 копейки на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ТЭСС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 102 829 рублей 60 копеек, в том числе 89 310 рублей 03 копейки - основную задолженность, 13 519 рублей 57 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист в указанной части не выдавать.

Взыскать с акционерного общества "ТЭСС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 084 рубля 28 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист в указанной части выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин