АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12717/2019

г. Белгород

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   28 декабря  2020 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БИФЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Золотое сияние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третье лицо: ООО «Вектор-СБ» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИФЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ТД "КАРАТ" о взыскании ущерба в размере 42 792,77 руб., а именно: стоимости восстановления разбитой витрины в размере 40 050 руб., почтовых расходов в размере 2 742,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 29.10.2020 заявление ООО «Золотое сияние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена по делу №А08-12717/2019 процессуальная замена стороны ООО ТД "КАРАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника ООО «Золотое сияние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 Истец в судебное  заседание не явился  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ранее заявленных ходатайств о вызове свидетелей, о замене ненадлежащего ответчика.

Ответчик,  в судебное  заседание не явился  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представил  письменные возражения  в ходе рассмотрения дела представил ходатайства о вызове свидетелей ФИО2, ФИО3, а так же о замене ненадлежащего ответчика.

  Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и     ответчика. 

Исследовав материалы дела,     арбитражный суд приходит к следующему.   

 Как следует из материалов дела в результате выполнения строительно-монтажных работ  в помещении №64 непосредственно под нашим магазином «Ваоn», 15 августа 2019 г. примерно в 00 ч. 02 мин. полностью разрушен центральный фрагмент витражного остекления глухой витрины размером 2950x1630 мм.

Полагая, что разрушение центрального фрагмента витражного остекления глухой витрины    произошло по вине ООО «ТД «Карат», «19» августа 2019 г. Истец по адресам ООО «ТД «Карат», указанным в настоящем исковом заявлении, направил Ответчику телеграммы с предложением направить «22» августа 2019 г. своего представителя для оценки причин и стоимости ущерба, причиненного нашей организации. Телеграммы остались без ответа, представитель ООО «ТД «Карат» на осмотр не явился.

  Истец заключил с ООО «Пилигримм» договор подряда на восстановление витринного остекления, оплатил в авансовом порядке 100% стоимость работ в сумме  40 050 руб. рассматривая указанную сумму в качестве реального ущерба, который Истец понес в результате виновных действий Ответчика, подлежащего возмещению Ответчиком (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из заявления, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке Истец понес почтовые расходы по отправке корреспонденции по 2 известным адресам Ответчика: телеграмм 19.08.19 стоимостью 1131,94 руб. и 1121,35 руб. и претензий 03.09.2019 заказными письмами с уведомлением стоимостью 244,74 руб. и 244,74 руб. Общая сумма почтовых расходов Истца составила 2742,77 руб.

04 сентября 2019 г. Истец направил Ответчику претензию от 02.09.2019, в которой требовал возместить убытки в сумме 40 050 рублей. Претензия осталась без ответа и удовлетворения Ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

 Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Данная позиция напрямую подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 12 которого по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда необходимо доказать наличие либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71,   АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В доказательство причинения вреда (Ответчиком) и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда Истец прилагает к материалам дела лишь Акт причинения ущерба от 15.08.2019 года.

В Акте причинения ущерба от 15.08.2019 года указано, что «в результате выполнения строительно-монтажных работ Белгородским ювелирным заводом «Карат», расположенном в помещении № 64 непосредственно под нашим магазином 50 на первом этаже торгово-развлекательного комплекса «Москворечье», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанный акт подписан следующими членами комиссии: директором магазина «Ваоп» ФИО2 (он же представитель ООО «БИФЛЕКС») и представителем ООО «Гарант-Инвест» ФИО3

В рассматриваемом случае,  с учетом положений статей 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что  факт  причинения вреда в рассматриваемом случае  не может быть подтвержден показаниями свидетеля. 

Более того, судом принято во внимание, что ФИО2   является сотрудником истца и заинтересована в исходе дела.

  В акте причинения ущерба от 15.08.2019 года указано, разрушение фрагмента витринного остекления произошло в результате выполнения строительно-монтажных работ  в помещении № 64.

 ООО Торговый дом «КАРАТ» сообщило что строительно-монтажные работы в арендуемом ответчиком помещении (часть комнаты № 50 на первом этаже торговоразвлекательного комплекса «Москворечье», расположенного по адресу: 

<

...>) проводились третьим лицом: ООО «Вектор СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Основанием для проведения компанией ООО «Вектор СБ» работ является Договор подряда № 109/2019 от 25.07.2019 года, заключенный между ООО «Вектор СБ» (подрядчик) и ООО Торговый дом «КАРАТ». 

Согласно вышеуказанному договору подряда ООО «Вектор СБ» выполнил в арендуемом ответчиком помещении строительно-монтажные работы по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы автоматического пожаротушения.

Согласно договору аренды № МСК/31-2019К/СИ от 25 июня 2019 года заключенного между ООО «Торговый дом «КАРАТ» (арендатор) и ООО «Гарант-Инвест Недвижимость» (арендодатель), ООО Торговый дом «КАРАТ» арендует часть комнаты №50 на первом этаже торгово-развлекательного комплекса «Москворечье», расположенного по адресу: 

<

...>. В то время, как в акте причинения ущерба от 15.08.2019 года указано, разрушение фрагмента витринного остекления произошло в результате выполнения строительно-монтажных работ  в помещении № 64.

Право на определение предмета и оснований заявленных требований (ст. 4, 49 АПК РФ) принадлежит истцу, которые формируются им по делу в просительной части его заявления. Суд не вправе и не обязан формулировать исковые требования за истца, а также выходить за их пределы (ст. 49,168 АПК РФ).

Кроме того, суд не вправе рассматривать требования, которые заявителем в установленном АПК РФ порядке не заявлялись.

На основании изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 65,71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что Истцом не предоставлено  доказательств в подтверждение того, что именно выполнение строительно-монтажных работ Ответчиком является причинно-следственной связью факта разрушения центрального фрагмента витражного остекления глухой витрины.  

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований  ООО "БИФЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2020.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "БИФЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.