АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, 

<

...>

https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6534/2025

г. Тверь

03 июля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о взыскании 35 456 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 53 924 руб. 01 коп. неустойки за период с 22 марта 2022 года по 21 марта 2023 года, 

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Евгеньевич (далее – ИП А.Е.) Медведков обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Россети Центр» о взыскании 47 275 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 35 456 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 53 924 руб. 01 коп. неустойки за период с 22 марта 2022 года по 21 марта 2023 года.

Определением от 14 мая 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

30 июня 2025 года от ответчика поступил отзыв, от истца – письменные пояснения. Суд приобщил к материалам дела и разместил на сайте суда в режиме ограниченного доступа. 

Из материалов дела следует, что 20 марта 2021 года между ИП ФИО3 и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (впоследствии переименованное в ПАО «Россети Центр») (Сетевая организация) был заключен Договор № 42063140 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор № 42063140), согласно п. 1 которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее – технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заявитель взял на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора № 42063140 (п. 3 Договора № 42063140).

Согласно п. 5 Договора № 42063140неотъемлемой частью Договора № 42063140являются Технические условия № 20657343 от 20 марта 2021 года (далее – Технические условия).

B силу п. 6 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня его заключения (то есть до 16 марта 2022 года).

Пунктом 12 Договора № 42063140 установлен размер платы за технологическое присоединение – 59 094 руб. 80 коп.

Согласно п. 13 Договора № 42063140, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

10 % платы за технологическое присоединение (5909 руб. 48 коп.) вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета на оплату сетевой организацией; 

30 % платы за технологическое присоединение (17 728 руб. 44 коп.) вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора;

20 % платы за технологическое присоединение (9818 руб. 96 коп.) вносятся в течение 180 дней со дня заключения Договора; 

30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 

10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. 

Чеком по операции от 20 марта 2021 года ИП ФИО1 оплатил 5909 руб. 48 коп. (л.д. 18), чеком по операции от 26 апреля 2021 года – 11 818 руб. 96 коп. (л.д. 19), чеком по операции от 26 апреля 2021 года – 17 728 руб. 44 коп. (л.д. 20), чеком по операции от 04 июля 2022 года – 11 818 руб. 96 коп., т.е. всего – 35 456 руб. 88 коп.

23 июня 2022 года ИП ФИО1 направил в адрес ПАО «Россети Центр» уведомление о выполнении технических условий с приложением фотографий. 

14 июля 2022 года ИП ФИО1 направил в адрес ПАО «Россети Центр» претензию с требованием осуществить мероприятия по присоединению и уплатить неустойку.

25 марта 2025 года ИП ФИО1 направил в адрес ПАО «Россети Центр» претензию – уведомление об одностороннем отказе от Договора № 42055560, требование о возврате денежных средств в полном объеме и об уплате неустойки (л.д 30-34). 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае гражданские права и обязанности сторон спора возникли из Договора № 42063140.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1 чт. 309 АПК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Обязательства истца, помимо оплаты, установлены п. 13 Технических условий, являющихся неотъемлемо частью Договора № 42063140.

Как следует из материалов дела, данные обязательства были ИП ФИО1 исполнены, о чем ПАО «Россети Центр» было уведомлено.

Обязательства ответчика установлены п. 12 Технических условий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение требований данных норм ПАО «Россети Центр» не доказал факт исполнения им каких-либо обязательств, предусмотренных п. 12 Технических условий. Также ответчик не указал, какие обязательства не были исполнены со стороны истца, и каким образом это препятствовало деятельности ПАО «Россети Центр» в рамках заключенного договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором

Право на одностороннее расторжение договора Заявителем при нарушении Сетевой организацией сроков технологического присоединения предусмотрено п. 19 Договора № 42063140.

Данное право было ИП ФИО1 реализовано.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 35 456 руб. 88 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 53 924 руб. 01 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки установлен абз. 3 п. 16 «в» Правил № 86: 0,25% общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки (в рассматриваемом случае – 53 924 руб.).

Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при взыскании неустойки с иных лиц (не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, а равно некоммерческим организациям при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления № 7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд может приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7). 

В материал дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки. Более того, суд полагает, что установленная Правилами № 861 неустойка ниже той, которая применяется между хозяйствующим субъектами в силу обычая делового оборота (0,1 %).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 53 924 руб. 01 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расход по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17 декабря 2004 года) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 18 февраля 2016 года; дата рождения: 13 февраля 1988 года; место рождения: гор. Андропов Ярославской области) 35 456 руб. 88 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42063140, 53 924 руб. 01 коп. неустойки за период с 22 марта 2022 года по 21 марта 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина