АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4551/2022

28 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений №3 от 01.03.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4.

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

от третьего лица: ФИО3, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы задолженности по договору аренды нежилых помещений №3 от 01.03.2019 в сумме 266785 рублей 22 копеек.

Определением суда от 04.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

24.05.2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 970538 рублей 42 копеек, в том числе:

- 570 000,00 рублей за период с марта 2019 по апрель 2022 в качестве постоянной части арендной платы по договору аренды № 3 от 01.03.2019. 

- задолженность по обращению с ТКО в размере 167 177,85 рублей, в качестве переменной части арендной платы. 

- задолженность по аренде земли в размере 224 363,69 рублей, в качестве переменной части арендной платы. 

- задолженность за потребленную электроэнергию в размере 8 996,88 рублей, в качестве переменной части арендной платы.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.05.2022 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложением дополнительных документов. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 26.05.2022 судебное заседание отложено.

30.06.2022 от истца поступили возражения на отзыв. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложениями. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 30.06.2022 судебное заседание отложено.

18.07.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 970538 рублей 42 копеек, в том числе:

- 570 000,00 рублей за период с марта 2019 по апрель 2022 в качестве постоянной части арендной платы по договору аренды № 3 от 01.03.2019. 

- задолженность по обращению с ТКО в размере 167 177,85 рублей, в качестве переменной части арендной платы. 

- задолженность по аренде земли в размере 160863,69 рублей, в качестве переменной части арендной платы. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец отказался от иска в части переменной части арендной платы по договору аренды земельного участка № 384-2020/К от 30.06.2020 в размере 63 500,00 рублей и переменной части арендной платы за электроэнергию за декабрь 2021 г. и март 2022 г. в размере 8996,88 рублей в связи с добровольной оплаты указанной задолженности ответчиком. 

Полномочия лица, заявившего отказ от исковых требований судом проверены. Отказ от исковых требований не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В связи с изложенным, отказ от исковых требований в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на уточненное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 22.07.2022 судебное заседание отложено.

19.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 25.08.2022 судебное заседание отложено.

20.09.2022 от истца поступили дополнительные пояснения по делу. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

22.09.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ФИО5 Суд полагает необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю либо личного участия в судебном заседании. При этом суд учитывает, что в судебном заседании, состоявшемся 25.08.2022, интересы ответчика представлял иной представитель ФИО6, что подтверждает возможность ответчика направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Кроме того, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени, чтобы представить дополнения в обоснование своих и представить дополнительные доказательства и пояснения в обоснование своей позиции. При этом поскольку судом явка представителей в настоящее судебное заседание не признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 года между ООО «СПЭЙС-97» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения №3, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 30 кв.м. со сроком действия с 01.03.2019 по 31.01.2020.

В дальнейшем между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного помещения от 01.02.2022 со сроком действия с 01.02.2020 года по 31.12.2020.

В силу пункта 3.1 договора арендуемое помещение было передано арендатору в момент подписания договора.

Согласно пункту 2.4.7 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи по договору.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по договору аренды от 01.03.2019 составляет 970538 рублей 42 копеек, в том числе:

- 570 000,00 рублей за период с марта 2019 по апрель 2022 в качестве постоянной части арендной платы по договору аренды № 3 от 01.03.2019. 

- задолженность по обращению с ТКО в размере 167 177,85 рублей, в качестве переменной части арендной платы. 

- задолженность по аренде земли в размере 160863,69 рублей, в качестве переменной части арендной платы. 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности. 

При этом в процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части переменной части арендной платы по договору аренды земельного участка № 384-2020/К от 30.06.2020 в размере 63 500,00 рублей и переменной части арендной платы за электроэнергию за декабрь 2021 г. и март 2022 г. в размере 8996,88 рублей в связи с добровольной оплаты указанной задолженности ответчиком. Частичный отказ от исковых требований судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца права на сдачу спорного помещения в аренду в связи с отсутствием права собственности на указанное помещение, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Сходная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, в котором указано на то, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.

Доводы ответчика о принадлежности спорного помещения ИП ФИО2 на праве собственности не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчик утверждает, что объект по адресу: ул. Блюхера-Сахалинская построен и благоустраивался исключительно силами и средствами С-вых. Однако, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату соответствующих материалов для строительства (договоры купли-продажи, чеки), выполнение соответствующих работ (договоры подряда, акты выполненных работ), иные доказательства, подтверждающие несение расходов на строительство данного объекта, а также доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности для строительства такого объекта. 

Представленные ответчиком документы Протокол лабораторных испытаний № 2903 п от 17 марта 2008 г., Заключение МВД от 07.07.2006 г., Решение № 1 от 05.07.2006 г. о создании ООО «Каспий», Договор № 1372_4_7 от 15.07.2008 г., Отчет № 263р-07/2006 г. об определении рыночной стоимости имущества также не являются относимыми доказательствами права собственности ответчика на спорное арендованное помещение.

Вместе с тем, 21.05.2009 между ООО «Спэйс-97» и Администрацией г. Екатеринбурга (срок действия договора с 21.05.2009 по 29.06.2020) был заключен договор аренды земельного участка №90-2009/К на размещение нестационарного объекта, расположенного по адресу: ул. БлюхераСахалинская. Также между Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и ООО «Спэйс-97» был заключен договор № 384-2020/К от 30.06.2020 на размещение торгового павильона площадью 60 кв.м. (период действия договора аренды три года с 30.06.2020 до 30.06.2023 г.). 

Счета по оплате электроэнергии, оплате услуг по обращению с ТКО приходят в адрес ООО «Спэйс97». 

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие правоотношений аренды непосредственно между ФИО2 и Администрацией города Екатеринбурга или Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, отсутствуют. 

Кроме того, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 установлено, что ФИО2 является арендатором по договору №3 от 01.03.2019 и на нем в силу судебного акта лежит обязанность освободить нежилые помещения. 

Таким образом, ответчик не доказал надлежащим образом несение расходов на строительство объекта аренды, а также наличие финансовой возможности для строительства такого объекта, и как следствие не доказал, что помещение является его собственностью.

Доводы ответчика о том, что истец в рамках договора № 3 от 01.03.2019 года взыскивает задолженность за период, выходящий за рамки договорных отношений, ограниченных договором № 3 от 01.03.2019 года, судом отклоняется как противоречащий действующему законодательству.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу № А60- 45152/2021 по иску ООО «Спэйс-97» к ИП ФИО2 об обязании освободить помещение требования ООО «Спэйс-97» удовлетворены в полном объеме. На ФИО2 была возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, по состоянию на 29.06.2022 г. ответчик не исполнил решение суда об освобождении помещения по делу № А60-45152/2021. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, учитывая, что ответчик не освободил нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> то арендная плата подлежит взысканию до фактической передачи предмета аренды арендодателю, т.е. в том числе за период с января 2021 по апрель 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Истец просит взыскать с ответчика постоянную часть арендной платы за период с марта 2019 года по апрель 2022 года в сумме 570000 рублей исходя из 15000 рублей в месяц.

При этом постоянная часть арендной платы договором аренды, Заключенным между истцом и ответчиком не была установлена.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).

Договор аренды является возмездным договором, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность полного освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы, так же как и не предусмотрена обязанность арендодателя освобождать арендатора от внесения арендной платы в полном размере.

Договором №3 от 01.03.2019 г. предусмотрена переменная часть арендной платы, которая включает возмещение расходов Арендодателя по оплате электроэнергии, потребленной Арендатором, оплату за аренду земли и расходы за вывоз мусора. Однако такая формулировка не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды. 

Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Учитывая изложенное, ставка арендной платы истцом определена исходя из рыночной стоимости права аренды. 

Так, согласно заключения эксперта № 2018-Э-027, полученного в рамках дела № А60-36995/2015, в результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: 

- ежемесячный размер стоимости права пользования (ставка арендной платы) нежилого помещения (торговый павильон) общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в июне 2015 г. составил 115 438,34 рублей, исходя из 961,99 рублей за 1 кв.м. 

- ежемесячный размер стоимости права пользования (ставка арендной платы) нежилого помещения (торговый павильон) общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в июне 2015 г. составил 19605,44 рублей, исходя из 980,27 рублей за 1 кв.м. 

Таким образом, размер арендной платы, взыскиваемой с ответчика (150000 рублей/30 кв. м = 527,77 рублей/кв.м), соответствует рыночной. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, довод ответчика о необоснованности взыскания арендной платы в указанном размере подлежит отклонению.

Доказательств оплаты арендной платы в сумме 570000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по аренде земли в размере 160863,69 рублей, в качестве переменной части арендной платы. 

Пунктом 4.1.2 оплата за аренду земли осуществляется арендатором и входит в состав переменной части арендной платы.

Между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Спэйс-97» был заключен договор аренды земельного участка №90-2009/К от 21.05.2009 (срок действия договора с 21.05.2009 по 29.06.2020) на размещение остановочного комплекса по адресу помещения, являющегося объектом договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком. Согласно актов сверки, представленных Администрацией г. Екатеринбурга задолженность по договору аренды №90-2009/К составила 97 708,32 рублей.

Между Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и ООО «Спэйс-97» был заключен договор № 384-2020/К от 30.06.2020 на размещение торгового павильона площадью 60 кв.м. (г. Екатеринбург, пересечение улиц Блюхера-Сахалинская).

Период действия договора аренды три года с 30.06.2020 до 30.06.2023 г. Со стороны Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в рамках дела о банкротстве истца заявлены требования и приобщены акты сверки, согласно которым задолженность по договору аренды №384-2020/К от 30.06.2020 за период с 30.06.2020 по февраль 2022 г. составила 126 655,37 рублей. 

Ответчиком в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих оплату аренды земли в размере 63 500,00 рублей по договору № 384-2020/К от 30.06.2020 (чек ордер от 30.06.2022; чек ордер от 25.05.2022).

Поскольку ответчик частично оплатил задолженность по аренде земли в размере 63 500,00 рублей по договору № 384-2020/К от 30.06.2020, то истец отказался от иска в данной части (Исх. № 59 от 18.07.2022 г.).

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства оплаты аренды земли в сумме 160863,69 руб. (63155,37 руб. +97708,32 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по расходам за вывоз ТКО в сумме 167177 рублей 85 копеек.

Обязанность по оплате указанных расходов предусмотрена пунктом 4.1.2 договора и включена в состав переменной части арендной платы.

Задолженность в размере 64 985,30 рублей за период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года взыскана с истца в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» решением суда от 24.09.2020 года по делу № А60-15793/2020. Указанное решение суда является преюдициальным по отношению к настоящему делу в части установления суммы задолженности за данный период (ст. 69 АПК РФ).

Задолженность за период с 01.10.2019 по 31.08.2021 в размере 98 115,64 рублей подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, выставленными ЕМУП «Спецавтобаза» в адрес истца за арендованное ответчиком помещение.

Задолженность за октябрь 2021 года в размере 4 076,90 рублей подтверждена актом сдачи-приемки оказанных услуг № 709517 от 31.10.2021.

Таким образом, факт оказания услуг по вывозу ТКО подтверждается представленными истцом документами, доказательства оплаты указанных услуг ответчиком не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ). 

Ответчик указывает, что с 2020 г. у ООО «Спэйс-97» был заблокирован счет, в связи с чем, им было предложено перечислять денежные средства от переменной части аренды на счета указанных им лиц.

Данный довод является необоснованным и не относящимся к настоящему спору, поскольку факт ареста расчетного счета не исключает возможность внесения денежных средств на счет ООО «Спэйс-97». По условиям договора аренды порядок и условия внесения арендной платы не были определены, соответственно, должны применяться порядок и условия, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. ст. 614 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ, по общему правилу, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. При этом, каких-либо изменений и дополнений относительно порядка оплаты арендных платежей, совершенных в письменной форме, в договоры не вносилось (доказательства обратного отсутствуют). Устная договоренность с директором не основана на каких-либо доказательствах. Таким образом, основания для оплаты арендных платежей безналичным переводом на карту ФИО3 и ФИО7 отсутствовали.

Оснований для допроса в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 Эльгиза Аиф оглы судом не установлено, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд полагает, что факт внесения платы по договору аренды может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что в его адрес своевременно не были направлены счета на оплату, не являются основанием для освобождения его от уплаты имеющейся задолженности. Конкурсным управляющим истца в материалы дела, а также ответчику, представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по оплате электроэнергии, аренды земли и оказанию услуг по обращению с ТКО, однако до настоящего времени представленные счета ответчиком не оплачены. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, вправе был запросить самостоятельно счета по оплате переменной части арендной платы у истца.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 570000 рублей 00 копеек за период с марта 2019 по апрель 2022 года в качестве постоянной части арендной платы по договору аренды № 3 от 01.03.2019, задолженность по обращению с ТКО в размере 167177 рублей 85 копеек в качестве переменной части арендной платы; задолженность по аренде земли в размере 160863 рублей 69 копеек в качестве переменной части арендной платы.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя на основании ст. 110 АП КРФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 20961 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Частичный отказ от исковых требований принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек за период с марта 2019 по апрель 2022 года в качестве постоянной части арендной платы по договору аренды № 3 от 01.03.2019; задолженность по обращению с ТКО в размере 167177 (сто шестьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 85 копеек в качестве переменной части арендной платы; задолженность по аренде земли в размере 160863 (сто шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три) рублей 69 копеек в качестве переменной части арендной платы.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20961 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         В.В. Плакатина