АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26000/2022

г. Краснодар

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Росгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.04.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.06.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Речсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СТИ Карго Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А53-26000/2022, установил следующее. 

АО «Росгеология» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Развитие» (далее – общество) о взыскании 1 254 109 рублей 29 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Речсервис», ООО «СТИ Карго Сервис».

Решением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, заключение договора транспортной экспедиции от 06.10.2021 № УК-146-РСК/21 с ООО «Речсервис» без проведения конкурентной закупки способствовало увеличению цены договора с ООО «Речсервисом», что, в свою очередь, является основанием признать действия истца недобросовестными. Заявитель также полагает, что данная сделка не может считаться замещающей, поскольку не является аналогичной первоначальному договору. Кроме того, заявитель указывает, что на момент исполнения замещающей сделки груз находился у ООО «СТИ Карго Сервис», которому ранее груз был передан в рамках исполнения первоначального договора и которое в дальнейшем фактически выступило в качестве грузоотправителя, передав данный груз обществу «Речсервис» в период действия ранее заключенного между ними и не расторгнутого договора транспортной экспедиции от 24.08.2021 № УК-127-РСК/21.

В отзывах на кассационную жалобу компания и ООО «Речсервис» отклонили доводы жалобы общества, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.08.2021 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 52/2021-ИГП на перевозку груза водным транспортом, в соответствии с которым исполнитель обязуется в порядке, установленном договором, по заявке заказчика, оказать услуги по перевозке груза водным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора обязательства по договору исполняются исполнителем самостоятельно. Транспортные средства должны принадлежать исполнителю на праве собственности, либо переданы ему на праве лизинга.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что максимальная стоимость услуг составила 1 334 505 рублей. Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в протоколе согласования договорной стоимости услуг (приложение № 2 к договору). Стоимость услуг по договору включает в себя: стоимость перевозки, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, оформление всех необходимых документов в порту отправления / назначения, техническое обслуживание, заправка горючим техники и транспортных средств, запасные части, расходные материалы и все прочие расходы исполнителя, связанные с исполнением договора. 

Согласно пункту 3.1 договора заказчик направляет исполнителю заявку на перевозку по форме, установленной в приложении № 1 договора, не позднее чем за 24 часа до начала исполнения заявки. Исполнитель в течение 1 календарного дня с даты получения заявки должен рассмотреть заявку заказчика, подписать и направить ее в адрес заказчика (пункт 3.2 договора).

07 сентября 2021 года компания в адрес общества направила заявку № 1 на перевозку груза. Требуемая дата загрузки имущества на баржу – 18.09.2021 в 9 часов 00 минут. Дата и время прибытия – 25.09.2021 в 9 часов 00 минут. Место выгрузки – Республика Саха (Якутия), г. Ленек, порт.

09 сентября 2021 года компания в адрес общества направила заявку № 2 на перевозку груза. Требуемая дата загрузки имущества на баржу – 23.09.2021 в 9 часов 00 минут. Дата и время прибытия – 03.10.2021 в 9 часов 00 минут. Место выгрузки – Республика Саха (Якутия), г. Ленек, порт.

Обе заявки приняты, о чем свидетельствует подпись должностного лица общества на заявках, заверенная печатью общества.

В целях исполнения договора 20.08.2021 общество (заказчик) заключило договор с ООО «СТИ Карго Сервис» (исполнитель) на перевозку груза водным транспортом от 20.08.2021 № 134.

В свою очередь, ООО «СТИ Карго Сервис» (клиент) заключило с ООО «Речсервис» (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 24.08.2021 № УК-127-РСК/21. 

24 сентября 2021 года общество направило в адрес компании уведомление № 85/2-1, в котором сообщило, что в связи с изменением уровня воды в реке «Лена» стоимость услуг в порту увеличилась на коэффициент 2,3 от стоимости договора, поэтому общество не готово отправлять груз. Общество предложило отправить четыре 20-ти футовых контейнера, расторгнув договор на отправку остального груза.

01 октября 2021 года общество направило в адрес компании уведомление № 87/2-1, в котором указало, что в связи с приближающимся окончанием навигации у общества отсутствует возможность отправить груз, поэтому предложило расторгнуть договор на нулевых условиях и отправить груз посредством ООО «Речсервис». 

В письме от 14.10.2021 № 46-01-125 компания предложила обществу обеспечить явку своего представителя для составления актов о том, что транспортные средства по заявкам на перевозку груза обществом не представлялись. Однако в назначенное время представитель общества не явился, акты составлены не были. 

25 октября 2021 года компания направила в адрес общества уведомление № 46-01-133 об отказе от договора в связи с неисполнением обществом договорных обязательств по перевозке груза и существенным нарушением условий договора, предложив считать договор от 13.08.2021 № 52/2021-ИГП расторгнутым с 19.10.2021. 

Компания направила запросы от 01.11.2021 № 46-01-137 в адрес ООО «Речсервис» и от 01.11.2021 № 46-01-136 АО «Осетровский речной порт» с просьбой сообщить, предоставлялись ли в период с 18.09.2021 по 23.09.2021 обществом транспортные средства для погрузки и отправки в порт г. Ленек, грузов компании и осуществлялась ли их отправка. 

Согласно ответам ООО «Речсервис» от 08.11.2021 № 1-252 и АО «Осетровский речной порт» от 08.11.2021 № 36/1-177 общество не обращалось к данным организациям с просьбой об оказании услуг, договоры с 18.09.2021 по 19.10.2021 не заключались, транспортные средства обществу для отправки грузов не предоставлялись, обществом отправка грузов компании не осуществлялась.

Как указано компанией, спорный договор заключен сторонами в рамках исполнения договора от 22.01.2021 № 172620/00964Д, заключенного компанией и ООО «ТААС-ЮРЯХ Нефтегаздобыча» на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ-2Д на ФИО3. В целях исполнения указанного договора и минимизации убытков, которые компания понесла бы в виде штрафных санкций за просрочку исполнения своих обязательств, вызванную нарушением обязательств со стороны общества, компания (клиент) заключила новый аналогичный договор транспортной экспедиции от 06.10.2021 № УК-146-РСК/21 с ООО «Речсервис» (экспедитор) на сумму 2 773 465 рублей 69 копеек. 

ООО «Речсервис» исполнило обязательства по договору от 06.10.2021 № УК-146-РСК/21 на общую сумму 2 588 614 рублей 49 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 23.09.2021 №РС000004926, от 14.10.2021 № РС000005430, от 15.10.2021 № РС000005559, от 19.10.2021 № РС000005522, от 20.10.2021 № РС000005554, от 31.10.2021 № РС000006060, которые оплачены компанией на основании выставленного счета на оплату от 04.10.2021 № 3009 платежным поручением от 07.10.2021 № 41.

Компания, ссылаясь на то, что договор от 06.10.2021 № УК-146-РСК/21 заключен как замещающая сделка в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила в адрес общества претензию о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 13.08.2021 № 52/2021-ИГП, и ценой, установленной замещающей сделкой (договор от 06.10.2021 № УК-146-РСК/21) в размере 1 254 109 рублей 29 копеек (2 588 614 рублей 49 копеек – 1 334 505 рублей). Однако претензия оставлена обществом без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 128, 129 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 77 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на общество ответственности по возмещению убытков, понесенных в связи с необходимостью заключения замещающей сделки по более высокой цене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 Постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и / или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, общество ссылалось на получение телеграммы ФБУ «Администрация Ленского водного бассейна» о понижении уровня воды в реке «Лена», в связи с чем указало на невозможность исполнения своих обязательств по договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив и исследовав телеграмму ФБУ «Администрация Ленского водного бассейна», установил, что представленная телеграмма регламентирует загрузку судов и не является доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы. При этом суд указал, что обществом в материалы дела не представлено сведений о запрещении администрацией движения судов по Ленскому водному бассейну в спорный период. Таким образом, суд констатировал, что у общества отсутствовали объективные обстоятельства, которые бы сделали невозможным исполнение принятых по договору обязательств, и являлись основанием для освобождения его от ответственности.

Суд первой инстанции также отметил, что при заданных обстоятельствах третье лицо – ООО «Речсервис» исполнило обязательства по перевозке грузов компании. 

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что отказ общества от исполнения обязательств по договору является необоснованным, не является следствием обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств обратного общество не представило.

Довод общества о том, что часть спорных обязательств исполнена ООО «СТИ Карго Сервис», со ссылкой на представленный в материалы дела договор от 20.08.2021 № 134, заключенный обществом (заказчик) и ООО «СТИ Карго Сервис» (исполнитель) с целью исполнения договора от 13.08.2021 № 52/2021-ИГП, являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен как несостоятельный. Суды указали, что в обоснование довода ответчик не представил подтверждающие документы по исполнению договора, а именно: подписанный акт приемки выполненных работ, доказательства оплаты выполненных ООО «СТИ Карго Сервис» услуг.

При этом ООО «СТИ Карго Сервис» также не представило доказательств, подтверждающих исполнение договора от 20.08.2021 № 134, заключенного с обществом, как со своей стороны, так и со стороны общества. 

Аргумент общества о несоразмерности увеличения стоимости перевозок груза отклонен судами, поскольку опровергается материалами дела и поведением самого общества, которое уведомлениями от 24.09.2021 № 85/2-1, от 01.10.2021 № 87/2-1 сообщило о неготовности отправить груз в связи с увеличением портом цен на услуги на коэффициент 2,3 и отсутствием возможности отправить груз в связи с приближающимся окончанием навигации – последнее уходящее судно предположительно 04.10.2021, а также предложило расторгнуть договор по обоюдному согласию.

Утверждение общества о том, что заключение компании договора ООО «Речсервис» как с единственным поставщиком по цене, отличающейся от цены закупки услуг у общества, свидетельствует о недобросовестности компании и о нарушении им положения о закупках, также являлось предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, правомерно отклонено как противоречащее материалам дела. Суды указали, что заключение договора с ООО «Речсервис» не оспорено, антимонопольной службой не выносилось какого-либо предписания или акта о признании закупки, проведенной с нарушениями действующего законодательства.

Общество не привело убедительных доводов о недобросовестности со стороны компании и не представило доказательств такого поведения.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса общество не представило доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу размер убытков доказывается с разумной степенью достоверности, а их завышение должно быть доказано ответчиком. Однако в рамках рассматриваемого дела ответчик не доказал, что заключение замещающей сделки было возможно по более низкой цене.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что отказ общества от исполнения обязательств по договору находится в причинно-следственной связи с понесенными компанией убытками в виде заключения замещающей сделки по более высокой цене.

Представленный компанией расчет судами проверен и признан верным.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Указанный в кассационной жалобе круг обстоятельств ранее составлял предмет рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в связи с чем содержащиеся в них доводы отклоняются судом округа.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А53-26000/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        А.В. Тамахин

 

Судьи                                                                                                                      Р.А. Алексеев

 

           А.Х. Ташу