АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7277/2022

04 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута»  

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности № 66/2022 от 08.02.2022,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 02-03/10067 от 30.12.2021, ФИО4 - по доверенности № 02-03/3873 от 31.05.2021, 

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности № 1 от 02.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - ООО «Региональный оператор Севера», Общество, региональный оператор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Коми УФАС России, Управление, антимонопольный орган, ответчик) № 02-07/1823 от 09.03.2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «Полигон» МО ГО «Воркута», Полигон, Предприятие, третье лицо). 

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 судебное разбирательство отложено на 29.11.2022.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо позицию Коми УФАС России поддерживает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В Коми УФАС России от ООО «Региональный оператор Севера» поступило заявление № РО-17064/ис от 06.12.2021 (вх. № 6156-э от 07.12.2021) по вопросу обоснованности установления МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» тарифа на оказание услуги по размещению путем хранения твердых коммунальных отходов, отходов потребления с 01.11.2021 в размере 2 399,95 руб./тн.

По результатам исследования товарного рынка услуги по размещению твердых коммунальных отходов на территории МО ГО «Воркута» антимонопольным органом установлено, что доля Предприятия на указанном товарном рынке составляет 100 %, в связи с чем МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке и на его действия (бездействие) распространяются требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из текста заявления регионального оператора следует, что приказом от 10.11.2021 № 108 МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» самостоятельно установило и ввело в действие с 01.11.2021 тариф на оказание услуги по размещению путем хранения ТКО, отходов потребления на территории МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» в размере 2 399,95 руб./тн. на основании расчета тарифа на размещение отходов путем хранения по массе с учетом необходимых плановых расчетов. 

В целях рассмотрения заявления Общества Управлением у Полигона запрошены копии документов и письменная информация, в том числе копии документов, подтверждающих расходы, включенные предприятием в расчет цены (тарифа) на услугу по размещению путем хранения ТКО, в отдельности по каждой строке затрат (исх. № 02-07/9392 от 13.12.2021).

При исследовании вопроса об обоснованности установления Предприятием цены (тарифа) на услугу по размещению путем хранения твердых коммунальных отходов, отходов потребления на полигоне МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» антимонопольный орган руководствовался Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утвержденными приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16.

По результатам проведенной проверки Коми УФАС России установлено, что в соответствии с отчетом о финансовых результатах Предприятия за 2020 год, размещенным на официальном сайте ФНС России, себестоимость продаж, управленческие и прочие расходы Предприятия составили 36 036 тыс. руб.

Согласно расчету тарифа на услуги по размещению путем хранения твердых коммунальных отходов, отходов потребления на территории МУП «Полигон» МО ГО «Воркута», планируемые расходы составили 43 330,1 тыс. руб., то есть рост расходов по отношению к 2020 году составил 20,2 %.

Фактические расходы Предприятия, включенные в расчет тарифа на услугу по размещению путем хранения твердых коммунальных отходов, отходов потребления на территории МУП «Полигон» МО ГО «Воркута», документально подтверждены оборотными – сальдовыми ведомостями по счетам 60, 68.10 за 2020 год, договорами, заключенными между Предприятием и контрагентами, счетами, предъявленными контрагентами к оплате МУП «Полигон» МО ГО «Воркута».

Кроме того, в расчет тарифа на рассматриваемую услугу Предприятие включило расходы на установку весов (работы по устройству фундамента для установки автомобильных весов, ангара), предъявленные к оплате в 2021 году.

Включение МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» в тариф на услугу по размещению путем хранения твердых коммунальных отходов, отходов потребления расходов, не связанных с производством и реализацией такой услуги, не выявлено.

В расчете тарифа Предприятие предусмотрело прибыль в размере 5 % от полной себестоимости производства и реализации услуги.

Из письменных пояснений Предприятия, следует, что масса отходов, подлежащих размещению путем хранения на территории полигона МУП «Полигон» МО ГО «Воркута», рассчитана им исходя из количества фактически завезенных отходов, определенных Региональным оператором.

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу, что тариф на услугу по размещению путем хранения твердых коммунальных отходов, отходов потребления, установленный МУП «Полигон» МО ГО «Полигон» МО ГО «Воркута» с 01.11.2021 в размере 2 399,95 руб./тн., не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и не является монопольно высоким по признакам части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не установлены.

При этом, антимонопольный орган указал, что товарный рынок услуги по размещению ТКО путем хранения, захоронения характеризуется отсутствием на нем конкуренции. Товарные рынки, сопоставимые рассматриваемому товарному рынку по количеству продаваемого товара, составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственномурегулированию, не установлены. 

В связи с изложенным Коми УФАС России, руководствуясь требованиями пункта 2 частей 8, 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, приняло решение об отказе в возбуждении в отношении МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» антимонопольного дела по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ввиду отсутствия признаков нарушения, о чем ООО «Региональный оператор Севера» уведомлено письмом № 02-07/823 от 09.03.2022.

Не согласившись с указанным решением Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) признается занимающим доминирующее положение субъект естественной монополии на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы он занимал доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно аналитическому отчету о результатах исследования товарного рынка услуги по размещению твердых коммунальных отходов в МО ГО «Воркута» МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке, в связи с чем, на его действия (бездействие) распространяются требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и с пунктом 1 части 1 статьи 10 закона № 135-ФЗ запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, выражающиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2) определено, что злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 определено, что исходя из содержания запрета, установленного пунктами 3, 8 части 1 статьи 10 Закона, пресечение антимонопольного нарушения в форме навязывания невыгодных и не относящихся к предмету договора условий и (или) установления дискриминационных условий допускается как до, так и после заключения договора, в который включается подобное условие.

При этом судам необходимо учитывать, что само по себе заключение договора с доминирующим на рынке субъектом без возражений, высказанных контрагентом на стадии заключения договора (например, без составления протокола разногласий по спорным условиям), и (или) исполнение договора не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации поведения доминирующего субъекта как злоупотребления. 

В силу положений статей 23, 39 закона 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 закона № 135-ФЗ).

Исходя из положений части 5 статьи 44 закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

На основании части 8 статьи 44 закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона.

Исходя из статей 39, 44 закона № 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения антимонопольным органом дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 44 закона № 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения. Если выводы УФАС об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства сделаны с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя. При этом речь идет именно о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для установления факта наличия либо отсутствия нарушения норм закона № 135-ФЗ. 

В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу, что Полигон не навязывает региональному оператору невыгодные для него условия договора, нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 закона № 135-ФЗ в действиях МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» отсутствует.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ).

При оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным подпунктом 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

По делу об оспаривании решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства судом в первую очередь исследуется полнота проверки доводов, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В то же время решение вопроса о фактическом наличии (отсутствии) в действиях (бездействии) соответствующих лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства, равно как и вопроса о наличии (отсутствии) факта такого нарушения, относится к компетенции антимонопольного органа, которая реализуется им при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае проверка изложенных в заявлении Общества обстоятельств Управлением проведена не в полном объеме, выводы сделаны без исследования и оценки всех доводов заявления.

Так, судом установлено, что ООО «Региональный оператор Севера» (ранее – ООО «Ухтажилфонд») является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

В свою очередь, МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 11:16:1705002:34 по адресу: Республика Коми, г. Воркута, в юго-западной части кадастрового квартала, из земель населенных пунктов для размещения городского полигона ТБО на основании договора аренды земельного участка от 18.05.2010 № 357-2010, заключенного между администрацией МО ГО «Воркута» и Предприятием.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.02.2015 № 164 эксплуатируемый МУП «Полигон» объект размещения отходов – городской полигон твердых бытовых отходов за № 11-00023-Х-00164-27022015 включен в государственный реестр объектов размещения отходов с указанием назначения объекта - хранение отходов (мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 № 445 Федеральному классификационному каталогу отходов (далее - код) 7 33 100 01 72 4), мусор от сноса и разборки зданий несортированный (код 8 12 901 01 72 4), отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код 7 31 110 01 72 4), отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (код 7 33 000 00 00 0), а также в Территориальную схему обращения с отходами в Республике Коми, как утвержденную приказами Минприроды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286, от 30.12.2021 № 2175.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства, Закон № 89-ФЗ) операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

На 2019, 2020 годы, как установлено в рамках дел №№ А29-8008/2019, А29-13354/2020, между сторонами имелись договорные обязательства, в соответствии с которыми МУП «Полигон» (оператор) принимало твердые коммунальные отходы в согласованном с контрагентом объеме и в установленном месте и обеспечивало их размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО «Региональный оператор Севера» (региональный оператор) взяло на себя обязательство оплачивать услуги оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу оператора.

Коммерческий учет объема ТКО производится расчетным путем исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), но не более документально подтвержденных объемов ТКО, принятых на хранение на полигон. В случае, если полигон не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 11 Правил № 505.

Поскольку пунктом 10 Правил № 505 предусмотрена императивная обязанность владельца объекта захоронения ТКО в течение 1 года со дня вступления в силу Правил № 505 оборудовать принадлежащий объект средствами измерения массы твердых коммунальных отходов, а Предприятие уклонялось от исполнения данной обязанности, что вынуждало регионального оператора осуществлять расчеты за оказанные предприятием услуги расчетным способом и нарушало права истца на осуществление оплаты за фактически оказанные услуги по размещению ТКО, ООО «Региональный оператор Севера» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» о возложении обязанности установить средства измерения на спорном городском полигоне твердых бытовых отходов МО ГО «Воркута» и осуществить допуск средств измерения в эксплуатацию в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; арбитражному делу присвоен номер А29-14004/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2022, по делу № А29-14004/2020 исковые требования Общества удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 № 301-ЭС22-10553 по указанному делу в передаче кассационной жалобы МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом, суды пришли к выводу, что отсутствие государственного регулирования тарифа (цены) на оказанные услуги в данном случае не исключает его обязанность соблюдать иные требования Правил № 505.

Как следует из положений статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Правилами № 505 установлен порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил № 505 коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (далее - объекты) и транспортируемых с таких объектов.

В силу пункта 9 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (далее - владельцы объектов), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил, а именно исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 505 владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 11 Правил № 505 в случае, если Объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого: а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство; б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Как указано выше, Предприятие приказом от 01.11.2018 № 62 установило стоимость услуги по размещению путем хранения твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления на территории МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» в размере 96,37 руб./куб.м. (без учета платы за негативное воздействие на окружающую среду).

После исполнения требований решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021 по делу № А29-14004/2020 Предприятие приказом от 10.11.2021 № 108 установило и ввело в действие с 01.11.2021 тариф на оказание услуги по размещению путем хранения твердых коммунальных отходов, отходов потребления на территории МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» в размере 2 399,95 руб./тн.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

В силу положений статьи 6 Закона о защите конкуренции при определении монопольно высокой цены товара применяются метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на структурном и иным образом сходном товарном рынке), затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли),

Согласно разъяснениям № 1 Президиума ФАС России, утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2, письму ФАС России от 31.12.2013 № АЦ/54346/13 метод сопоставимых рынков может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование. При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

Как указывает антимонопольный орган, товарный рынок услуги по размещению ТКО путем хранения, захоронения характеризуется отсутствием на нем конкуренции. Товарные рынки, сопоставимые рассматриваемому товарному рынку по количеству продаваемого товара, составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственномурегулированию, не установлены. 

Из разъяснений ФАС России от 31.12.2013 № АЦ/54346/13 следует, что рыночная цена, как правило, формируется под влиянием ряда факторов: спроса и предложения, эластичности спроса, издержек производства, конкуренции (ценовой и неценовой), государственного регулирования условий обращения товаров на соответствующем товарном рынке и др. Спрос на товар определяет максимальную цену, которую могут устанавливать хозяйствующие субъекты. Издержки производства (сумма постоянных и переменных издержек) определяют минимальную ее величину.

Приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО (далее – Методические указания), пунктами 7, 9, 15, 17, 18, 19, 25 которых предусмотрено, что тарифы рассчитываются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, при этом необходимая валовая выручка определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых ей для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности с учетом положений пункта 10 настоящих Методических указаний.

При применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования: производственных расходов; ремонтных расходов; административных расходов; сбытовых расходов; расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов; расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату; расходов, связанных с оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей; расходов на оплату товаров, работ и услуг других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, определяемых исходя из тарифов, установленных на товары (работы, услуги) таких операторов органами регулирования тарифов, или цен, определенных по соглашению с такими операторами, но не превышающих предельных тарифов, установленных таким операторам органом регулирования тарифов; расходов на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов, размер которой определяется в соответствии с пунктом 43.1 Основ ценообразования; нормативной прибыли; расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации;

В составе производственных расходов учитываются: расходы на приобретение сырья и материалов, используемых для производственных нужд, и их хранение, определяемые как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, рассчитанных как произведение плановых (расчетных) цен на сырье и материалы и экономически (технологически, технически) обоснованных объемов потребления сырья и материалов; расходы на приобретаемые топливо, электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов, определяемые как сумма произведений расчетных экономически (технологически, технически) обоснованных объемов приобретаемых электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности), других видов энергетических ресурсов на соответственно плановые (расчетные) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов; расходы на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов; расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала; расходы на уплату процентов по займам и кредитам, не учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в состав которых включаются расходы по кредитам на покрытие кассовых разрывов, целевым кредитам на производственные нужды, за исключением иных видов кредитов, а также расходы на организацию и привлечение финансирования; общехозяйственные расходы; прочие производственные расходы, непосредственно связанные с эксплуатацией объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, не учитываемые в составе ремонтных расходов, включая расходы на амортизацию автотранспорта, используемого регулируемой организацией для осуществления регулируемой деятельности;

В составе ремонтных расходов учитываются: расходы на текущий ремонт объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов; расходы на капитальный ремонт объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов; расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала. При определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации.

К административным расходам относятся: расходы на оплату товаров, работ и (или) услуг, поставляемых и (или) выполняемых по договорам сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи и Интернета, вневедомственной охраны, юридических, информационных, аудиторских, консультационных услуг в экономически обоснованном размере, определяемом в соответствии с подпунктами «б» - «д» пункта 14 Основ ценообразования за исключением расходов, отнесенных к производственным расходам; расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно-управленческого персонала; арендная плата, лизинговые платежи, не связанные с арендой (лизингом) объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов; расходы на служебные командировки; расходы на обучение персонала; расходы на обязательное страхование производственных объектов в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; прочие административные расходы: (расходы на амортизацию непроизводственных активов; расходы на оплату услуг сторонних организаций по обеспечению безопасности функционирования используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, в том числе расходы на защиту от террористических угроз). При осуществлении организацией иных регулируемых и нерегулируемых видов деятельности (за исключением регулируемых видов деятельности в рамках Федерального закона об отходах) административные расходы распределяются согласно учетной политике организации.

Расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов от включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов, указанных в подпунктах 1-9 пункта 15 настоящих Методических указаний.

Ответчик в решении указывает, что при установлении признаков монопольно высокой цены товара с использованием затратного метода анализировались расходы, необходимые для производства и реализации товара (себестоимость товара), прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара, цена товара. уровень рентабельности.

В то же время, антимонопольным органом не проведена проверка соответствия (сопоставимости) приведенных Полигоном показателей количества образуемых на территории МО ГО «Воркута» отходов (как в тоннах, так и в кубических метрах), предусмотренных Территориальной схемой обращения с отходами в Республике Коми, плотности ТКО, применяемой для расчета количества образующихся отходов.

В рассматриваемом случае Общество является региональным оператором по обращению с ТКО. 

Система, принципы и методы регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, критерии их применения определены в Основах ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования).

В силу пункта 2 Основ ценообразования региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, является регулируемой организацией. 

Регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, определенным по соглашению сторон, но не превышающим утвержденных тарифов (пункт 4 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования тарифы устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям исходя из непревышения величины указанных тарифов без учета налога на добавленную стоимость в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов без учета налога на добавленную стоимость во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря.

При этом размер тарифов должен компенсировать регулируемым организациям экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала, за исключением тарифа на энергетическую утилизацию для регулируемой организации, в отношении объектов которой в соответствии с пунктом 263 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности», заключены договоры о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми, определенные из расчета за 1 куб. м., установлены и введены в действие приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 20.12.2018 № 70/42-Т в частности, для категории потребителей «Потребители, за исключением категории «население» с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 825,61 руб./куб. м. без НДС.

Доказательства того, что в данном случае размещение ООО «Региональный оператор Севера» твердых коммунальных отходов на территории полигона МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» осуществляется вне рамок обращения с отходами, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Управлением также не исследовался вопрос о том, что из себя представляет установленная приказом Предприятия от 10.11.2021 № 108 цена (тариф) на оказание услуги по размещению путем хранения твердых коммунальных отходов, отходов потребления на территории МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» в размере 2 399,95 руб./тн., является она изменением ранее действовавшего тарифа за оказание названных оказание услуг за 1 куб. м., либо представляет собой принципиально новый тариф (исходя из стоимости размещения за 1 тонну отходов).

Суд также не может согласиться с позицией Коми УФАС России, согласно которой товарный рынок услуги по размещению ТКО путем хранения, захоронения на территории МО ГО «Воркута» характеризуется отсутствием на нем конкуренции, поскольку транспортируемые ТКО могут быть также размещены региональным оператором на полигонах близлежащих муниципальных образований. Вопрос об экономической целесообразности такого размещения подлежит установлению в каждом конкретном случае. 

При этом, на всей территории Республики Коми установлено единство источников образования ТКО (собственники (владельцы) помещений), нормативов образования ТКО, доступа на товарный рынок и государственного регулирования, на территории субъекта действует единый региональный оператор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка заявления ООО «Региональный оператор Севера» проведена Управлением не в полном объеме.

Как уже указывалось, в силу положений статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона № 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела должно быть мотивировано. Если выводы об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства сделаны с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя.

Суд считает, что оспариваемое решение, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении МУП «Полигон» МО ГО «Воркута», и недостаточно мотивированное, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Региональный оператор Севера».

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом в силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, в связи с чем, антимонопольному органу надлежит рассмотреть заявление ООО «Региональный оператор Севера» в соответствии с действующими нормами антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми № 02-07/1823 от 09.03.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 3 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                              С.И. Воронецкая