АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2022 года

Дело №

А56-20675/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансТрейд» ФИО1 (доверенность от 10.01.2021),

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-20675/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансТрейд», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, корпус 4, литер А,        офис 305, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис», адрес: 107140, Москва, Леснорядский переулок, дом 18, строение 14, помещение I, комната 21 (офис 113), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3 672 500 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 10.02.2020 № 401-ВУ (далее – Договор),                  591 272 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2021 по 02.07.2021 на основании пункта 4.2 Договора в связи с несвоевременным внесением платы, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021 иск Компании удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 3 672 500 руб. платы и 591 272 руб. 50 коп. неустойки.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 29.10.2021 с Общества в пользу Компании взыскано 80 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2022 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.10.2021 и постановление от 30.03.2021 и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не представил в подтверждение сверхнормативного использования Обществом вагонов надлежащие доказательства, которыми в соответствии с пунктом 2.3.10 Договора являются железнодорожные транспортные накладные с календарными штемпелями; представленные Компанией документы не содержат календарных штемпелей станций и не позволяют установить конкретные даты прибытия и отправки вагонов; истцом не указаны номера накладных, подтверждающих факт простоя по каждому пункту расчета.

По мнению Общества, сумма взысканной платы за сверхнормативное пользование вагонами является мерой ответственности и подлежала уменьшению как по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности, так и на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку нарушение Компанией согласованных сроков подачи вагонов по заявкам Общества привело к сверхнормативному простою вагонов.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании отклонил  доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.10 Договора заказчик обязался обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. При этом:

а) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать двух суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки согласно штемпелю в железнодорожной транспортной накладной (квитанции о приеме груза);

б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать двух суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно штемпелю в железнодорожной транспортной накладной (квитанции о приеме груза).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого     согласно    условиям   пункта   2.3.10   Договора,   заказчик   на 

основании счета уплачивает плату за пользование вагонами в размере          2500 руб., включая НДС, за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона. Начиная с пятых суток сверхнормативного простоя указанная плата за каждые сутки простоя взыскивается в двукратном размере. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные. Расчетное время – московское.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что за несвоевременное перечисление причитающейся к платежу суммы заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что Общество не обеспечило соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, Компания рассчитала предусмотренную пунктом 5.2 Договора плату и направила в адрес ответчика акты, счета и счета-фактуры от 19.01.2021 № 57 и № 58 на оплату сверхнормативного пользования вагонами.

Общество письмом от 20.01.2021 № 14 отказалось от подписания актов, ссылаясь на непредоставление Компанией железнодорожных транспортных накладных и отсутствие правовых оснований для оформления штрафных санкций актами оказанных услуг.

Оставление Обществом требований Компании без удовлетворения послужило основанием для начисления договорной неустойки за просрочку внесения платы за сверхнормативное пользование вагонами и обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, Компанией заявлено требование о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по договору возмездного оказания услуг от 22.01.2021 № 113/ГТТ, заключенному с ООО «Бухгалтерские решения», в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Компании, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пояснений сторон следует, что услуги Компании по предоставлению вагонов для перевозки грузов в пределах нормативного срока их нахождения на станциях погрузки/выгрузки Обществом оплачены. Сторонами подписаны акты оказанных услуг (том 16, листы дела 18-42).

Разногласия сторон касаются правовой природы платы за сверхнормативное пользование вагонами, предусмотренной пунктом 5.2 Договора (Компания полагает, что данная плата является платой за оказанные услуги, тогда как Общество считает, что данная плата представляет собой штраф), и, как следствие, наличия или отсутствия возможности ее уменьшения по правилам статей 333 и 404 ГК РФ, а также начисления неустойки за нарушение сроков ее внесения.

Вопреки доводам Общества, суды с учетом буквального текста пункта 5.2 Договора правильно квалифицировали согласованное сторонами условие как плату за использование вагонов, а не штрафную санкцию за нарушение срока использования вагонов (статья 431 ГК РФ). 

 

Заключая Договор, Общество и Компания  по  собственному   усмотрению  сформулировали условие пункта 5.2 Договора и дали однозначную квалификацию спорному платежу (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), а потому правовые основания для применения иных, кроме буквального, способов толкования в данном случае отсутствуют.

Поскольку предусмотренная пунктом 5.2 Договора плата не является мерой ответственности за нарушение обязательства, положения статей 333 и 404 ГК РФ не могут быть применены при определении ее размера, а за несвоевременное внесение данной платы Компания вправе потребовать уплаты неустойки.

Ссылка ответчика на несвоевременное предоставление Компанией вагонов под погрузку отклоняется кассационной инстанцией, поскольку расчет количества дней сверхнормативного использования вагонов в любом случае производился истцом по истечении двух суток с даты подачи вагонов, соответственно, указанные Обществом обстоятельства не влияют на количество дней сверхнормативного использования.

Оценив представленные Компанией в материалы дела копии электронных железнодорожных накладных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предоставленные Компанией Обществу вагоны находились на железнодорожных станциях сверх нормативного срока.

Довод подателя жалобы о том, что представленные Компанией железнодорожные транспортные накладные не содержат календарных штемпелей станций и не позволяют установить конкретные даты прибытия и отправки вагонов, противоречит содержанию указанных документов.

Пункт 2.3.10 Договора не предусматривает ограничения на использование железнодорожных транспортных накладных в электронной форме, также содержащих графу «Календарные штемпели» с отметками станций. Имеющиеся в деле железнодорожные транспортные накладные получены Компанией из АС ЭТРАН, оригиналы перевозочных документов с иными датами штемпелей ответчиком не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, Компанией подготовлен и приобщен к материалам дела детальный расчет платы по каждому вагону с указанием реквизитов железнодорожных транспортных накладных для каждого вагона   (том 15, листы дела 2, 78-88). Расчет платы проверен судами и признан правильным.

Поскольку ответчик не опроверг факт сверхнормативного использования вагонов и количество дней такого использования, суды правомерно удовлетворили заявленные Компанией требования о взыскании платы и неустойки, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Дополнительное решение суда первой инстанции от 29.10.2021 о взыскании с Общества в пользу Компании 80 000 судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом в суд кассационной инстанции не обжаловано.

Учитывая, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-20675/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова