Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-8070/2018

«22» октября   2018 года

 Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2018 года  

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А.  ,  рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении материального ущерба, третьи лица Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Муниципальное казенное учреждение  Руднянского муниципального района  «Хозяйственно-эксплуатационная служба» 

при участии в заседании: 

от истца –ФИО1,    представитель по доверенности

от ответчика-Вязкова Н.В.,  представитель по доверенности

от третьих лиц- не явились, уведомлены 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное  предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс»  (истец)  обратилось с иском к  администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области  (ответчик) о взыскании  суммы материального ущерба по восстановительному  ремонту  гаража в размере 1 970 393   рубля,  расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в административном здании в размере 12 000 рублей .

          Ответчик  возражает против заявленных требований , просит отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор № 5 безвозмездного пользования государственным имуществом от 14.07.2014  на три года. 

На основании письма-согласия Министерства по управлению  государственным имуществом  Волгоградской области № 21-03/18156 от 30.06.2014 ссудодатель  (истец по делу)  передает, а ссудополучатель (ответчик по делу) получает  в безвозмездное пользование государственное имущество Волгоградской области , принадлежащее ссудодателю на праве хозяйственного ведения. 

Имуществом в целях договора являются объекты недвижимости ПАТП «Жирновское» филиала ГУП ВО  «Волгоградавтотранс» согласно приложения № 1 к договору , расположенные по адресу: 

<

...>. 

Передача имущества оформляется актом приема-передачи по форме согласно приложению № 2 к договору , который составляется в трех экземплярах. 

В соответствии с условиями договора ссудополучатель обязан  обеспечивать сохранность  имущества в течение срока действия договора (п.2.3.3); поддерживать за свой счет имущество, полученное  в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта (п.2.3.4); не допускать  захламления бытовым и строительным мусором внутренних дворов, зданий, помещений  и мест  общего пользования ; немедленно извещать ссудодателя  о всяком повреждении , аварии и ином  событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно  принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего  разрушения или повреждения объекта (п. 2.3.12); по окончании договора  как в связи с истечением срока  его действия , так и при  его досрочном расторжении , передать имущество ссудодателю по акту в исправном состоянии( п. 2.3.14). 

Имущество ( в том числе  гараж) передано ссудополучателю по акту приема-передачи 14.07.2014 с отметкой ссудополучателя о том, что все объекты переданы в удовлетворительном состоянии без подробного описания  по конкретным объектам . 

01.12.2017 года стороны подписали акт приема-передачи имущества по возврату  имущества от ссудополучателя ссудодателю. 

При этом в акте отмечено, что при визуальном осмотре гаража в нескольких местах выявлено повреждение крыши  (наличие сквозных дыр в кровле, разрушение конструктивных элементов в местах повреждений, коррозия).

На основании договора № 2259 от 20.12.2017  между истцом и ООО «Ирбис»  последним  составлен отчет № 1437-17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража  по адресу 

<

...>, литера А1. 

Согласно  данному отчету  рыночная стоимость восстановительного ремонта  гаража  по адресу 

<

...>, литера  А1, составляет  1 970 393  рубля. 

Услуги ООО «Ирбис» по определению  рыночной стоимости восстановительного ремонта  в сумме 12 000 рублей оплачены  платежным поручением № 76 от 01.02.2018 года.

         Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив позиции сторон, суд  находит не правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 689 ГК РФ  по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или  передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя  обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ  обязательства   должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства . Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

         По  смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства контрагентом, но и наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

         По причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями,  при  которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с  необходимостью порождает его. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействие) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

 По ходатайству администрации  по делу проведена судебная экспертиза , проведение которой поручено ООО «Профессионал» эксперту ФИО2 

 По итогам судебной экспертизы экспертом представлено  заключение  № 22-09/18 от 22.09.2018.

Экспертом указано, что  на момент проведения визуального инструментального осмотра кровли гаража , расположенного по адресу: 

<

...>, литера А1, были зафиксированы следующие недостатки и дефекты конструкции покрытия кровли: изнутри здания на всей площади  поверхности кровли на листах оцинкованного  покрытия  из металла наблюдается образование ржавчины и белых грибковых отложений; в местах образования наблюдаются протечки атмосферных осадков.  Пространственная система связей из металлических труб образует пространственную  ферму верхний пояс которой образует клетку размером 3,0х3,0 м; листы кровельного настила из профилированной оцинкованной стали опираются на верхний пояс пространственной фермы.  В отличии от прочих материалов  оцинкованный профнастил  , предназначенный  для кровельных покрытий в середине  волны имеет  капиллярную канавку для  сбора атмосферных  осадков. При осмотре оцинкованных профилированных листов,  смонтированных при строительстве, капиллярных канавок обнаружено не было.  На площади 1-% площади кровли наблюдаются провалы конструкций кровельного ковра внутри здания. Под местами  провалов наблюдаются осыпание материалов кровли, а именно ржавых кусков профнастила, щебня, асфальта, рубероида. На площади 20% от площади кровли имеются места ремонта, замены  листов профнастила,  видимых изнутри здания. На поверхности кровли снаружи здания имеются  соотвествующие участки замены покрытия  кровельного ковра. О времени замены аварийных  участков кровли участники осмотра пояснить не смогли. Выполненные  ремонтные работы не отвечают  нормам безопасности зданий и сооружений, так как трубы и прочие усиления, поддерживающие  кровельное покрытие, не предусмотрено при строительстве здания и увеличивает нагрузку  на несущие конструкции здания, чем создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга  лиц, находящихся внутри здания. На поверхности кровельного ковра здания гаража наблюдается прорастание растений (деревьев) сквозь покрытие кровельного ковра.  На площади 10% снаружи здания отсутствует покрытие кровли  в виде рубероида. На поверхности кровельного  ковра имеются посторонние предметы в виде печи для  растопки битума, металлических бочек, кровельного  железа и прочего мусора. На поверхности кровли наблюдаются  застои атмосферных осадков. По результатам осмотра листы профнастила  смонтированы поперек уклона кровли, при этом не обеспечивается отвод атмосферных осадков и происходит их накопление в волнах профнастила через дефекты кровельного ковра. На поверхности кровельного ковра наблюдается аналогичная картина- листы рубероида смонтированы поперек скатов кровли, что обеспечивает застрой воды на поверхности кровли. В ходе визуального  осмотра конструкций кровли изнутри и снаружи здания  техническое состояние конструкций  кровли  классифицируется как аварийное. Инструментальное обследование дефектов кровли  не представлялось возможным, так как  отсутствует возможность безопасного прохода по поверхности кровли.  В ходе инструментальных замеров  основного строения были зафиксированы следующие моменты:  кровля гаража двускатная, конек кровли находится посередине ширины кровли на расстоянии 15,57 м от края кровли, перепад высок между коньком кровли (самой высокой  частью) и крайней точкой  ската кровли составляет 200 мм; путем вычислений получается уклон 1,2%. Согласно  ВСН 58-88 «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта  и технического обслуживания зданий и объектов коммунального и социально-культурного назначения  Приложение № 3 ,  срок эффективной эксплуатации кровли   из оцинкованной стали  до проведения капитального ремонта (замены) составляет 15 лет, покрытия из  рулонных материалов – 10 лет. Таким образом,  с 1980 года до момента обследования  (38 лет) должно  быть выполнено две замены оцинкованного металла  кровли и три замены покрытия  из рулонных материалов. Фактически по результатам визуального обследования   проводились только ремонты по устранению аварийных ситуаций  (провалов кровли). 

С учетом изложенного, экспертом сделан однозначный вывод, что основной причиной  образования выявленных на момент осмотра дефектов являются нарушения , допущенные при  строительстве здания гаража в 1980 году. Нормативная эксплуатация кровли гаража,  смонтированной с нарушением нормативной документации при строительстве , невозможна, ни  до момента  заключения договора   № 5 безвозмездного пользования государственным имуществом от 14.07.2014, ни во время его действия, ни по его окончанию. 

Ввиду аварийного  состояния конструкций  кровли, отсутствия возможности  замены имеющегося оцинкованного металла на аналогичный без стыковки по ширине карты  укладки, а также  состояния нижерасположенных строительных конструкций (пространственной фермы из металлических труб, кирпичных стен, металлических колонн, бетонного покрытия пола, железобетонного фундамента гаража) замена покрытия кровли ( реконструкция  кровли гаража) возможна после проведения комплексного инструментального обследования  с определением  остаточных прочностей и несущих  способностей строительных  конструкций , проектирования специализированной  организацией, имеющей соответствующий допуск СРО.На основании возможности  применения машин и механизмов для демонтажа / монтажа конструкций, современных  материалов конструкций кровли возможно  будет определить стоимость  затрат по реконструкции кровли гаража , расположенного по адресу: 

<

...>, литера А1. 

Допрошенные в судебном заседании  свидетели ФИО3 и ФИО4 также подтвердили , что состояние кровли гаража до передачи   в безвозмездное пользование администрации, и во время действия договора № 5 от 14.07.2014 , являлось аварийным. 

 Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии  причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками истца, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению .

           По результатам рассмотрения дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

 

         В иске отказать. 

         Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 32 824 рубля. 

          Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" в пользу администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области 50 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. 

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая