ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2323/2023

г. Вологда

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и              Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2023 года по делу                  № А13-2323/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» (адрес: 162612, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 397 125 руб. задолженности по арендной плате и 22 125 руб. пеней, начисленных за период с 16.11.2022 по 28.02.2023.

Общество обратилось со встречным иском к Комитету о признании недействительным договора аренды земельного участка для строительства от 21.06.2016 № 14694 в части продления его действия с 09.12.2017 на неопределенный срок.

Решением суда от 27 октября 2023 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 943 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что земельный участок не подлежит возврату арендодателю, так как был предоставлен для строительства объекта недвижимости. Считает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, который не совершил действий, предусмотренных законом, направленных на возврат земельного участка. В жалобе отмечает, что арендодателем создана ситуация, при которой арендатор не мог ни вернуть земельный участок, ни заключить новый договор аренды или договор купли-продажи, при этом истец регулярно взыскивает с истца арендную плату по договору, прекратившему свое действие. Полагает, что ссылка суда на преюдициальность судебных актов по делам № А13-19339/2019, А13-2366/2021, А13-6680/2022 не освобождает суд от собственной правовой оценки. По мнению апеллянта, суд не дал никакой оценки доводам о злоупотреблении Комитетом правом. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства от 21.06.2016 № 14694, согласно которому Арендатору передан за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0104003:23, площадью 695 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Цель предоставления участка – строительство автомойки. 

Порядок внесения арендной платы установлен пунктом 2.5 договора. 

В силу пункта 2.1 договора он заключен сроком на 18 месяцев. 

По акту приема-передачи земельный участок передан 08.06.2016 Арендатору. 

Общество 13.03.2017 получило разрешение на строительство в Управлении архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца                                 № 35:328000:17:2017, а 23.07.2019 – разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № 35-328000-39-2019. Объекту автомойка по адресу: 

<

...>, присвоен кадастровый номер 35:21:0104003:23. 

Государственная регистрация права собственности Общества на данный объект в установленном порядке в ЕГРН не произведена.

Поскольку Арендатор своевременно не внес арендную плату, Комитет в соответствии с условиями договора начислил пени и обратился в суд с настоящим иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора аренды земельного участка для строительства от 21.06.2016 № 14694 в части продления его действия с 09.12.2017 на неопределенный срок.

Суд первой инстанции признал исковые требования Комитета правомерными, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт передачи земельного участка Арендатору подтвержден материалами дела. 

Доказательства возврата земельного участка в материалах дела отсутствуют.

В рамках дела № А13-19339/2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Череповец в лице Мэрии города Череповца о признании права собственности на объект капитального строительства: нежилое здание (бесконтактная мойка самообслуживания), общей площадью 165 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0104003:134, год ввода в эксплуатацию 2019, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Решением суда от 23.01.2021 по делу № А13-19339/2019 установлено, что срок аренды по состоянию на 23.07.2019 не истек, поскольку из письма мэрии     г. Череповца от 27.02.2018 следует, что указанный договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Доказательств того, что договор аренды расторгнут Обществом в материалы дела не представлено. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2022 по делу № А13-2366/2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022, с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в сумме 937 500 руб. 

В рамках рассмотрения дела № А13-2366/2021 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что, поскольку ответчик пользуется земельным участком, он обязан оплачивать Арендодателю арендную плату в размере, установленном договором аренды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2022 по делу № А13-6680/2022 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 937 500 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что Общество использует земельный участок, на участке расположен объект Общества, требование Комитета о взыскании основного долга в сумме 375 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом ввиду отсутствия доказательств наличия в спорный период зарегистрированных прав Общества на построенный объект оснований для расчета арендной платы в ином, чем указано в договоре, размере, не имеется. Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 года по делу № А13-17104/2022.

Довод апеллянта о том, что Арендатор лишен возможности вернуть спорный земельный участок до совершения Арендодателем действий, предусмотренных статьей 239.1 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании указанной нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, объекты незавершенного строительства могут быть изъяты у собственника только по решению суда путем продажи с публичных торгов и только в случае прекращения действия договора аренды земельного участка. При этом, исходя из смысла указанной статьи, обращение в суд с требованием о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Следует также учесть, что объект, расположенный на спорном земельном участке, не является объектом незавершенного строительства, поскольку 23.07.2019 Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                    № 35-328000-39-2019.

В рамках настоящего спора Комитетом заявлено также требование о взыскании с ответчика 22 125 руб. пеней, начисленных за период с 16.11.2022 по 28.02.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330               ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения обязательств по внесению арендных платежей материалами дела подтверждается.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в размере                               22 125 руб. за период с 16.11.2022 по 28.02.2023 правомерно удовлетворено судом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Общества, суд правомерно исходил из обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела и в рамках дел № А13-19339/2019, А13-2366/2021, А13-6680/2022, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. Установленные в рамках вышеуказанных дел обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, не могут быть опровергнуты иначе как путем отмены названных судебных актов. В рамках рассмотрения дела № А13-19339/2019 Общество не заявляло о недействительности договора. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Как указывалось выше, до настоящего времени Общество продолжает пользоваться переданным по договору аренды земельным участком.

Вопреки доводам жалобы, наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10 и 168 ГК РФ Обществом не доказано.

Довод Общества о злоупотреблении Комитетом своими правами не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября                 2023 года по делу № А13-2323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина