﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8056/2020

13 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

 

при участии:  

от истца (заявителя): Полищук А.П., представитель по доверенности от 19.04.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12637/2021)  (заявление)  акционерного общества  «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на определение об объедингении дел в одно производство Арбитражного суда  Калининградской области от 11.032021 по делу № А21-8056/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "БСК-Инвест"

к  АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСК-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – ответчик) о взыскании 1 518 266, 55 руб. неосновательного обогащения.

Через канцелярию суда от ответчика 10.03.2021г. поступило заявление об объединении дел №А21-8056/2020 и №А21-1878/2021 в одно производство.

Определением от 11.03.2021 Арбитражный суд Калининградской области отказал АО «ПСЗ «Янтарь» в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А21-8056/2020 и №А21-1878/2021 в одно производство.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «ПСЗ «Янтарь» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик настаивал на наличии оснований для объединения дел №А21-8056/2020 и №А21-1878/2021 в одно производство.

В судебном заседании 11.05.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на тот факт, что в производстве арбитражного суда имеется дело № А21-1878/2021 (судья Надежкина М.Н.) по иску АО «ПСЗ «Янтарь» к ООО «БСК-Инвест» о взыскании 239 307 руб. 50 коп. оплаты за работы, по которым не представлены документы; об обязании предоставить документы. По мнению ответчика, в делах участвуют одни и же лица и эти дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Ответчик считает, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Разрешение вопроса об объединении дел в одно производство оставлено законодателем на усмотрение суда. Учитывая мотивы ходатайства и обстоятельства дел, суд счел нецелесообразным объединение дел в одно производство, поскольку не усмотрел, что это будет способствовать более быстрому и эффективному рассмотрению дела.

Учитывая обстоятельства рассматриваемых дел, предмет иска по настоящему делу и наличие спора по сумме иска, а также представленные по делу доказательства, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности объединения дел в одно производство, так как объединение дел не будет соответствовать целям эффективного правосудия, повлечет необходимость изучения дополнительного объема доказательств, что может повлечь затягивание рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, ответчиком не представлено, а оснований для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае не приведено.

Доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2021 по делу №  А21-8056/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  является окончательным и не подлежит обжалованию.

 

Судья

С.М. Кротов